ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277309/18

28 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Пермь» ФИО1, генеральный директор, решение №1 от 26.11.2015, ФИО2, доверенность от 19.06.2019 №1,

от общества с ограниченной ответственностью «Саксессхимпласт» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК-Пермь»

на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саксессхимпласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пермь»

о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саксессхимпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пермь» (далее – ответчик) о признании договор подряда № ЭМР1-0907 от 23.07.2018 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 957.322 руб. 67 коп.

         Решением от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения  постановлением от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ЭМР 1-0907 в соответствии с которым ответчик должен был выполнить электромонтажные работы на объекте ОАО Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы, г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва.

        Истцом в соответствии с условиями договора перечислен подрядчику аванс в размере 957.322 руб. 67 коп.

        В соответствии с п. 7.1 договора он действует до 15.08.2018 г.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы заказчику не сданы, работы не выполнялись, правоотношения сторон по договору прекратились.

      Ответчику было направлено требование о предоставлении рабочей документации и объемов выполненных работ, которое оставлено ответчиком без ответа.

       Письмо № 533 от 08.10.2018 с просьбой предоставить с сопроводительным письмом оформленный акт выполненных работ в двух экземплярах, документы в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП и п. 3.3. договора: кабельный журнал за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, ведомость смонтированного оборудования с 23.07.2018 по 05.10.20108, однолинейные схемы прокладки кабеля и монтажа оборудования за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, оставлено ответчиком без ответа.

       В связи с нарушением сроков выполнения работ, направлено требование предоставить разделительную ведомость с указанием объемов выполненных работ, которое оставлено без ответа, запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставлены.

       В соответствии с п.9.1. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 569 от 26.10.2018 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 957 322 руб. 67 коп. которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

        Поскольку работы ответчиком по спорному договору не выполнены, истцу не сданы, цель договора не достигнута, договор прекращен с момента истечения срока, установленного п. 7.1 договора, при этом доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саксессхимпласт» в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 957.322 руб. 67 коп.

        Поскольку действие договора подряда № ЭМР 1-0907 прекращено, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания указанного договора расторгнутым.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

        Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-277309/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     Е.Ю. Филина

                     Н.О. Хвостова