Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90071/2019

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Конкурсного управляющего ОАО «КДБ» ФИО2  к ООО «НАФТАН»  

третьи лица – ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ОАО «ВОЛГОМОСТ»  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «КДБ» ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «НАФТАН» (далее –  ответчик) неосновательного обогащения в размере 13 475 570 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  представители ответчика возражали против их удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ОАО «КДБ»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе проведения процедуры от  уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю),  одновременно являющегося также кредитором должника, поступили сведения  относительно расчетов должника с кредиторами через третьих лиц. Так, решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-208396/14 ООО  «СОЮЗДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Федеральная налоговая служба России является кредитором как в деле о банкротстве  должника, так и в деле о несостоятельности ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ». Как явствует из  обращения, в результате анализа хозяйственной деятельности ОАО «КДБ» и ООО  «СОЮЗДОРСТРОЙ» уполномоченным органом установлено, что ООО  «СОЮЗДОРСТРОЙ» за должника в адрес ООО «НАФТАН» перечислены денежные  средства в размере 33 855 294 руб. с назначением платежа «за битум» в следующем  порядке:  

12.03.2014 по счету № 40702810802200142089, открытому в ПАО БАНК  «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 13 475 570 руб.;  

23.04.2014 по счету № 440702810700000003287, открытому в АО  «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 6 007 500 руб.;  

06.05.2014 по счету № 440702810700000003287, открытому в АО  «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 2 750 000 руб.;  

20.05.2014 по счету № 40702810802200142089, открытому в ПАО БАНК  «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 4 000 000 руб.;  

27.05.2014 по счету № 40702810802200142089, открытому в ПАО БАНК  «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в размере 7 622 224 руб.  

По мнению истца, действия ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» по перечислению денежных  средств ООО «НАФТАН» по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом. В силу  положений статьи 403 ГК РФ в указанном случае должник не выбывает из  правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так  и за действия третьего лица. Следовательно, ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» фактически  выступало как посредник в перечислении денежных средств должника ООО «НАФТАН»,  не являясь выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Выгодоприобретателем по  перечисленным сделкам является ООО «НАФТАН». В последующем, 15.01.2019 также  было установлено, что ответчик получил исполнение по одним и тем же поставкам второй  раз. В частности было установлено, что АО «ВОЛГОМОСТ» за ОАО «КДБ»  осуществлены следующие платежи в адрес ООО «НАФТАН»:  

02.04.2014 по счету № 40702810316120003803, открытому в АО «ГЛОБЭКСБАНК»  в размере 13 475 570 руб.;  

14.05.2014 по счету № 40702810000280000339, открытому в ПАО АКБ «СВЯЗЬ- БАНК» в размере 2 535 290 руб.  

Из анализа платежных поручений явствует, что оплата осуществлялась по одному  и тому же счету № 21/1 от 11.03.2014 за битум. При этом сумма перечислений от обоих  юридических лиц была идентична. Таким образом, ответчик получил дважды оплату за  один и тот же товар от истца (путем перечисления денег через третьих лиц). По мнению  истца, произведенная вторая оплата является неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из  неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих  условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  

сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего  имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы  ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.  

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо  доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства  истца.  

Судом установлено, что 30.08.2013 между ОАО «КДБ» (покупатель) и ООО  «НАФТАН» (постащик) заключен договор на поставку продукции № 30/08-801, согласно  условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В силу пункта 3.1. договора оплата продукции производится покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%  предоплаты, либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном  сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата продукции за покупателя может  быть произведена третьими лицами.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлен счет № 21/1  от 11.03.2014 на сумму 55 213 200 руб. за битум БНД 60/90.  

Часть платежа по указанному счету на сумму 13 475 570 руб. произвело ООО  «СОЮЗДОРСТРОЙ» за ОАО «КДБ», часть платежа в размере 13 475 570 руб. произвело  АО «Волгомост».  

В соответствии с поступившей оплатой, в адрес ОАО «КДБ» был поставлен товар:  

после получения платежа от ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» по товарным накладным на  сумму 15 527 650 руб. 20 коп.: № 238 от 17.03.2014, № 247 от 18.03.2014, № 257 от  19.03.2014, № 357 от 25.03.2014, № 369 от 26.03.2014, № 386 от 28.03.2014, № 396 от  29.03.2014, № 468 от 05.04.2014, № 469 от 05.04.2014, № 478 от 06.04.2014, № 479 от  06.04.2014, № 499 от 08.04.2014, № 510 от 09.04.2014, № 547 от 13.04.2014, № 539 от  12.04.2014, № 570 от 15.04.2014, № 527 от 11.04.2014, № 548 от 13.04.2014, № 558 от  14.04.2014, № 569 от 15.04.2014;  

после получения платежа от АО «Волгомост» по товарным накладным на сумму  13 977 063 руб. 60 коп.: № 937 от 18.05.2014; № 983 от 21.05.2014; № 985 от 21.05.2014;   № 1047 от 25.05.2014; № 1058 от 25.05.2014; № 1139 от 01.06.2014; № 1152 от 02.06.2014;   № 1157 от 02.06.2014; № 1185 от 05.06.2014; № 1197-4 от 07.06.2014; № 1373-1 от  28.06.2014.  

Таким образом, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 29 504 713 руб. 80 коп.  

Учитывая вышеизложенное, факт неосновательного получения (сбережения)  ответчиком денежных средств в заявленном размере истцом не доказан. Следовательно,  оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не  имеется.  

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 по делу № А32-39138/2013 установлено, что перечисление ООО  «СОЮЗДОРСТРОЙ» на основании платежного поручения № 993 от 12.03.2014 денежных  средств в размере 13 475 570 руб. на счет ООО «Нафтан», а также АО «Волгомост» на  основании платежного поручения № 527 от 01.04.2017 на сумму 13 475 570 руб. не  свидетельствует о получении ответчиком погашения задолженности в двойном размере,  поскольку сумма счета № 21/1 от 11.03.2014 превышает размер денежных средств,  перечисленных ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» и АО «Волгомост»».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, срок исковой давности  истек 02.04.2017, поскольку платеж был произведен 02.04.2014.  

Между тем, каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий обязан  либо имел возможность ранее даты проведения комитета кредиторов (27.08.2018)  получить вышеуказанные сведения от иных лиц, не имеется, при том, что конкурсный  управляющий доступ к расчетным счетам ответчика не имел.  

Ходатайство об оставлении иска судом рассмотрено, в его удовлетворении  отказано с учетом положений статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОАО «КДБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  

в размере 90 378 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья М.А. Миронова