АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-10261/2020

«17» марта 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2022

полный текст судебного акта изготовлен 17.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о выплате действительной стоимости доли 

при участии в судебном заседании: 

от истца: по доверенности ФИО3 (до перерыва),

от ответчика: по доверенности ФИО4 (до перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» в размере 1 617 409 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела. 

Ответчика по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных устных пояснениях в ходе судебных заседаний.

В судебном заседании, проходившем 09.03.2022, суд по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11.03.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по правилам статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс». 

Доля ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» составляла 1,3%.

14.10.2019 ФИО2 подал заявление 23АА9041295, заверенное нотариусом ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, запись в реестре №23/14-н/23-2019-7-442 от 14.10.2019 о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО2 в уставном капитале Общества, составляющей 1,3% уставного капитала Общества, в течение 3 месяцев. 

ФИО2 произвел расчет на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Расчет чистых активов Общества произвел по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, учитывая долю ФИО2 в уставном капитале Общества, ФИО2, с учетом указанного, определил действительную стоимость доли, которая составила 1 617 409 рублей. 

Обществом в добровольном порядке выплачена часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 88 591 руб.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 2 статьи 5 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. 

Доказательства того, что Уставом Общества было ограничено право участников на выход из Общества, в деле отсутствуют. 

Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. 

Заявление ФИО7 о выходе из Общества поступило в Общество 22.11.2019, что не оспаривается ответчиком. 

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

В соответствии с пунктом 2 Устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. 

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполном оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 1,3% уставного капитала Общества. Воля ФИО7 на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе. 

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО7 о выходе из Общества получено Обществом 22.11.2019. 

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 22.11.2019 доля ФИО7 перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить ФИО7 действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" 6 10120_7121355 (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу. 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5261/05 от 06.09.2005, №15787/04 от 07.06.2005, №8115/08 от 14.10.2008. 

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО7 между сторонами возник спор. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. 

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества. 

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества. 

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 7 А41-75595/18 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16- 15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО7 в размере 1,3% в уставном капитале общества определением от 22.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Линия Бизнеса» ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением в материалы дела экспертного заключения №136.20 от 26.08.2020.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №136.20 от 26.08.2020, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества, составляет 564 317 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, поставленные представителем истца под аудиопротокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения относительно ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированные непредоставлением истцом достоверных доказательств в подтверждение своей позиции относительно несогласия с заключением эксперта ФИО8

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Обоснованность заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы заключается в составлении заключения проведенной экспертизы №136.20 от 26.08.2020 с неисправимыми нарушениями, которые так же не исправлены экспертом при даче ответов на вопросы, поставленные истцом в настоящем судебном заседании.

При проведении экспертизы в части анализа рынка недвижимости, эксперт не определил принцип отбора аналогов для анализа, не дал пояснения какие именно даты публикаций объявления он считает приемлемыми, т.к. рассматривает ретроспективные данные. Данные таблицы М18 содержат данные о продаже именно земельных участков и не содержат даты публикации объявлений. Приложение 3 Источники информации стр. 138 не содержат скринов 11 аналогов анализа рынка, что не дает возможности проверки содержания и полноты источников информации (нарушение IV. Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, ФСО № 3).

Фактически в экспертном заключении предложений аренды нет, является не логичным и не раскрывающем потенциал использования зданий при основном виде деятельности компании «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» то есть «арендный бизнес».

Большинство (8 из 11) аналогов для анализа были выбраны Пуикубанском внутригородском округе, тогда как объект опенки находится в Западном внутригородском округе. Фактически нет ни одного аналога в близлежащем окружении (то есть аналоги не сопоставимы по основному фактору объектов недвижимости - местоположению). Что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (нарушение ФСО № 3, II, п. 5).

В заключении отсутствует обязательный раздел анализа наиболее эффективного использования (нарушение требований ФСО № 7 раздел VI).

В заключении нет анализа местоположения объекта недвижимости, эксперт не привел информацию о зоне застройки из Правил землепользования и застройки не территории муниципального образований город Краснодар.

Вышеперечисленные нарушения являются вескими, на основании чего, суд определением от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (

<

...>, этаж 13, оф.7) ФИО9. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

29.04.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта №6313-А от 21.04.2021, в связи с чем, определением суда от 15.06.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению, полученного по результатам проведения повторной экспертизы, размер действительной (рыночной) стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018, составляет 1 706 000 руб.

При возобновлении производства по делу, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9.

В судебное заседание, состоявшееся 21.07.2021, явился эксперт ФИО9, который ответил на поставленные ответчиком и судом вопросы, относительно выбора методики определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43, без учета нахождения на указанном участке нежилого здания, которое принадлежит иному юридическому лицу - ОАО «Кубаньэлектромонтаж», пояснив при этом, что на момент составления экспертного заключения,  равно как и в процессе производства экспертизы, в распоряжение эксперта сведения о принадлежности здания, расположенного на земельном участке, предоставлены не были.

При этом эксперт пояснил, что с учетом нахождения на земельном участке здания, принадлежащее иному юридическому лицу, потребуется корректировка в экспертном заключении.

Ход допроса эксперта зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

Судом установлено, что ходатайство ответчика от 01.04.2021 о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке  кадастровым номером 23:43:0201016:43, в адрес эксперта ФИО9 не направлялось, суд также отмечает, что ходатайство ответчика поступило после назначения по делу повторной судебной экспертизы, данные сведения были известны ответчику до даты назначения повторной экспертизы, однако, ответчик, данные сведения не представил.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. 

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. 

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; (далее Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебноэкспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ). 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление N 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов по результатам проведенных судебной и повторной судебной экспертиз, судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Возражая относительно выводов, полученных по результатам проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз, истцом и ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения из иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела по исковым заявления участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли: №А32-7378/2020, №А32-7651/2020.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, проведенное в рамках дела №А32-7378-20 по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли, в соответствии с которым, рыночная стоимость чистых активов ООО «Головной электромонтажный комплекс» по состоянию на 31.12.2018 года составляет 73 774 000 руб.; ответчиком представлено экспертное заключение, проведенное в рамках дела по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли (дело А32-7651/2020) от 16.07.2021, согласно которому, рыночная стоимость чистых активов ООО «Головной электромонтажный комплекс» по состоянию на 31.12.2018 года составляет 58 086 129 руб., а также дополнительное экспертное заключение, проведенное в рамках дела по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли (дело А32-7651/2020) от 01.02.2022, согласно которому, рыночная стоимость чистых активов ООО «Головной электромонтажный комплекс» по состоянию на 31.12.2018 года составляет 59 253 609 руб.

Оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, проведенные в рамках дел №А32-7378/2020, №А32-7651/2020, в соответствии со статьей 9 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о принятии дополнительной экспертизы №10-320/2021/Д от 01.02.2022, проведенной в рамках дела №А32-7651/2020 сотрудником ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО12,  в качестве доказательства определения стоимости чистых активов общества, поскольку именно в данном экспертном заключении определена рыночная стоимость части земельного участка общества, обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43 - нежилым зданием, которое не находится в собственности общества, что не было учтено экспертами, проводимыми первоначальную и повторную экспертизу в рамках настоящего дела, а также не было учтено в экспертном заключении, проведенном в рамках дела №А32-7838/2020.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с чем, суд самостоятельно, с учетом выводов дополнительной экспертизы№10-320/2021/Д от 01.02.2022, полученной в рамках дела №А32-7651/2020, произвел расчет действительной стоимости доли ФИО7, в соответствии с которым, доля составляет 770 296,91 руб., а размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 88 591 руб., составляет 685 705,91 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу ФИО2 задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГОЛОВНОЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС» в размере 681 705,91 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 82 257,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 207,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 206 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко