АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «22» июля 2024 года Дело № А53-10249/2024 

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен «22» июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной  Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 96 969 345,31 руб. (уточненные требования 2 255 222, 35 руб. основная  задолженность, 1659 971, 59 руб. пени)  

при участии: от истца представитель ФИО1; от ответчика представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании  задолженности по договору поставки газа от 12.12.2018 № 43-3-09118/19 в размере  95 309 373,72 руб. за декабрь 2023 года, пени за период с 19.01.2024 по 13.03.2024 в  размере 1 659 971,59 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым  просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 2 255 222, 35 руб.,  пени в сумме 1 659 971, 59 руб. и государственную пошлину в сумме 200 000 руб., так же  заявил отказ от в части требования о взыскании части суммы задолженности в размере  93 054 151, 37 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании заявление об отказе от иска в части  основного долга и уточненные исковые требования в части пени поддержал, возражал  против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Городское  хозяйство» (покупателем) заключен договор поставки газа № 43-3-09118/19 от 12.12.2018  (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2022).  

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и  оплачивать газ.  

В декабре 2023 года ответчику поставлено 10 639,983 тыс. куб.м. газа, что  подтверждается сводным актом поданного-принятого газа.  

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения  ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по  газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по,  транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для  финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых  платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в  области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней и  соответствуют минимально уровню.  

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 95 309  373,72 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.  

Согласно п. 5.4.1 договора № 43-3-09118/19 от 12.12.2018 оплата за поставленный  газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем  выписки покупателем платежных поручений в срок до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем поставки.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2024 № 13-01-24/330-29,  содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа и  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В процессе рассмотрения дела истец направил заявление об отказе от иска в части  требований о взыскании задолженности в размере 93 054 151, 37 руб.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части суммы основного  долга, суд установил следующее.  

Данное заявление подписано представителем истца ФИО1, действующим на  основании доверенности от 09.01.2023 № 14-01-14/159, содержащей полномочия заявлять  отказ от иска.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за  

исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов  группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части суммы основного долга не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска  в указанной части и прекращает производство по делу.  

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года ответчику поставлено  10 639,983 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного  принятого газа.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке газа по договору в спорный  период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не  оспоренными ответчиком, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного газа истцом начислены пени за период с 19.01.2024 по 13.03.2024 в размере  1 659 971,59 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа  уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  истцом в декабре 2023 года газа в рамках договора установлен судом и не оспаривается  ответчиком, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени,  предусмотренной частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации».  

Представленный истцом расчет пени за период с 19.01.2024 по 13.03.2024 в размере  1 659 971,59 руб.  

судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по  исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца  ответчиком не представлено.  

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании  пени или снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему  законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем  принимается судом как надлежащий.  

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства,  суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с  ответчика пени в заявленном размере 1 659 971, 59 руб.  

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 200  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6408 от 21.03.2024.  

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений и оплаты  ответчиком суммы основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд  составил 200000 руб.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 200000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основную задолженность в сумме 2 255 222, 35 руб., пени в сумме 1 659 971, 59 руб. и  государственную пошлину в сумме 200 000 руб.  

В части требования о взыскании части суммы задолженности в размере 93 054 151,  37 руб. принять отказ от иска и производство по делу прекратить.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Е.В. Бондарчук