АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2864/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.11.2018 по 03.12.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении контракта от 26.03.2018 № 0138300003718000024-0775424-01, о взыскании неустойки в сумме 149 425,07 руб.,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству» Усть-Камчатского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по контракту от 26.03.2018 в сумме 3 022 250 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.06.2019 (сроком на 3 года),

Горба В.И. – представитель по доверенности от 29.08.2019 (сроком до 31.12.2019)

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» (далее – учреждение, заказчик, адрес: 684415, 

<

...> Октября, 24) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – общество, подрядчик, адрес: 683032, 

<

...>) о расторжении контракта от 26.03.2018 и взыскании пени в сумме 149 425, 07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т.2 л.д.17) за период с 27.09.2018 по 08.04.2019. Делу присвоен номер А24-2864/2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 450, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

03.09.2019 к производству Арбитражного суда Камчатского края принят иск общества о взыскании с учреждения 3 022 250 руб. долга за выполнение работ по этому же контракту. Делу присвоен номер А24-6708/2019

Поскольку требования ООО «Вектор М» по делу № А24-6708/2019 фактически являются встречными по отношению к требованиям учреждения, заявленным в рамках дела № А24-2864/2019, определением от 20.09.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил дела № А24-2864/2019 и № А24-6708/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу № А24-2864/2019.

В судебное заседание 04.09.2019  судом был привлечен в качестве специалиста ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «КамчатСтройИзыскания», который дал пояснения на вопросы суда и сторон и 18.09.2019 представил заключение относительно выполнения инженерно-геофизических исследований по заданию ООО «Вектор М». В судебное заседание 29.11.2019 были привлечены в качестве специалистов строители-проектировщики ООО «СтройДВ» ФИО5 и ГУП «Камчатгражданпроект» ФИО6, которые также на вопросы суда и сторон высказали свое мнение относительно расчета сейсмичности площадки.

В судебном заседании 29.11.2019 был объявлен перерыв до 03 декабря 2019 года, после которого заседание было продолжено.

Требования учреждения мотивированы тем, что общество в установленный контрактом срок до 26.09.2018 не исполнило свои обязательства и не представило заказчику надлежащий результат работ в виде проектной и рабочей документации по объекту «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в поселке Усть-Камчатск Камчатского края», соответствующий техническому заданию, и не разработало специальные технические условия (раздел 9 техзадания) в соответствии с приказом Минстроя РФ № 248/пр от 15.04.2016.

При этом суд считает необходимым отметить, что обращаясь с иском 15.04.2019, учреждение не раскрыло все обстоятельства спора и изначально не предоставило суду информацию о том, что сторонами в последний день исполнения обязательств (26.09.2018) было заключено дополнительное соглашение к контракту, а также не указало, что общество согласно письму от 26.02.2019 № 02-2019 направило заказчику результат работ в электронном виде (проект на диске), однако учреждение в нарушение условий контракта комиссионную приемку работ не произвело (пункт 4.1 контракта) и не направило подрядчику ни мотивированный отказ (пункт 4.6 контракта), ни какие-либо предложения по устранению недостатков работ. Учреждение, обратившись в суд 15.04.2019 и требуя расторгнуть контракт, в качестве досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию, представило претензию от 26.02.2019 № 63, в которой указывает, что подрядчик к работам так и не приступил, однако изложенное было опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что учреждение впоследствии не оспаривало (возражения на отзыв – т.2, л.д. 2 – 13, дополнения к иску – т. 3 л.д. 84 – 87) и подтвердило обстоятельства того, что учреждение в виду отсутствия специальной программы не смогло открыть все файлы на полученном от общества диске, в частности, результаты инженерных изысканий, поэтому обратилось о предоставлении изысканий к ООО «КамчатСтройИзыскания» (выполнявшему геологические работы для ООО «Вектор М»). Заказчик пришел к выводу, что диск содержал не полный комплект документации, при этом к подрядчику о комиссионной приемке работ не обратился,  мотивированный отказ от приемки работ не направил и обратился в суд с иском о расторжении контракта. Мотивированный отказ от приемки работ заказчик подготовил только 14.10.2019 уже в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 119 – 121). Учреждение просит расторгнуть контракт, поскольку срок исполнения обязательств (26.09.2018) подрядчиком нарушен, а имеющийся на сегодняшний день результат работ в любом случае не имеет потребительской ценности для заказчика, так как специальные технические условия (далее – СТУ), разработка которых является обязательным условием контракта, учитывая 10-бальную сейсмичность района застройки, так и не разработаны. Полагает, что пояснения специалистов, привлеченных судом к участию в процессе, а также ответы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и АО «НИЦ «Строительство» ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко подтверждают правомерность требований заказчика о необходимости разработки и согласования СТУ. Требование о взыскании пени с 27.09.2018 учреждение также поддерживает, и на вопрос суда относительно продления срока выполнения работ с учетом заключения между сторонами 26.09.2018 дополнительного соглашения по инициативе заказчика (в виду необходимости дополнительного проектирования буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона) представитель учреждения пояснил, что срок контракта изменен не был, и подрядчик понимал, что с 27.09.2018 наступит просрочка исполнения обязательств. Иск общества об оплате работ по аналогичным доводам считает необоснованным.

Представители общества с требованиями учреждения не согласны; полагают, что заказчик своим бездействием, выразившемся в несоставлении акта комиссионной приемки работ, фактически лишил подрядчика возможности устранения каких-либо недостатков в проекте (пункт 6.1.2 контракта), дальнейшего прохождения экспертизы проекта и устранения недостатков по указанию уполномоченного органа. При этом письмом от 26.09.2018 подрядчик известил заказчика о результатах проведенных ООО «КамчатСтройИзыскания» по заданию подрядчика (договор от 13.04.2018) сейсморазведочных работ, в ходе которых установлено, что фактическая сейсмичность площадки, исходя из инженерно-геологических изысканий, составляет 9 баллов, что исключает разработку СТУ и существенно удешевляет строительство. Поскольку в техзадании, как правило,  заказчик указывает лишь фоновую сейсмичность района площадки, ее фактическую сейсмичность устанавливает специалист по итогам геологических изысканий, что предусмотрено «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная  редакция СНиП II -7-81 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 309/пр). Это является обычной практикой в строительстве объектов на территории Усть-Камчатского района, поэтому подрядчик добросовестно полагал, что заказчик, получив данное письмо от подрядчика и не заявив никаких возражений относительно отсутствия необходимости в разработке СТУ при таких показателях, с этим согласился. Более того, этим же днем 26.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, увеличив стоимость работ на 10% и объем работ именно по инициативе заказчика. Каких-либо нарушений со стороны подрядчика допущено не было. Заказчик же в нарушение условий контракта не реализовал комиссионную процедуру приемки работ и не уведомил подрядчика о том, что диск либо не открылся (о чем изначально заявлял представитель учреждения) либо содержит неполный комплект документации. Подрядчик не получил от заказчика ни мотивированного отказа от приемки работ, ни оплаты за выполнение проекта, ни каких-либо указаний, запросов относительно представленной документации, поэтому в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ общество просит признать  акт приемки № 06-2019 от 26.02.2019 подписанным в одностороннем порядке и взыскать с учреждения долг за выполнение работ. Требования учреждения о расторжении контракта оставляют на усмотрение суда, поскольку считают, что подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства и в любом случае должен получить встречное исполнение по контракту, так как нарушение порядка приемки работ произошло по вине заказчика. Доводы заказчика о просрочке выполнения работ считают несостоятельными в виду того, что дополнительным соглашением от 26.09.2018 заказчик, поручая выполнить дополнительные работы, не установил срок их выполнения, а также не учел несвоевременную передачу подрядчику технических условий – 01.06.2018 на присоединение к электросетям и 13.09.2018 на присоединение к ХВС, поэтому учитывая разумный срок выполнения дополнительных работ и позднее предоставление заказчиком технических условий, направляя заказчику 27.02.2019 результат работ, общество не считает себя просрочившим в исполнении обязательств.

В заседании 03.12.2019 после перерыва представители общества письменно заявили об уточнении встречных исковых требований – просят взыскать с учреждения 1 511 125 руб. (50% от стоимости контракта), а также заявили дополнительное требование – обязать учреждение принять комиссионно результат работ.

Согласно статье 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований, относительно второго требования судом заданы вопросы представителям общества. В судебном заседании суд по ходатайству общества объявил перерыв в течение 5 минут, после которого представители общества вернулись к первоначальным встречным требованиям, просят взыскать всю сумму, предусмотренную контрактом, как долг за выполненные работы, полагая, что работы выполнены, а заказчик уклонился от подписания акта и не направил мотивированный отказ от приемки работ в установленный контрактом срок.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд повторно принял уточнение встречных требований, вернувшись к их первоначальной редакции.

Представители общества дополнительно указали, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта разработка СТУ и стоимость этих работ вообще не входила в цену контракта, представили аукционную документацию и заявили ходатайство о направлении запроса в АО «НИЦ «Строительство» ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко о стоимости работ по разработке и согласованию специальных технических условий. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев необходимости в получении таких сведений, исходя из обстоятельств дела и условий контракта, пункт 3.1 которого предусматривает оплату выполненных подрядчиком работ в размере 10% за разработку и согласование СТУ. Изменений в контракт в этой части не вносилось.

Заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено,  что 26.03.2018 по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектной и рабочей документации по объект «Строительство гостиничного комплекса на 50 мест в поселке Усть-Камчатск, Камчатского края», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно требованиям технического задания (приложение 1), а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Срок работ согласно пункту 1.6 контракта – шесть месяцев с момента заключения контракта (до 26.09.2018). Цена – 2 747 500 руб.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен в разделе 4 контракта, согласно которому приемка работ на соответствие их объема и качества осуществляется комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика (пункт 4.1). Подрядчик осуществляет сопровождение государственной экспертизы документации (которую он обязан провести за счет заказчика согласно пункту 6.1.5 контракта) и только при получении положительного заключения экспертизы работа может считаться выполненной и быть принятой заказчиком (пункт 4.3). Подрядчик вносит изменения, дополнения в проектную документацию, производит перерасчет сметной стоимости по замечаниям уполномоченного органа (пункт 4.4). Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.6). В случае несоответствия результатов работ техническому заданию, выявления некомплектности полученной проектной документации и иным исходным данным либо иных явных недостатков, и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 4.7). После устранения ошибок и несоответствий выполненных работ требованиям, определенным контрактом, стороны согласовывают акт сдачи-приемки в порядке, установленном пунктом 4.7 контракта.

По условиям технического задания (пункты 8 и 9) на территории планируемого строительства сейсмичность составляет 10 баллов, в связи с чем подрядчику необходимо подготовить проектную документацию с учетом СТУ, разработанных в соответствии с приказом Минстроя РФ № 248/пр от 15.04.2016 «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объекте капитального строительства». В обязанности подрядчика входит разработка и согласование СТУ; выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий. 

Пунктом 28 технического задания предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику проектную и рабочую документацию до прохождения документов Госэкспертизы в 1экземпляре в электронном виде; после получения положительного заключения Госэкспертизы – в 5-ти экз. в печатном виде и 1 экз. в электронном виде.

Согласно пункту 30 технического задания технические условия на подключение к существующим инженерным сетям получает заказчик.

Порядок расчетов между сторонами определен пунктом 3.1 контракта: путем безналичного перечисления с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания актов приема-передачи (промежуточных актов приема-передачи) выполненных работ обеими сторонами на основании выставленных счетов и счетов-фактур в размере 10% за разработку и согласование СТУ; 10% за выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий; 30% после выполнения работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи документации на экспертизу; окончательная оплата (оставшиеся 50%)  производится  со дня получения положительного заключения экспертизы.

Ответственность подрядчика в виде пени согласно Закону № 44-ФЗ за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.3 контракта. Также контрактом предусмотрено право сторон расторгнуть контракт по соглашению сторон; по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В последний день выполнения работ 26.09.2018 подрядчик направил заказчику письмо (т. 1 л.д. 108), сообщив, что по итогам проведения сейсморазведочных работ произведено понижение сейсмичности площадки до 9 баллов, что исключает разработку СТУ и дополнительные требования к производству строительно-монтажных работ, а также указал, что по согласованию с заказчиком была изменена конструктивная схема здания с блочно-модульного на каркасно-панельное, что позволяет облегчить конструкцию и удешевить строительство. Кроме этого, сослался на консультации с Госэкспертизой о прохождении экспертизы только сметной стоимости строительства, и указал на необходимость проработки проектных решений и дополнительного времени в связи с тем, что заказчик принял решение о необходимости дополнительного проектирования в составе гостиничного комплекса буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона.

Получение указанного письма учреждение не оспаривает, и каких-либо возражений по указанному письму подрядчика в ответ не направило. Напротив, в связи с решением заказчика о необходимости дополнительного проектирования буфета с сопутствующими помещениями и цветочного павильона,  стороны в этот же день 26.09.2018 заключили дополнительное соглашение (т.1 л.д. 173), согласно которому увеличили цену контракта на допустимые пунктом 2.5 контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) десять процентов, что составило 3 022 250 руб. 

При этом срок завершения работ с учетом увеличения объема работ, необходимости согласования сметы на дополнительный объем работ и проектных решений сторонами не изменен. Однако уже 05.10.2018  письмом № 255 заказчик направил подрядчику письмо о том, что шестимесячный срок выполнения работ истек, и подрядчику будет начислена пени, а 07.11.2018 заказчик повторно направил подрядчику письмо № 276 с просьбой обосновать срыв выполнения работ по контракту, при том что 26.09.2018 заказчику по электронной почте было направлено планировочное решение по буфету; смета на дополнительные работы по проектированию была направлена заказчику по электронной почте 08.10.2018; проектные решения по посадке направлены 12.12.2018; ситуационный план 25.01.2019; проект гостиницы и сметные расчеты 05.02.2019, что подтверждается скриншотами электронной переписки (приложение к дополнениям отзыва – т.1 л.д.117, 120, 145, 148, 149, 154, 155, 156).

27.02.2019 заказчик по почте направил подрядчику письмо № 63 от 26.02.2019 с приложением соглашения о расторжении контракта, указав при этом в качестве обоснования своего решения, что подрядчик к работам так и не приступил и нарушил срок выполнения работ. Получение указанного письма по электронной почте 26.02.2019 общество не оспаривает, что отразило в своей претензии в адрес учреждения (т.1 л.д.105).

В этот же день 27.02.2019 подрядчик по почте направил заказчику с описью вложения уведомление о завершении работ, счет, акт и диск (т. 1 л.д. 99 – 104), получение которых 12.03.2019 учреждение подтверждает. 

Несмотря на установленный контрактом порядок приемки работ, заказчик в комиссионном порядке работы не принял; каких-либо запросов, уведомлений относительно наличия недостатков документации либо указаний об устранении недостатков в документации подрядчику не направил, а также не направил и мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заказчику 08.04.2019 был направлен ответ от 29.03.2019 № 03-2019 на его письмо о расторжении договора, в котором подрядчик, повторно приложив документы на оплату, указал на выполнение работ в полном объеме, просил подписать акт приемки и оплатить работы, однако ответа не последовало, поскольку заказчик обратился в суд о расторжении контракта и взыскании неустойки. Общество, в свою очередь, вышло со встречными требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и нормами Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении контракта, заказчик указал на невыполнение подрядчиком в срок до 26.09.2018 работ по надлежащей подготовке проектной и рабочей документации на объект, в частности, на отсутствие разработанных и согласованных СТУ, что предусмотрено техническим заданием и следует из приказа Минстроя РФ № 248/пр от 15.04.2016, согласно которому утвержден порядок разработки и согласования СТУ для разработки проектной документации на объект капитального строительства, устанавливающий определенные требования  в области безопасности объектов капитального строительства. Так, согласно подпункту «в» пункта 3 раздела 1 указанного порядка СТУ разрабатываются к сейсмической безопасности объектов капитального строительства на территориях сейсмичностью более 9 баллов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Вместе с тем, оценивая действия заказчика и подрядчика, суд приходит к выводу, что именно бездействие заказчика, выразившееся в отсутствие возражений по снижению сейсмичности, и нарушившего установленную контрактом процедуру приемки, повлекло за собой представление подрядчиком результата работ именно в таком виде.

Во-первых, своим письмом от 26.09.2018 (т. 1 л.д. 108), подрядчик поставил в известность заказчика, что по итогам проведения ООО «КамчатСтройИзыскания» сейсморазведочных работ произведено понижение сейсмичности площадки до 9 баллов, что исключает разработку СТУ и дополнительные требования к производству строительно-монтажных работ. 

Такое предложение подрядчика было основано на том, что «СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная  редакция СНиП II -7-81 (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 309/пр), по мнению подрядчика и специалиста ООО «КамчатСтройИзыскания», выполнившего инженерно-геофизические исследования по договору с ООО «Вектор М», приглашенного в суд для дачи пояснений и представившего заключение (т.2 л.д. 88 – 113), позволяет установить фактическую сейсмичность площадки строительства исходя из фактических расчетов и инженерно-геологических изысканий, поскольку заказчик, размещая документацию на проектирование, инженерно-геологические изыскания не проводит и указывает лишь фоновую сейсмичность площадки 10 баллов. Однако СП 14.13330.2018 разделяет такие понятия как исходная (фоновая) сейсмичность, определяемая на основе комплекта карт ОСР-2015, и расчетная сейсмичность, определяемая на основании данных инженерно-геологических изысканий. На основании проведенных изысканий (подробно изложено в заключении) специалистом сделаны выводы о максимальной расчетной сейсмичности площадки 9,4 балла, что округлено до 9 баллов согласно пункту 6.1.1 СП 14.13330.2018, который прямо предусматривает методику такого расчета и округления. Следовательно, специалист ООО «КамчатСтройИзыскания», установив фактическую сейсмичность площадки 9 баллов, полагает, что разработка СТУ не требуется, поскольку в разделе 1 СП 14.13330.2018 особый порядок проектирования распространяется на площадках, сейсмичность которых превышает 9 баллов, с чем согласился подрядчик и письменно сообщил об этом заказчику.

Правомерность такого подхода также подтвердил привлеченный специалист-проектировщик ООО «СтройДВ» ФИО5, однако привлеченный специалист ГУП «Камчатгражданпроект» ФИО6 не согласился с возможностью снижения сейсмичности и пояснил, что разработка СТУ в данном случае необходима. Вместе с тем, оба специалиста подтвердили, что при поступлении документации на Госэкспертизу, в любом случае результат работ и произведенные расчеты будут проверены и будет выдано заключение компетентного органа о необходимости разработки СТУ либо отсутствии такой необходимости.

Представленный заказчиком ответ АО «НИЦ «Строительство» ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко (т. 3 л.д. 136) позицию общества и специалиста ООО «КамчатСтрой Изыскания» не опровергают, поскольку вопрос, поставленный учреждением в запросе (т.3 л.д. 135), не отражает фактические обстоятельства дела и не содержит информации об установлении фактической сейсмичности 9 баллов.

Вместе с тем, получив письменное сообщение от подрядчика о понижении сейсмичности и отсутствии в связи с этим необходимости разработки СТУ, заказчик никак не отреагировал и не указал подрядчику на необходимость соблюдения этого условия, что правомерно было расценено подрядчиком как согласие заказчика, при этом отсутствие разработки СТУ снижает и дальнейшую стоимость строительства, поэтому подрядчик добросовестно полагал, что заказчика такое предложение устроило.

 При этом учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено в дело ни одного доказательства, из которого бы следовало, что заказчик не согласился с предложением подрядчика, а напротив, настаивал на разработке СТУ. Никаких запросов, писем в адрес подрядчика по этому поводу направлено не было. О необходимости разработки СТУ учреждением было упомянуто уже при обращении в суд.

Таким образом, согласие заказчика с предложением подрядчика в отсутствие доказательств обратного было явно выражено, что в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ свидетельствует об отступлении подрядчика от договора с согласия заказчика.

Во-вторых,  если бы заказчик, действуя добросовестно, будучи заинтересованным в получении результата работ и оказывая подрядчику содействие в выполнении работ (статья 762 ГК РФ)  при получении диска с проектной документацией осуществил бы приемку работ с участием подрядчика, как это прямо предусмотрено пунктом 4.1 контракта, то ситуации, связанной с невозможностью открытия заказчиком некоторых файлов и спором относительно наличия самих файлов в том или ином виде, можно было избежать. Однако заказчик не посчитал нужным исполнить условие контракта и привлечь подрядчика к приемке работ, при этом не выявил в установленном порядке возможные недостатки (пункты 4.7 и 6.1.2 контракта) и не сообщил о них подрядчику, чем нарушил его право на устранение недостатков. Заказчик в виду отсутствия специальной программы не смог открыть файлы, содержащие геологические изыскания, но вместо того, чтобы сообщить об этом подрядчику, заказчик стал обращаться в ООО «КамчатСтройИзыскания» (письменные дополнения учреждения к иску – т.3 л.д. 85).

Фактически, подрядчик вообще был лишен возможности что-либо устранить и дать свои пояснения, поскольку заказчик не только не зафиксировал недостатки, но и не направил мотивированный отказ от приемки работ, в том числе и по основанию отсутствия СТУ. Мотивированный отказ заказчика, подготовленный спустя полгода - 13.10.2019 в ходе судебного разбирательства, не может восполнить действия заказчика и повлиять на существо спора, поскольку именно несвоевременное совершение заказчиком необходимых и последовательных действий повлекло наличие настоящего судебного спора.  

В-третьих, нарушив порядок приемки работ и лишив подрядчика права устранить возможные недостатки, заказчик тем самым фактически блокировал дальнейшее направление проектной документации на Госэкспертизу, проведение которой по условиям контракта должен обеспечить подрядчик за счет заказчика (пункт 6.1.5).

Подрядчик в ходе судебного разбирательства предлагал заказчику провести приемку работ так, как это предусмотрено контрактом, и при наличии недостатков подрядчик выражал готовность их устранить, однако заказчик отказался решить спор миром и вместо соблюдения условий контракта, минуя подрядчика, направил 07.10.2019 имеющийся у него диск в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», которое письмом от 08.10.2019 (т.3 л.д. 113 – 115) отказало в принятии документации, что при изложенных выше установленных судом обстоятельствах было неизбежно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти (часть 12 статьи 49 ГрК РФ).

Во исполнение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ утверждено Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее: Постановление Правительства РФ N 145), согласно пункту 34 которого результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства РФ N 145).

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Именно поэтому для достижения результата работ, цели контракта, получения положительного заключения Госэкспертизы и заказчик, и подрядчик должны действовать добросовестно и оказывать друг другу всяческое содействие. Однако исходя из установленных судом обстоятельств, заказчик, игнорируя требования закона и условий контракта, нарушив процедуру приемки работ и лишив подрядчика права на устранение возможных недостатков, направляет на Госэкспертизу диск с результатом работ, не прошедшим промежуточную приемку самим же заказчиком по его вине, заранее зная, что будет отказ в принятии проектной документации.

Такие действия заказчика суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске по требованию о расторжении договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что существенных нарушений, позволяющих суду расторгнуть контракт, подрядчиком не допущено, а со стороны заказчика совершены действия, расцененные судом по пункту 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах иск о расторжении контракта удовлетворен быть не может.

Также исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с общества пени в размере 149 425,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ – т.2 л.д.17) за период с 27.09.2018 по 08.04.2019 и, кроме того, учитывает, что заключая по инициативе заказчика дополнительное соглашение 26.09.2018, то есть в последний день установленного контрактом срока завершения работ, заказчик не увеличил срок работ, хотя объективно знал, что для дополнительного проектирования помещений буфета, сопутствующих помещений и цветочного павильона, утверждения сметы на эти работы и проектных решений, необходимо дополнительное время, поэтому подрядчик объективно не может нести ответственность за просрочку выполнения работ с 27.09.2018.

Кроме того, возражая по взысканию пени, подрядчик указал, что заказчик значительно просрочил исполнение своей обязанности, предусмотренной техническим заданием (пункт 30) по представлению технических условий

Так, заключив контракт 26.03.2018, техусловия на присоединение к электрическим сетям направлены подрядчику лишь 01.06.2018 (т.1 л.д.113), а на подключение к сетям ХВС – 13.09.2018 (т.1 л.д.116), то есть за 22 дня до окончания срока завершения работ, что объективно свидетельствует о необходимости продления срока проектирования.

На вопросы суда относительно установления разумного срока выполнения работ заказчик настаивал на факте просрочки, начиная с 27.09.2018, и не произвел самостоятельный расчет сроков с учетом реальной возможности проведения всех работ, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного суд считает обоснованными доводы подрядчика относительно разумного срока выполнения работ  27.02.2019, и с учетом заключения 26.09.2018 дополнительного соглашения, позднего представления заказчиком техусловий, исходя из электронной переписки сторон и направлении в адрес заказчика, начиная с октября 2018 года, смет на дополнительные работы, проектных и конструктивных решений,  просрочки в исполнении подрядчиком обязательств суд не установил.

В то же время, рассмотрев требование общества о взыскании долга по контракту в размере всей цены контракта, суд при установленных выше обстоятельствах не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных требований общества.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При установленных судом обстоятельствах относительно того, что процедура приемки фактически не состоялась по вине заказчика, и отсутствие доказательств того, что заказчик принял работы в отсутствие СТУ, при этом оплата работ в размере 100 % цены контракта может быть произведена лишь после получения положительного заключения экспертизы, которое и подтвердит потребительскую ценность проекта, суд полагает, что удовлетворение иска в данном случае приведет к неосновательному обогащению подрядчика, поскольку итогового результата работ как такого еще не существует. 

Кроме этого, суд обращает внимание общества, что в контракт включено условие об оплате подрядчику 10% за разработку и согласование СТУ, тогда как подрядчик настаивает, что необходимость в этом отпала в виду понижения сейсмичности.

Исходя из обстоятельств данного спора, суд считает, что стороны не лишены возможности провести надлежащую комиссионную приемку работ, зафиксировать возможные недостатки, предоставив подрядчику возможность их устранения в разумный срок, направить проектную документацию на экспертизу и в соответствии с результатом определить итог отношений в рамках контракта. При этом стороны сохраняют право, предусмотренное как контрактом, так и ГК РФ, на расторжение контракта в одностороннем порядке с наступлением соответствующих последствий.

Более того, как было указано выше, суд пришел к выводу, что при отсутствии возражений заказчика на предложение подрядчика об отсутствии необходимости в разработке СТУ, подрядчик добросовестно посчитал, что заказчик с этим согласился, поэтому проект передан заказчику без СТУ. 

Вместе с тем,  уже в ходе судебного разбирательства заказчик настаивал на необходимости разработки СТУ, ставя под сомнение правомерность расчетов ООО «КамчатСтройИзыскания». Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и пояснений специалистов оценка правомерности и обоснованности таких расчетов и проведенных изысканий как раз и будет дана при проведении экспертизы проекта ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд, относятся на него.

Казенные учреждения в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому учреждению надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 31 073 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Выдать муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 31 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер