ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

21 августа 2023 года

Дело №А56-2985/2021/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18780/2022) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веротайл», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 20.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» (далее – ООО «Веротайл») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление кредитора принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Веротайл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 ООО «Веротайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.01.2022 (зарегистрировано 26.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Веротайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Нова» (далее – ООО «Петро-Нова») денежных средств на общую сумму 9 386 508 руб. 33 коп. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ООО «Петро-Нова» в конкурсную массу ООО «Веротайл» взыскано 9 386 508 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО «Петро-Нова», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления являлись возмездными и экономически обоснованными. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Петро-Нова» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2022 в 15 час. 20 мин.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «Петро-Нова» 06.09.2022 и 08.09.2022 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: протокола осмотра доказательств от 05.09.2022, договора займа от 04.12.2017 № ФЛ-041217/1, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа от 04.12.2017 № ФЛ-041217/1, выписки операций по лицевому счету ООО «Петро-Нова» за 29.11.2017, платежного поручения от 04.12.2017 № 175, платежного поручения от 12.01.2018 № 18, выписки по лицевому счету ООО «Петро-Нова» за 15.03.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2022 представительООО «Петро-Нова» заявил ходатайство о приобщении оригинала протокола осмотра нотариусом ФИО5 интернет сайта passport.yandex.ru от 05.09.2022 № 78АВ2457201.

Протокольным определением от 12.09.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Сотова И.В. приобщил представленные ООО «Петро-Нова» дополнительные доказательства и отложил судебное разбирательство до 24.10.2022 в 12 час. 40 мин.

24.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства:

- о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Флагман»);

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Веротайл» ФИО6;

- о приостановлении производства по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1 до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа № ФЛ-041217/7.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Протокольным определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Морозовой Н.А. отложил судебное разбирательство до 21.11.2022 в 12 час. 20 мин.

21.11.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили:

- ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.2;

- заявление о фальсификации соглашения от 19.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 04.12.2017 № ФЛ-041217/7;

- письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО «Петро-Нова».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 представитель ООО «Петро-Нова» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзыве и письменных пояснениях, а также поддержал доводы ранее заявленных ходатайств; просил приостановить производство по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1. Представитель ООО «Петро-Нова» против приостановления производства по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1 возражал. 

Определением от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Морозовой Н.А. приостановил производство по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.2.

Определением от 27.07.2023 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по обособленному спору на 14.08.2023 в 14 час. 20 мин.

09.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы апелляционного производства письменные пояснения. 

Определением от 14.08.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Морозову Н.А. и Тарасову М.В., принимавших участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящихся в очередных ежегодных отпусках, на судей Сереброву А.Ю. и Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Протокольным определением от 14.08.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующих письменных пояснениях от 09.08.2023.

С учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.2, а также учитывая положения статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флагман», о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Веротайл» ФИО6, о фальсификации соглашения от 19.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 04.12.2017 № ФЛ-041217/7, оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 стало известно о перечислении должником в период с 21.01.2019 по 20.03.2019 в пользу ООО «Петро-Нова» 9 386 508 руб. 33 коп. с назначением платежей «оплата по соглашению о передачи прав и обязанностей от 19.12.18 к Дог. займа ФЛ-041217/7 от 04.12.2017 по ставке 15,50 % годовых. Сумма основного долга 396000 руб, проценты 126807,67 руб НДС не облагается».

По мнению конкурсного управляющего, выявленные им перечисления совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о намерении сторон в выводе денежных средств с целью причинения вреда кредиторам. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веротайл» возбуждено 19.02.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 21.01.2019 по 20.03.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В заявлении конкурсный управляющий ФИО2 не отразил дату фактического появления у должника признаков неплатежеспособности и не указал на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в юридически значимый период с 21.01.2019 по 20.03.2019.

Однако согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019                   № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения платежей следует, что денежные средства в размере 9 386 508 руб. 33 коп. перечислены должником ответчику в качестве оплаты по соглашению о передачи прав и обязанностей от 19.12.2018 к договору займа от 04.12.2017 № ФЛ-041217/7.

В то же время в рамках обособленного спора № А56-2985/2021/сд.2 признано недействительным соглашение от 19.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору займа от 04.12.2017 № ФЛ-041217/7, заключенное между                              ООО «Веротайл», ООО «Петро-Нова» и ООО «Флагман», то есть признана недействительной сделка, послужившая основанием для совершения оспариваемых платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Веротайл» фактически не получило реального встречного исполнения по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору займа № ФЛ-041217/7; в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло замещение ликвидного актива – денежных средств – на неликвидную дебиторскую задолженность ООО «Флагман». При этом цепочкой сделок фактически прикрыт вывод денежных средств лицам, связанным с руководством должника, в том числе ООО «Петро-Нова». Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа № ФЛ-041217/7 фактически изготовлено для придания вида формального исполнения сделки.

 Вышеуказанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поскольку из собственности должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен имущественный вред в размере оспариваемых перечислений.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, ответчик обязан перечислить в конкурсную массу должника 9 386 508 руб. 33 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору № А56-2985/2021/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

А.Ю. Сереброва