АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5185/2023

20 ноября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при  ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Малое предприятие «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  место нахождения: 238319, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 299029, 

<

...>) о взыскании  задолженности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие  «Надежда» (далее – ООО «МП «Надежда», заявитель, истец) 11.05.2023  обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»,  ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа № 23/09  от 23.09.2022, № 24/10 от 24.10.2022, № 27/10 от 27.10.2022 в размере  600 000 руб., пени в общем размере 8 460 руб., а также пени по названным  Код доступа к материалам дела:  

договорам за период с 06.04.2023 по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Определением от 14.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023  по делу № А84-5185/2023 произведена замена судьи Звягольской Е.С.  на судью Бойко М.О.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2023  суд перешел к рассмотрению дела № А84-5185/2023 по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание  на 11.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем  опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового  заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания истцом представлены доказательства  перечисления (передачи) денежных средств (суммы займа) ответчику  (платежные поручения № 97 от 23.09.2022, № 134 от 24.10.2022, № 135  от 27.10.2022), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца  

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик  не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы  

 

и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор  дополнительных доказательств, не заявил.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих 

в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных  требований приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2022 между ООО «МП  «Надежда» (займодавец) и ООО «Стройград» (заемщик) заключен договор  займа № 23/09, по условиям которого займодатель передает заемщику  беспроцентный займ на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  сумму займа.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 23/09 возврат указанной  в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так  и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть  возвращена не позднее 24.10.2022.  

24.10.2022 между ООО «МП «Надежда» (займодавец) и ООО  «Стройград» (заемщик) заключен договор займа № 24/10, по условиям  которого займодатель передает заемщику беспроцентный займ на сумму  200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 24/10 возврат указанной  в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так  и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть  возвращена не позднее 23.11.2022.  

27.10.2022 между ООО «МП «Надежда» (займодавец) и ООО  «Стройград» (заемщик) заключен договор займа № 27/10, по условиям  которого займодатель передает заемщику беспроцентный займ на сумму  200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 24/10 возврат указанной  в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так  и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть  возвращена не позднее 26.11.2022.  

 

Во исполнение указанных договоров, истцом перечислена ответчику  сумма займа в общем размере 600 000 руб. согласно платежным поручения   № 97 от 23.09.2022 (на сумму 200 000 руб.), № 134 от 24.10.2022 (на сумму  200 000 руб.), № 135 от 27.10.2022 (на сумму 200 000 руб.).  

Ввиду невозвращения в установленный договорами срок суммы займа  ответчиком, истцом направлена претензия (почтовый идентификатор  29830079085715, отправлено 17.02.2023).  

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств  послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы  займа и пени ввиду ненадлежащего исполнения условий договора.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению,  исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав  и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  

 

или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Согласно пункту 1  статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), следует,  что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других  вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора  займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт  передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли  отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт  надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших  из договора займа необходимо установить действительный характер  заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем  денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами  соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную  денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований,  предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

 

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В качестве доказательств возникновения обязанности по возврату  суммы займа истцом представлен подписанный в двустороннем порядке  договор займа, платежные поручения о перечислении суммы займа  ответчику, досудебная претензия об оплате долга.  

На момент рассмотрения дела доказательств возвращения денежных  средств ответчик не представил.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа,  следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в полном размере.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства  по своевременному возврату денежных средств, истцом заявлено требование  о взыскании пени по договору № 23/09 за период с 25.10.2022 по 05.04.2023  в размере 3 240 руб., по договору № 24/10 за период с 24.11.2022  по 05.04.2023 в сумме 2 640 руб., по договору № 27/10 за период с 27.11.2022  по 05.04.2023 в сумме 2 580 руб.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  

 

(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде  периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 3.1 договоров займа в случае невозвращения суммы  займа в определенный договорами срок заемщик уплачивает пени в размере  0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического  возврата заимодавцу.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной  оплате тепловой энергии судом установлено, а факт несвоевременной оплаты  поставленной электроэнергии ответчиком не отрицается, требование истца  о взыскании пеней заявлено правомерно.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Истцом также заявлено ко взысканию пени по договорам займа на  общую сумму задолженности 600 000 руб. в размере 0,01 % за каждый день  просрочки за период с 06.04.2023 по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

 

Соответственно, требование истца в данной части суд также признает  обоснованным.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 299029, 

<

...>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Надежда» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 238319, 

<

...>) задолженность  по договору займа № 23/09 от 23.09.2022 в размере 203 240 руб., из которых  200 000 руб. – основной долг, 3 240 руб. – пени за период с 25.10.2022  по 05.04.2023, а также пени на сумму основного долга 200 000 руб. в размере  0,01 % за каждый день просрочки за период с 06.04.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 299029, 

<

...>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Надежда» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 238319, 

<

...>) задолженность  по договору займа № 24/10 от 24.10.2022 в размере 202 640 руб., из которых  

 

200 000 руб. – основной долг, 2 640 руб. – пени за период с 24.11.2022  по 05.04.2023, а также пени на сумму основного долга 200 000 руб. в размере  0,01 % за каждый день просрочки за период с 06.04.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 299029, 

<

...>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Надежда» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 238319, 

<

...>) задолженность  по договору займа № 27/10 от 27.10.2022 в размере 202 580 руб., из которых  200 000 руб. – основной долг, 2 580 руб. – пени за период с 27.11.2022  по 05.04.2023, а также пени на сумму основного долга 200 000 руб. в размере  0,01 % за каждый день просрочки за период с 06.04.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 299029, 

<

...>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Надежда» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 238319, 

<

...>) 15 169 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья М.О. Бойко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 3:43:00

Кому выдана Бойко Милена Олеговна