ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10113/2023

г. Саратов

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 12 » ноября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2024 года по делу № А06-10113/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Дагестан, г. Махачкала,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (переименовано в публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»),  

о взыскании 1706341,60 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО СК «Эра» - Гора А.А., генерального директора, лично (по паспорту), от ПАО «Россети» - ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2022 № 251-22, в отсутствие ООО «Стройтрейд+», уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» (далее – ООО «Стройтрейд+», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эра» (далее - ООО СК «Эра», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 17- 

05-2021 в размере 1532000 руб., неустойки (пени) в размере 174341,60 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30041 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2024 года по делу № А06-10113/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрейд+» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что бывший генеральный директор ООО СК «ЭРА» ФИО3 своими показаниями ввел суд первой инстанции в заблуждение; суд первой инстанции исключил из числа доказательств наличия задолженности акт выполненных работ № 1 на сумму 2550000 руб., что составляет 30% от суммы и фактически является выполнением п. 4.2 договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, согласно которому производится предоплата работ в размере 30%; акты выполненных работ №№ 2, 3 признаны судом в качестве доказательств и именно по акту выполненных работ № 3 оплата осуществилась частично; между ООО «Стройтрейд+» и ООО СК «Эра» велся электронный документооборот, кто именно подписывал акты выполненных работ, истцу не известно; судом исключено из числа доказательств дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1 к договору подряда № 1705-2021, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2021, а по мнению ответчика нарушение сроков выполнения работ на 5 месяцев и 14 дней повлекло за собой истребование денежных средств по банковской гарантии от 13.11.2020 № 11Э-С155066/20 заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС», но каких-либо претензий со стороны ООО СК «Эра» в адрес ООО «Стройтрейд+» не поступало, наоборот, подписан акт выполненных работ от 14.01.2022 № 3, согласно которому все работы выполнены полностью и в срок; допрошенный бывший генеральный директор ООО СК «Эра» ФИО3 подтвердил свою подпись в акте от 14.01.2022 № 3, указанный акт признан судом первой инстанции допустимым доказательством; выводы, изложенные в судебном решении, не соответствует обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.11.2024 произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, Н.В. Савенкова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд+» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2024 года по делу № А06-10113/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву, письменных пояснениях, заслушав выступления участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «ЭРА» (заказчик) и ООО «Стройтрейд+» (подрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик  

принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: погрузо-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, кабелей 0.4-6 кВ, ошиновка 6-110 кВ, организация транспортировки оборудования и другие операции с оборудованием. Полный перечень видов работ указывается в заказ-наряде (приложение № 1).  

В п. 2 приложения № 1 к договору указаны виды работ, их стоимость в размере 8500000 руб.  

В пункте 7.1 договора указан срок действия договора - до 31 августа 2021 года.  

В исковом заявлении истец указал, что в рамках указанного договора им выполнены работы на общую сумму 8500000 руб. с учетом НДС, которые приняты заказчиком, но за которые не произведена оплата на всю сумму.  

Указывая на акт сверки по состоянию на 31.01.2022, истец начислил ответчику задолженность в размере 1532000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора, с учетом его предмета, видов работ в заказе-наряде, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ.  

В свою очередь, с учетом представленных ответчиком отзыва на иск, доказательств и отзыва третьего лица, ООО «Стройтрейд+» являлось субподрядчиком в рамках договорных отношений с ответчиком ООО СК «Эра», поскольку ответчик заключил с ПАО «ФСК ЕЭС» договор подряда от 07.12.2020 № 1835792.  

В соответствии с п. 4.2 договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 производится предоплата работ в размере 30%, а в соответствии с п. 4.3 данного договора полный расчет за выполненные работы подрядчика производятся не позднее чем в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иное не отворено в заказ-наряде (приложении № 1).  

В исковом заявлении истец сослался на акты от 24.12.2021 № 2 на сумму 2918000 руб., от 14.01.2022 № 3 на сумму 3032000 руб., представив копии данных актов в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 17,18).  

В ходе рассмотрения дела истец также представил акт от 09.08.2021 № 1 на сумму 2550000 руб. (т. 1, л. д. 154).  

Истцом также представлено дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1 к договору, согласно которому указано об изложении п. 7.1 договора в иной редакции и сроке действия договора до 31.12.2021.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом в материалы дела представлены документы: дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1 к договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, акты от 09.08.2021 № 1, от 02.12.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3, подписанные генеральным директором ООО СК «Эра» ФИО3, однако, подписи и печати на приведенных документам не идентичны и отличны от оригинала.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что некоторые дополнительное соглашение и акты со стороны ответчика подписаны не генеральным директором общества, а иным лицом и имеются сомнения в выполнении всех указанных работ.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 к договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, актов от 09.08.2021 № 1, от 02.12.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3, представленных истцом в материалы дела.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены судом первой инстанции.  

Истец не согласился на исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела.  

Судом первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств вызывался в судебное заседание свидетель - бывший генеральный директор ООО СК «Эра» ФИО3  

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 1 к договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, акт от 09.08.2021 № 1 им не подписывались, подпись на указанных документах не его.  

В отношении актов от 02.12.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3 свидетель пояснил, что подпись в графе «Заказчик» очень похожа на его подпись.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.  

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что, как следует из п. 7.1 договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, данный договор действует до 31.08.2021. Таким образом, работы должны были быть завешены не позднее 31.08.2021.  

Однако обязательства по вышеуказанному договору ООО «Стройтрейд+», как подрядчик, исполнил в 2022 г., а именно 14.01.2022 согласно по акту от 14.01.2022 № 3.  

Как указал ответчик, истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по договору на 5 месяцев и 14 дней, что повлекло за собой нарушение ООО СК «Эра» срока выполнения работ по договору от 07.12.2020 № 1835792, заключенному ООО СК «Эра» с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в рамках которого ООО СК «Эра» был заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 с ООО «Стройтрейд+». При этом ПАО «ФСК ЕЭС» за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.12.2020 № 1835792 истребованы денежные средства в размере 4389302 руб. по банковской гарантии от 13.11.2020 № 11Э-С-155066/20, выданной акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».  

Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом акты содержат виды работ, не предусмотренные договором, а именно: монтаж кабельной линии; пусконаладочные работы по трансформаторам Т-1 и Т-2. Данные работы не производились и не могли производиться истцом фактически, т. к. производились иными организациями. В частности, пусконаладочные работы по трансформаторам Т-1 и Т-2 производились изготовителем оборудования.  

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

 Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.  

С учетом проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1 к договору подряда № 17-05-2021 и недоказанности подписания заказчиком акта от 09.08.2021 № 1 на сумму 2550000 руб., поскольку подпись на этих документах, выполненная от имени генерального директора ФИО3, отрицается данным лицом. Свидетель ФИО3 отрицал подписание им указанных документов.  

Указанные признаны судом первой инстанции документы ненадлежащими доказательствами по делу.  

В ходе рассмотрения спора ответчик не настаивал и снял с рассмотрения судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Акты от 24.12.2021 № 2, от 14.01.2022 № 3 признаны судом первой инстанции доказательствами выполнения работ по договору подряда № 17-05-2021.  

Вместе с тем, с учетом условий договора подряда № 17-05-2021 о предварительной оплате и представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6968000 руб. (т. 1, л. д. 79-88), и, исходя из дат платежных поручений, кроме платежного поручения № 2056 от  

30.12.2021, все платежи совершены именно как перечисление ответчиком предварительной оплаты.  

Платежное поручение № 2056 датировано 30.12.2021, т. е. уже после подписания акта № 2 от 24.12.2021.  

Однако по актам № 2 от 24.12.2021 и № 3 от 14.01.2022 сумма выполненных работ составляет всего 5950000 руб.  

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору подряда № 17-05-2021.  

Ссылку истца в иске на акты сверки расчетов суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела акты сверок (т. 1, л. д. 19- 20) составлены в одностороннем порядке истцом и со стороны ответчика (заказчика) не подписаны. Ответчик отрицал наличие долга перед истцом по спорному договору.  

Требование о взыскании основного долга в сумме 1532000 руб. оставлено без удовлетворения.  

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 174341,60 руб., начисленной за период с 25.01.2022 по 16.08.2023 за просрочку оплаты работ на основании п. 4.5 договора.  

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, то отсутствовали основания и для взыскания пени за нарушение сроков оплаты.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ отнесены на истца.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.  

ПАО «Россети» в отзыве на исковое заявление от 25.03.2024 № М5/П6/1/358 пояснило, что ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО СК «Эра» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.12.2020 № 1835792 на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, поставка МТРиО) по инвестиционному проекту: Реконструкция ПС 220кВ Владимировка в части замены двух трансформаторов Т-1 и Т-2 мощностью по 10 МВА каждый на трансформатор по 25 МВА, оснащенные устройствами РПН. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга (далее – договор от 07.12.2020 № 1835792).  

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» изменило наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (сокращенное наименование - ПАО «Россети»). Соответствующие изменения в Устав общества зарегистрированы МИФНС № 46 по г. Москве 12.10.2022.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.12.2020 № 1835792 подрядчик обязался выполнить комплекс работ:  

- по разработке рабочей документации; - по организации авторского надзора; - по реконструкции; 

- обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.  

- На основании пункта 4.3 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 87786040 руб., в том числе НДС. НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора.  

В силу пункта 3.3 договора подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2021 согласно приложению № 2 к договору при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.  

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 1. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению).  

Как следует из графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению) поставка оборудования должна быть произведена в период с 01.04.2021 по 01.10.2021.  

По итогам заключенного договора ООО СК «Эра» исполнило обязательства:  

- по разработке рабочей документации на 100%; - по строительно - монтажным работам на 100% (с замечаниями); - по поставке оборудования и материалов на 80%. Фактическая оплата по договору составила 83192100,09 руб. 

Заказчик письмами от 09.12.2021 № М5/П6/3/229, от 18.02.2022 № М5/П6/2/228, от 17.03.2022 № М5/П6/2/364, от 14.04.2022 № М5/П6/2/503, от 19.04.2022 № М5/П6/2/539, от 14.04.2022 № М5/П6/2/585 уведомлял контрагента о необходимости устранения выявленных замечаний к выполненным работам.  

Однако, подрядная организация не устранила замечания, выданные по результатам проведенного строительного контроля и технического надзора.  

Руководствуясь статьями 368, 374 и 375 ГК РФ и условиями банковской гарантии, бенефициар (ПАО «Россети») заявил требование к гаранту (акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которая была перечислена на счет ПАО «Россети».  

В связи с нарушением договорного условия о поставке оборудования ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО СК «Эра» о взыскании неустойки с 01.01.2022 по 08.12.2022 по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 в размере 29770999 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 855 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу № А12-12829/2024 с ООО СК «Эра» в пользу ПАО «Россети» взысканы задолженность в размере 8492024 руб. 51 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 171855 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Апелляционный суд по настоящему спору пришел к выводу, что из представленного в материалы дела договора подряда от 07.12.2020 № 1835792 и приложений к нему следует, что он был заключен с целью устранения недостатков уже выполненных работ.  

Доказательств того, что устранение недостатков работ заключалось в выполнении тех работ, которые ООО «Стройтрейд+» должно было выполнить для ООО СК «Эра» по договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, не представлено.  

Определением от 15.10.2024 апелляционный суд обязал ПАО «Россети» предоставить письменные пояснения с подтверждающей первичной документацией (договоры, акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию и др.) относительно того, кем и в каком объеме сданы ПАО «Россети» следующие работы (в  

рамках договора подряда на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, поставка МТРиО) по инвестиционному проекту: Реконструкция ПС 220кВ Владимировка в части замены двух трансформаторов Т-1 и Т-2 мощностью по 10 МВА каждый на трансформатор по 25 МВА, оснащенные устройствами РПН. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Юга № 1835792 от 07.12.2020):  

1. № 01 -01 -01 «Демонтажные работы» 2. № 02-01-01 «ОРУ 110кВ. Строительная часть» 3. № 02-01-02 «ОРУ 1 ЮкВ. Электротехническая часть» 4. № 02-01-03 «АИИСКУЭ» 

5. № 02-01-04 «Релейная защита и автоматика» (монтаж материалов и оборудования)  

6. № 02-01-05 «Система сбора и передачи информации» 

7. Такелажные работы (демонтаж трансформаторов - 2 шт., монтаж трансформаторов - 2 шт.)  

8. Приемо-сдаточные испытания 2-х трансформаторов 

9. Оформление исполнительной документации с приложением актов выполненных работ, протоколов испытаний и измерений, выполнение, которых было предусмотрено по договору от 17 мая 2021 года № 17- 05-2021, заключенного между ООО СК «ЭРА» и ООО «Стройтрейд+».  

Во исполнение вышеуказанного определения ПАО «Россети» представило письменные пояснения от 24.10.2024 и 08.11.2024, в которых указало следующее.  

Факт выполнения работ и сдачи-приемки по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 подрядной организацией подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ. Данные акты составлены и подписаны ООО СК «Эра» и ПАО «Россети» по унифицированной форме № КС-2.  

Последние из указанных актов датированы 14.12.2021. Разделы сметной документации заактированы: 1. № 01-01-01 «Демонтажные работы»; 2. № 02-01-01 «ОРУ ПОкВ. Строительная часть»; 3. № 02-01-02 «ОРУ ПОкВ. Электротехническая часть»; 4. № 02-01-03 «АИИСКУЭ»; 

5. № 02-01-04 «Релейная защита и автоматика» (монтаж материалов и оборудования);  

6. № 02-01-05 «Система сбора и передачи информации». ПАО «Россети» также указало: 

- такелажные работы «Демонтаж трансформаторов - 2 шт., монтаж трансформаторов - 2 шт.» включены в раздел сметной документации № 01-01-01 «Демонтажные работы», № 02-01-01 «ОРУ ПОкВ. Строительная часть» и № 02-01-02 «ОРУ ПОкВ. Электротехническая часть»;  

- «Приемо-сдаточные испытания 2-х трансформаторов» включены в раздел сметной документации № 09-01-01 «Пусконаладочные работы» (акт КС-2 № 19 от 14.12.2021 прилагается);  

- «Оформление исполнительной документации с приложением актов выполненных работ, протоколов испытаний и измерений, выполнение, которых было предусмотрено по договору от 17 мая 2021 года № 17- 05-2021, заключенного между ООО СК «ЭРА» и ООО «Стройтрейд+».  

В договорных отношениях ПАО «Россети» выступало в качестве заказчика по договору № 1835792 от 07.12.2020, подрядчиком выступало ООО СК «ЭРА».  

Из материалов дела следует, что доказательств того, что ООО СК «Эра» отказалось от договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021, заключенного с ООО «Стройтрейд+», либо предъявляло какие-либо претензии к подрядчику относительно объема или качества выполненных работ, до даты подписания последнего акта выполненных работ от 14.12.2021 по договору подряда от 07.12.2020 № 1835792 заключенного с ПАО «Россети», не имеется.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доказательства того, что работы, выполнение которых было предусмотрено по договорам подряда от 17.05.2021 № 17-052021, в части работ, которые должно были быть выполнены ООО «Стройтрейд+», выполнены иным лицом, а не ООО «Стройтрейд+», отсутствуют в материалах дела.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в иске только по причине недоказанности подписания непосредственно руководителем заказчика акта от 09.08.2021 № 1 на сумму 2550000 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 в размере 1532000 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 174341,60 руб. за период с 25.01.2022 по 16.08.2023.  

Согласно пункту 4.5 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ подрядчика. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты счетов подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить законную неустойку в размере 0,002% за каждый полный день просрочки и до полного исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 25.01.2022 по 16.08.2023, установил, что он является неверным, поскольку истец не исключил из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации,  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые 5 санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23- 14467 по делу № А57-15981/2022, Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306- ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022).  

Поскольку в данном случае требование об оплате работ по спорному договору возникло до введения вышеуказанного моратория, из расчета пени подлежит исключению мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Расчет пени произведен апелляционным судом следующим образом:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.01.2022 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

1 532 000,00 

25.01.2022  

31.03.2022  

66 

1 532 000,00 × 66 × 0.02%  

20 222,40 р.  

Итого: 

20 222,40 р.  

Сумма основного долга: 1 532 000,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 222,40 р. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

1 532 000,00 

02.10.2022  

16.08.2023  

319 

1 532 000,00 × 319 × 0.02%  

97 741,60 р.  

Итого: 

97 741,60 р.  

Сумма основного долга: 1 532 000,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 97 741,60 р. 

Итого: 20222,40 руб. + 97741,60 руб. = 117964 руб. пени. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 117964 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023 по спорному договору, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.  

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2024 года по делу № А06-10113/2023 отменить в части, взыскать с ООО Строительная компания «Эра» в пользу ООО «Стройтрейд+» 1532000 руб. долга, 117964 руб. неустойки (пени), 31949 руб. госпошлины по делу, в остальной части решение оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2024 года по делу № А06-10113/2023 отменить в части.  

 Взыскать с ООО Строительная компания «Эра» в пользу ООО «Стройтрейд+» 

1532000 руб. долга, 117964 руб. неустойки (пени), 31949 руб. госпошлины по делу. В остальной части решение оставить без изменения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова