Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6315/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

Посредством онлайн веб конференции явились:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2022;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  14.09.2022

по делу № А04-6455/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в лице ФИО4

к ФИО2

о взыскании 17 097 360 руб.

третьи лица Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6; ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – истец, ООО «СЗ «НСК») в лице законного представителя ФИО4 с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании с наследников убытков в размере 19 500 654,60 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что участниками ООО «СЗ «НСК» являются ФИО4 (24,71% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (24,71 % доли в уставном капитале общества).

ФИО7, являвшийся генеральным директором и участником ООО «СЗ «НСК» (50,58% доли в уставном капитале общества), умер 22.10.2020.

В ноябре 2020 года из документов ООО «СЗ «НСК» истцу стало известно о совершении ФИО7 в период руководства обществом сделок, направленных на отчуждение в свою пользу принадлежащих ООО "СЗ "НСК" объектов недвижимости - квартир по ценам значительно ниже цен реализации в пользу иных покупателей по аналогичным сделкам, на заведомо невыгодных для ООО «СЗ «НСК» условиях, в результате чего обществу причинены убытки в размере 17 441 254,60 руб. Кроме того, ФИО7 не оплачена стоимость квартиры N 98 площадью 58,84 кв. м в размере 2 059 400 руб. 

Истец указывает, что в результате недобросовестных действий ФИО7 обществу причинены убытки на общую сумму 19 500 654,60 руб. 

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6, ФИО2.

Определением от 28.03.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу – наследственное имущество ФИО7 на ФИО2.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СЗ «НСК» убытки в размере 17 097 360 руб.

Решением суда от 14.09.2022 с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» взысканы убытки в размере 17 097 360 руб.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные  издержки истца  в общем размере 156 987 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил компетенции, поскольку после замены ответчика, по мнению заявителя, спор должен быть передан в суд общей юрисдикции. Также заявитель указывает, что у общества не возникло убытков, поскольку стоимость проданных квартир является прибылью общества.

Указывает, что в настоящем споре отсутствует критерий невыгодной сделки, поскольку продажа спорных квартир происходила на стадии начала строительства многоквартирного дома, а также что двукратный критерий стоимости не превышен.

В апелляционной жалобе также указано на длительный корпоративный конфликт, отсутствие заинтересованности сторон при заключении сделок.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает доказанным наличие убытков Общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, ООО «СЗ «НСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800527089, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «СЗ «НСК» являются ФИО7, владеющий 50,58% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 24,71% уставного капитала общества; ФИО4, владеющий 24,71% уставного капитала общества. Генгеральным директором общества является ФИО7.

Установлено также, что между ООО «СЗ «НСК» в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО27, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Томских О.В., ФИО61, ФИО62, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, (участники долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве (с участием средств материнского капитала) от 29.05.2019 № 76, от 19.04.2019 № 66, от 31.07.2019 № 89, от 05.08.2019 № 90, от 17.01.2019 № 32, от 05.06.2019 № 79, от 31.05.2019 № 77, от 01.03.2019 № 50, от 29.04.2019 № 68, от 19.04.2019 № 65, от 14.06.2019 № 82, от 04.03.2019 № 51, от 07.06.2019 № 80, от 05.06.2019 № 78, от 07.06.2019 № 81, от  02.04.2019 № 59, от 16.04.2019 № 63, от 02.04.2019 № 58, от 05.02.2019 № 44, от 16.01.2019 № 31, от 14.03.2019 № 55, от 26.04.2019 № 67, от 17.06.2019 № 83, от 16.01.2019 № 29, от 22.01.2019 № 37, от 12.03.2019 № 54, от 18.07.2019 № 87, от 28.05.2019 № 74, от 23.07.2019 № 88, от 12.02.2019 № 47, от 27.05.2019 № 73, от 17.04.2019 № 64, от 13.05.2019 №71, от 06.08.2019 № 91, от 29.04.2019 № 70, от 18.03.2019 № 57, от 12.08.2019 № 92, от 15.04.2019 № 62, от 04.02.2019 № 42, от 18.07.2019 № 86, от 18.07.2019 № 85, от 06.02.2019 № 45, от 22.05.2019 № 72, от 04.02.2019 № 43, от 23.01.2019 № 38, от 18.01.2019 № 34, от 22.01.2019 № 36, от 15.02.2019 № 48, от 24.01.2019 № 39, от 30.01.2019 № 41, от 29.04.2019 № 69, от 25.01.2019 № 40, от 16.01.2019 № 30, от 17.01.2019, от 12.03.2019 № 53, от 11.02.2019 № 46, от 03.04.2019 № 60, от 18.03.2019 № 56, от 04.03.2019 № 52, от 08.04.2019 № 61 (далее - договора участия в долевом строительстве), по условиям которых участники долевого строительства принимают участие в возведении многоквартирного дома (литер 03) в 120 квартале по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010120:198 строительство которого осуществляется застройщиком, с привлечением субподрядных организацией.

Номера квартир и их общая площадь, указанная в договорах участия в долевом строительстве являются ориентировочными и уточняются по техническому паспорту, после паспортизации дома, по окончании строительства и указываются в акте приема-передачи (пункт 1.5 договоров участия в долевом строительстве).

Договоры участия в долевом строительстве вступают в силу со дня подписания их сторонами и подлежат обязательной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с момента регистрации становиться обязательным для сторон, заключивших их. Договора действуют до выполнения обязательств по ним сторонами (пункт 7.1 договоров участия в долевом строительстве).

Кроме того, между ООО «СЗ «НСК» в лице генерального директора ФИО7 (сторона 2) и ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 (сторона 1) были заключены договора мены от 08.10.2019, по условиям которых ООО «СЗ «НСК» передавало в собственность стороне 1 недвижимое имущество - квартиры. Квартиры расположены по адресу: 

<

...>.

Далее, как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «НСК» в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25; согласно которым, участники долевого строительства принимают участие в возведении многоквартирного дома (литер 03) в 120 квартале по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010120:198 строительство которого осуществляется застройщиком, с привлечением субподрядных организацией.

Так по договорам участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 25 застройщик после ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома (литер 03) в 120 квартале г. Благовещенска, обязался передать по акту приема-передачи:

- трехкомнатную квартиру № 88 (65,56 кв.м.), однокомнатную квартиру № 90 (22,6 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26;

- однокомнатную квартиру № 92 (32,36 кв.м.), однокомнатную квартиру № 94 (39,26 кв.м.), двухкомнатную квартиру № 98 (58,84 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 27;

- двухкомнатную квартиру № 23 (54,14 кв.м.), однокомнатную квартиру № 24 (26,6 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 22;

- однокомнатную квартиру № 27 (22,66 кв.м.), трехкомнатную квартиру № 29 (65,56 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 23;

- однокомнатную квартиру № 38 (29,98 кв.м.), двухкомнатную квартиру № 40 (58,84 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 24;

- двухкомнатную квартиру № 44 (54,59 кв.м.), однокомнатную квартиру № 78 (32,36 кв.м.) – договор участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 25.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26 составляет 3 085 600 руб., в том числе: 2 294 600 руб. за квартиру № 88, 791 000 за квартиру № 90.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 27 составляет 4 566 100 руб., в том числе: 1 132 600 за квартиру № 92, 1 374 100 руб. за квартиру № 92, 2 059 400 за квартиру № 98.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 22 составляет 2 825 900 руб., в том числе: 1 894 900 за квартиру № 23, 931 000 за квартиру № 24.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 23 составляет 3 087 700 руб., в том числе: 793 100 за квартиру № 27, 2 294 600 руб. за квартиру 29.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 24 составляет 3 003 700 руб., в том числе: 944 300 руб. за квартиру № 38, 2 059 400 руб. за квартиру № 40.

Цена договора участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 25 составляет 3 043 250 руб., в том числе: 1 910 650 руб. за квартиру № 44, 1 132 600 за квартиру № 78.

По условиям договоров участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 участник долевого строительства производит расчет с застройщиком в срок до 30.06.2020, после государственной регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. 

На основании выданного разрешения администрации города Благовещенска № 28-Ru28302000-27-2019 многоквартирный дом, литер 03, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 29.08.2019.

В последующем ФИО7 по договорам уступки права требования от 27.06.2019, от 17.06.2019, от 10.06.2019, от 20.08.2019, от 25.07.2019, от 23.05.2019, от 05.09.2019, от 23.07.2019, от 06.06.2019, от 15.08.2019, от 13.08.2019, от 07.06.2019, уступил право требования ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83.

Объектами уступки права требования явились квартиры указанные в договорах участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25; и по ценам указанным в данных договорах.

Спорные квартиры № 23, № 24, № 27, № 29, № 38, № 40, № 44, № 78, № 88, № 90, № 92, № 94, № 98 расположенные по адресу: 

<

...> были переданы по актам приема-передачи цессионариям договоров уступки права требования от 27.06.2019, от 17.06.2019, от 10.06.2019, от 20.08.2019, от 25.07.2019, от 23.05.2019, от 05.09.2019, от 23.07.2019, от 06.06.2019, от 15.08.2019, от 13.08.2019, от 07.06.2019.

22.10.2020 ФИО7 умер (свидетельство о смерти от 27.10.2020). 

Истец указывает, что средняя цена реализации 1 кв.м. по указанным выше сделкам составила: 35 028,34 руб. цена 1 кв.м. однокомнатной квартиры; 34 998,38 руб. цена 1 кв.м. двухкомнатной квартиры; 34 999,24 руб. цена 1 кв.м. трехкомнатной квартиры; в связи с чем, продажа квартир в пользу ФИО7 совершалась на привилегированных для него и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичных сделок с иными лицами. 

Ссылаясь на то, что в результате действий бывшего директора ООО «СЗ «НСК» ФИО7 по продаже квартир в свою пользу по заниженной стоимости обществу были причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами материального и процессуального права и разъяснениями.

Судом установлено, что все договоры участия в долевом строительстве от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 заключены (подписаны) единоличным исполнительным органом, мажоритарным участником общества ФИО7.

Согласно представленному расчету истца, цена квартир по договорам с независимыми покупателями, совершенным в периоды, наиболее приближенные к дате совершения спорных сделок, значительно выше цены реализации именно ФИО7, в том числе: однокомнатные квартиры под номерами 7, 35, 49, 85-87, 97, 99, 101, 103, 106, 110, 113, 124 заключены договоры в период с 16.01.2019 по 30.01.2019, цена за 1 кв.м. находится в пределах от 61 000 руб. до 66 000 руб., средняя стоимость 1 кв.м. за однокомнатную квартиру – 63 928,57 руб.; двухкомнатная квартира под номером 47 заключен договор от 16.01.2019, цена за кв.м. составляет до 65 000 руб., средняя стоимость 1 кв.м. за двухкомнатную квартиру – 65 000 руб.; трехкомнатные квартиры под номерами 102, 116  заключены договоры за период с 03.04.2019 по 03.04.2019, стоимость за 1 кв.м. составляет 66 000 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амурский Экспертный Центр» ФИО84; эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» ФИО85

В результате проведенного по делу исследования экспертами сделаны следующие выводы: 

рыночная стоимость квартиры № 24, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 22 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 1 730 117 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 27, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 23 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 1 473 852 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 38, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 24 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 1 754 833 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 78, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018,  являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 25 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 2 098 255 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 90, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 26 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 1 469 949 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 92, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 2 098 255 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 94, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет2 553 549 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 23, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 22 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 3 523 703 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 40, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 24 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет3 828 895 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 44, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 25 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 3 552 335 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 98, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 27 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет3 828 895 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 29, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 23 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 4 398 486 руб.;

рыночная стоимость квартиры № 88, расположенной по адресу 

<

...>, по состоянию на 24.12.2018, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 26 от 24.12.2018, с учетом условий договора составляет 4 398 486 руб.;

Результатами экспертного исследования подтверждается, что имело место занижение цен в отношении недвижимого имущества указанного в договорах о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25, то есть квартир под номерами 23, 24, 27, 29, 38, 40, 44, 78, 88, 90, 92, 94, 98,  проданных бывшим директором ООО «СЗ «НСК» ФИО7 в свою пользу.

Проанализировав договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 24.12.2018 № 26, от 24.12.2018 № 27, от 24.12.2018 № 22, от 24.12.2018 № 23, от 24.12.2018 № 24, от 24.12.2018 № 25, заключенные ФИО7  в отношении себя, и договоры, заключенные с иными лицами,  суд обоснованно установил, что средняя цена 1 кв.м. по сделкам ФИО7 составляла за однокомнатные квартиры – 35 028,34 руб., за двухкомнатные квартиры – 34 998,38 руб., за трехкомнатные квартиры – 34 999,24 руб., в том время как по схожим сделкам общества средняя цена за 1 кв.м. составляла 64 000 руб. (однокомнатные квартиры), 65 000 руб. (двухкомнатные квартиры), 66 000 руб. (трехкомнатные квартиры).

При этом,  отклоняя доводы заявителя о том, что сделки совершены в условиях стороннего финансирования и представляют собой инвестирование личных  денежных средств в реализацию проекта,  суд верно исходил из того, что для целей финансирования отсутствовала целесообразность заключения договоров долевого участия в строительстве  в отношении большего числа квартир по значительно заниженной цене, при том, что экономический эффект инвестирования мог быть достигнут как заключением договоров в отношении меньшего числа квартир по стоимости, приближенной к рыночной, так и заключение договоров с независимыми дольщиками по сниженной стоимости, но приближенной к рыночной.

Более того, судом также верно принято во внимание и то обстоятельство, что по условиям договоров долевого участия  в долевом строительстве  в декабре 2018 года установлен срок внесения денежных средств 30.06.2020, то есть после запланированного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что т свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя об инвестировании проекта строительства.

Дав оценку исследованным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том,  что недобросовестными действиями ФИО7 обществу причинены убытки, выразившиеся в виде продажи жилых помещений по заниженной цене. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями, в связи с чем суд верно исходил из доказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой последовательности в виде  возмещения  убытков.

Размер убытков рассчитан, исходя из разницы  между   средней ценой квадратного метра по спорным квартирам и средней  ценой квадратного метра по аналогичным сделкам, что составило размер убытков  17 097 360 руб., требование о взыскании которых  с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не возникли убытки судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе, заключению экспертов, где установлено, что стоимость квартир по сделкам с ФИО7 была занижена практически в 1,9 раза по сравнению со средней рыночной стоимостью.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Из материалов дела следует, что перечисленные сделки совершены ФИО7 в условиях конфликта между его личными интересами и интересами ООО «СЗ «НСК», основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. При этом ФИО7 совершил сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях с существенным отклонением в худшую сторону от условий аналогичных сделок, совершенных как самим Обществом, так и на рынке недвижимости.

ФИО7, будучи осведомленными о текущей стадии строительства и ожидаемых сроках его завершения, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019, не мог не знать о предстоящем увеличением цены продаваемых квартир.

Отсутствие двукратного критерия занижения стоимости, на что указывает заявитель жалобы,  само по себе не опровергает обстоятельства неправомерного уменьшения стоимости проданных квартир в 1,9 раз, что в данном случае правомерно признано достаточным для вывода об убыточности сделок для общества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности, по мнению которого, в связи с заменой ответчика спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются апелляционным  судом.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в статьи 225.1 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Судом установлено, что 22.10.2020 ФИО7 умер (свидетельство о смерти от 27.10.2020). 

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается его смертью.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9). 

В статье 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022 прекращено производство по делу № 2-3624/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным. ФИО2 является единственным наследником ФИО7.

Поскольку ФИО2 реализовал свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти наследодателя ФИО7, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и его обязанности.

Обязанность возместить убытки согласно статье 53.1 ГК РФ является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества и его участников. При взыскании указанных убытков подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ.

Настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов, поскольку является корпоративным, а замена ответчика в связи с наследованием имущества и долгов первоначального ответчика не является основанием для изменения подсудности, поскольку сам спор вытекает из корпоративных правоотношений.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для отказа во взыскании убытков.

Доводы о том, что все члены корпорации заключали договоры долевого участия с аналогичным дисконтом, и что спорные договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.09.2022 по делу № А04-6455/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

           С.Б. Ротарь

 

Л.В. Самар