Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87615/23-191-696

27 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОТОРТЭСТ" (108803, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АДМИРАЛА КОРНИЛОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 60, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 012 648 руб. 78 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОТОРТЭСТ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2021 по 17.06.2022 в размере 3 795 228,94 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 13.03.2023 в размере 217 419,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.08.2023 производство по делу № А40-87615/23-191-696 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87615/23-191-696 и по делу № А40-34454/22-127-263.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-34454/22-127-263 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-34454/22 отменено, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

Определением от 15.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2024 по 21.02.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил информационный расчет.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, 

<

...> влд. 58, стр. 1 (77:17:0120114:3682, регистрационный номер от 23.03.2016 № 77-77/017-77/017/005/2016-172/2), г. Москва, 

<

...> влд. 58, стр. 3 (77:17:0120114:3689, регистрационный номер от 22.06.2016 № 77-77/017-77/017/005/2016- 1203/2), г. Москва, 

<

...> влд. 60, стр. 1 (77:17:0000000:6227, регистрационный номер от 30.10.2007 № 50-50-21/048/2007-425), г. Москва, 

<

...> влд. 60, стр. 2 (77:17:0000000:6226, регистрационный номер от 30.10.2007 № 50-50-21/048/2007-426).

Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:928 площадью 19 124 кв.м. с адресным ориентиром: город Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское.

Как указывает истец, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующих платежей. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка, на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 24.03.2021 по 17.06.2022 в размере 3 795 228,94 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2022 № 33-6-251352/22-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-1111 « О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» арендная плата за земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, рассчитывается по ставке 1,5% от кадастровой стоимости. Также просит учесть, что в 2021 году подлежит применению для расчета платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «НПЦ Мотортэст», кадастровая стоимость, установленная Распоряжением Департамента от 29.11.2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 года»; кадастровая стоимость, установленная Распоряжением от 15.11.2021 № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 года» составляет 156 910 316,36 рублей и подлежит применению с 01.01.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон №237-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно с ч. 2 ст. 18 Закона №237-Ф для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. 

Суд принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-34454/22 установлено, что расчет задолженности за 2021 год выполнен истцом на основании Распоряжения Департамента от 29.11.2018 №40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.». Пунктом 2 указанного распоряжения утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 г. согласно приложению N 2. В соответствии с п. 4 пункты 1, 2 указанного распоряжения вступают в силу с 1 января 2019 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Таким образом, кадастровая стоимость земельных участков, установленная распоряжением Департамента от 29.11.2018, применяется в 2019, 2020 и 2021 годах. Распоряжением от 15.11.2021 №51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021г.» установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 156 910 316,36 руб. В силу ч. 1 ст. 18 Закона №237-Ф данные сведения применяются лишь с 01.01.2022, о чем прямо указано, в том числе в самой выписке из ЕГРН. Соответственно, задолженность за 2021г. подлежала расчету на основании Распоряжения Департамента от 29.11.2018 №40557. Девятым арбитражным апелляционным судом также установлен размер земельного участка 50:21:0120203:928, составляющий 10099 кв.м. и необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «НПЦ Мотортэст» на праве собственности. Данный размер земельного участка подлежит применению при расчете платы за землю ООО «НПЦ Мотортэст». 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, с учетом того, что судом по ранее рассмотренному делу уже был установлен порядок исчисления размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком и площадь фактического занятия ответчиком спорного земельного участка.

Истцом, с учетом установленных по делу А40-34454/22 обстоятельств, представлен информационный расчет, согласно которому плата за фактическое пользование земельным участком площадью 10 099 кв.м. за период с 24.03.2021 по 31.12.2021 составляет 1 432 101,42 руб., за период с 01.01.2022 по 17.06.2022 составляет 572 082,70 руб., итого 2 004 184,12 руб.

Ответчиком обоснованный контррасчет не представлен, факт использования земельного участка в спорный период времени не оспаривается, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 2 004 184,12 руб. за период с 24.03.2021 по 17.06.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом перерасчета арендной ставки, истцом представлен информационный расчет процентов за период с 21.06.2022 по 13.03.2023 которые составили 73 446 руб. 50 коп.

Судом проверен указанный расчет, признан обоснованным, математически верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 13.03.2023 в размере 73 446 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОТОРТЭСТ" (108803, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АДМИРАЛА КОРНИЛОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 60, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 24.03.2021 по 17.06.2022 в размере 2 004 184 (два миллиона четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 13.03.2023 в размере 73 446 (семьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОТОРТЭСТ" (108803, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АДМИРАЛА КОРНИЛОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 60, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 296 (двадцать две тысячи двести девяносто шесть) руб. 74 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Волкова