СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5704/2023(4)-АК

Дело № А50-1371/2023

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    09 октября  2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  10 октября  2023 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2023;

при участии в суде апелляционной инстанции:

от ООО «Компания «Альфа-Синтез»: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.05.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО Компания «Альфа-Синтез» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  4 041 113,82 руб. в рамках дела № А50-1371/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

24.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «УралОпт» (далее – кредитор, ООО «УралОпт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9». Определением арбитражного суда от 30.01.2023 заявление ООО «УралОпт»  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО «Строительное управление № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член СОАУ «Континент» (СРО).

03.05.2023 ООО Компания «Альфа-Синтез» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 041 113,82 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 требование ООО Компания «Альфа-Синтез» в сумме 3 911 760,98 руб. задолженности, 129352,84 рубля финансовых санкций  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление № 9».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий в своем отзыве просил представить кредитора дополнительные доказательства, которые подтверждают факт реального исполнения по договору поставки, а именно представление ООО Компанией «Альфа-Синтез» доказательств, подтверждающих наличие на праве собственности или праве пользования имущества (цистерны, иное движимое имущество), которыми было бы возможным осуществление поставки. Представление указанных сведений позволило бы конкурсному управляющему наиболее полно оценить действительность сложившихся деловых отношений между должником и кредитором, а в случае отсутствия указанных доказательств, определило бы правовую и доказательственную базу для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-10601/22 с кассационной жалобой о признании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу № А50-10601/22. Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка на данный довод конкурсного управляющего. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что оспаривание конкурсным управляющим только одного платежа, совершенного должником в пользу кредитора, свидетельствует о признании конкурсным управляющим факта наличия обязательств должника перед кредитором. Также отмечает, что 15.06.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от 23.01.2023 в размере 100 000 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО Компания «АльфаСинтез» в пользу ООО «Строительное управление № 9». Однако, законодательство о банкротстве предполагает различные основания, способы пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания самих сделок и действий, исходящих из исполнения данных сделок. Это означает, что правовые поступки, выраженные в осуществлении платежей по сделке, могут производиться во исполнение договоров, которые могут быть в будущем признаны недействительными по тем или иным основаниям. Соответственно, как сами сделки, так и платежи по таким сделкам могут быть оспорены конкурсным управляющим по самостоятельным и независимым основаниям. Конкурсный управляющий же в свою очередь принял решение о первоначальном оспаривании платежа на том основании, что им была сформирована доказательственная и правовая база, а по оспариванию мирового соглашения на данный момент конкурсный управляющий еще не сформировал полноценную правовую позицию и доказательственную базу. В виду указанного , конкурсный управляющий самостоятельно определяет в какой очередности оспаривать сделки и платежи во исполнение указанных сделок. А это не влияет на признание либо непризнание конкурсным управляющим задолженности должника перед кредитором.

ООО «Компания «Альфа-Синтез» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления кредитора ООО Компания «Альфа-Синтез» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  4 041 113,82 руб., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей между  ООО «Строительное управление № 9» и ООО «Компания «Альфа-Синтез».  В обоснование заявленного ходатайства представлены: определение о принятии к производству заявления; определение об отложении рассмотрения заявления; заявление о признании недействительной сделкой; дополнительные пояснения к признанию сделки недействительной.

В письменном отзыве ООО Компания «Альфа-Синтез» возражало против приостановления производства по рассмотрению обособленного спора ссылаясь на то, что приостановление производства влечет ограничение прав ООО Компания «Альфа-Синтез» на участие в процедуре банкротства должника. Также кредитор указывает, что конкурсным управляющим не представлено возражений относительно включения требований ООО Компания «Альфа-Синтез в третью очередь реестра требований кредиторов должника; не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности. В обоснование отзыва представлены: постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5655/2023 по делу № А50-10601/2022 от 28.09.2023; определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1371/2023 от 03.10.2023; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амкар-Сервис» от 04.05.2019 и от 23.09.2023.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей настоящему спору. Сам факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной не является безусловным основанием для приостановления производства по обособленному спору и не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

Представленные к ходатайству конкурсного управляющего о приостановлении производства по спору и отзыву ООО «Компания «Альфа-Синтез» документы,  в обоснование позиций сторон, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежат приобщению к материалам обособленного спора.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Компания «Альфа-Синтез» на удовлетворении требования о включении в реестр требований должника задолженности в размере 4 041 113,82 руб. настаивал, представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2021 между ООО Компания «Альфа-Синтез» (поставщик) и ООО «Строительное управление №9» (покупатель) был заключен договор поставки № 32-21/АС (далее – договор).

 Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложениями к нему. 

Между истцом и ответчиком были подписаны следующие спецификации: № 6 от 21.02.2022;  № 7 от 25.02.2022; № 8 от 02.03.2022;  № 9 от 09.03.2022.

Согласно спецификации № 6 от 21.02.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар: топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 32 тонны +/- 10%. Согласно пункту 1 данной спецификации количество отгруженного товара определяется согласно накладной. Способ поставки – самовывоз с адреса: 

<

...> (п.7, п. 5).

 На основе согласованной сторонами спецификации № 6 был поставлен товар на общую сумму 2 269 107,4 руб., что подтверждается товарными накладными: № 161 от 21.02.2022 на сумму  613 259,78 руб., № 172 от 22.02.2022 на сумму 1 655 847,62 руб..

Согласно спецификации № 7 от 25.02.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар: топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 17 тонны +/- 10%. Согласно пункту 1 данной спецификации количество отгруженного товара определяется согласно накладной. Способ поставки – самовывоз с адреса: 

<

...> (п.7, п. 5). 

На основе согласованной сторонами спецификации № 7 был поставлен товар на общую сумму 1 229 446,34 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 177 от 25.02.2022 на сумму  614 723,17 руб., № 181 от 28.02.2022 на сумму 614 723,17 руб.

Согласно спецификации № 8 от 02.03.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар: топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 20 тонн +/- 10%. Согласно пункту 1 данной спецификации количество отгруженного товара определяется согласно накладной. Способ поставки – самовывоз с адреса: 

<

...> (п.7, п. 5).

На основе согласованной сторонами спецификации № 8 был поставлен товар на общую сумму 1 230 217,44 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 185 от 02.03.2022 на сумму 615 510,10 руб., № 191 от 04.03.2022 от 04.03.2022 на сумму 614 717,34 руб.

Согласно спецификации № 9 от 09.03.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар: топливо дизельное ЕВРО зимнее, класс 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве 40 тонн +/- 10%. Согласно пункту 1 данной спецификации количество отгруженного товара определяется согласно накладной. Способ поставки – самовывоз с адреса: 

<

...> (п.7, п. 5). 

На основе согласованной сторонами спецификации № 9 был поставлен товар на общую сумму 2 460 350,29 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:№ 201 от 09.03.2022 на сумму 615 451,98 руб., № 212 от 11.03.2022 на сумму 615 451,98 руб., № 214 от 14.03.2022 на сумму 615 451,98 руб., № 220 от 16.03.2022 на сумму 613 994,35 руб.

За поставленный по спецификациям № 6,7,8,9 товар за ответчика произведена оплата с банковских реквизитов ООО «Урал-Транс» в размере              2 100 000 руб. согласно платежным поручениям: № 84 от 01.04.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 97 от 08.04.2022 на сумму 1 100 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Строительное управление №9» не исполнило обязательства надлежащим образом, ООО Компания «АльфаСинтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 9» о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 5 089 121,47 руб., неустойку (штраф) за нарушение сроков оплаты товара в размере 136 028,35 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу № А50-10601/20232 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Компания «Альфа-Синтез» и ООО «Строительное управление № 9» на следующих условиях: стороны договорились о том, что денежную сумму в общем размере 9 329 664 руб., из которой 8 623 522,14 руб. - сумма основного долга, 706 141,86 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга, ответчик обязуется уплатить путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, указанные в разделе 7 мирового соглашения, согласно графику.

         Согласно пункту 3 мирового соглашения, В срок до 15.07.2022 Ответчик обязуется возместить истцу понесенные им судебные расходы путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, указанные в разделе 7 мирового соглашения: - 14 737,80 руб. - 30% от суммы госпошлины, уплаченной истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ); 50 000 руб. - сумма расходов на оплату юридических услуг (услуг представителей).

В целях исполнения мирового соглашения ООО «Строительное управление №9» осуществило следующие платежи: 

15.07.2022 платежным поручением №1215 на сумму 64 737,80 руб.;

02.08.2022 платежным поручением №1375 на сумму 1 820 013,46 руб.;

12.09.2022 платежным поручением №24 на сумму 1 545 047,72 руб.;

03.11.2022 платежным поручением №302 на сумму 1 523 489 руб.;

29.12.2022 платежным поручением №2119 на сумму 300 000 руб.;

23.01.2023 платежным поручением №26 на сумму 100 000 руб.

В срок, установленный мировым соглашением, обязанность по добровольному исполнению мирового соглашения ООО «Строительное управление №9» полностью не исполнило.

Неуплаченная сумма задолженности по мировому соглашению составляет 4 041 113, 82 руб. их которых 3 911 760, 98 руб. задолженность по основному долгу, 129 352,84 руб. задолженность по процентам.

 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительное управление №9» утвержденного по делу №А50-10601/22 мирового соглашения, ООО Компания «АльфаСинтез» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

27.01.2023 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение (с учетом определения об описке от 03.03.2023) о выдаче исполнительного листа ООО Компания «Альфа-Синтез» на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу № А50-8382/2019 следующего содержания: «Взыскать с ООО «Строительное управление № 9» в пользу ООО Компания «АльфаСинтез» денежные средства в размере 4 041 113, 82 руб. их которых основной долг – 3 911 7560, 98  руб., проценты – 129 352,84 руб.»

03.05.2023 ООО Компания «АльфаСинтез», ссылаясь на неспособность ООО «Строительное управление № 9» исполнить оставшиеся денежные обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Строительное управление №9» 4 041 113, 82 руб. их которых основной долг – 3 911 7560, 98  руб., проценты – 129 352,84 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта установлено, что ООО «Строительное управление №9» произведены следующие платежи по мировому соглашению: 15.07.2022 на сумму 64 737,80 руб.; 02.08.2022 на сумму 1 820 013,46 руб.; 12.09.2022  на сумму 1 545 047,72 руб.;  03.11.2022 на сумму  1 523 489 руб., 29.12.2022 на сумму 300 000 руб., 23.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной  инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 вышеуказанного мирового соглашения сумма требований по обязательствам должника с учетом частичной оплаты, подлежит удовлетворению в соответствии с его условиями.

Таким образом, объем требований ООО Компания «АльфаСинтез», установленный определениями Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 и от 27.01.2023 по делу № А50-10601/2022, повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.

Более того, как следует из общедоступных сведений сайта «Картотека арбитражных дел», 14.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Строительное управление №9» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 которым утверждено мировое соглашение между ООО «Строительное управление №9» и ООО Компания «АльфаСинтез».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что конкурсный управляющий не привел доводов, достаточных для вывода о наличии у утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения признаков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что (а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что задолженность, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца согласно условиям мирового соглашения, подтверждена имеющимися в нем доказательствами об осуществлении поставки товаров (товарные накладные, спецификации, счета-фактуры), не оспоренными в установленном законом порядке. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец обращался с требованием о взыскании задолженности по договору поставки по спецификациям № 6-9 к договору. Требования в отношении спецификация №1-5 истец не заявлял в связи с тем, что задолженность по указанным спецификациям отсутствует (представлены платежные поручения). Денежная сумма, указанная в мировом соглашении, сформирована с учетом того, что в первоначальные требования не была включена задолженность по спецификации от 18.03.2022 №10, спецификации от 23.03.2022 №11, от 30.05.2022 №12. По спецификациям № 6 - 12 ООО Компания «АльфаСинтез» поставило в пользу ООО «СУ № 9» товар на общую сумму 12 723 549,14 руб., а ООО «СУ № 9» оплатило товар на сумму 4 100 000 руб., в связи с чем по расчету (12 723 549,14 руб. - 4 100 000) сумма в размере 8 623 549,14 руб. включена в условия мирового соглашения. Выявленные конкурсным управляющим платежи на сумму 5 353 287,98 руб., совершенные ответчиком в пользу истца, были направлены на оплату по спецификациям №1-5, обратного заявителем не доказано.  Таким образом общее сальдо расчетов по договору к моменту заключения мирового соглашения составляло 8 623 549 руб. 14 коп. в пользу ООО Компания «АльфаСинтез». С учетом оплаты задолженности после утверждения мирового соглашения по платежным поручениям, не оспариваемым заявителем, истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 4 041 113,82 руб. Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, доказательств того, что, заключая мировое соглашение, стороны преследовали цель причинить вред кредиторам ответчика, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о наличии иных неблагоприятных последствий для ответчика в связи с заключением мирового соглашения у суда кассационной инстанции также не имеется. С учетом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, у истца не было оснований полагать, что активов ответчика было недостаточно для расчетов с ООО Компания «Альфа-Синтез», сведения о налоговой задолженности должника (решения налоговой инстанции) могли стать известны только после утверждения оспариваемого мирового соглашения. Неоконченные исполнительные производства в отношении ответчика на 2022 год отсутствовали.

На основании вышеизложенного доводы о не подверженности  факта реального исполнения по договору поставки, подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего должника об оспаривании платежей между ООО «Строительное управление №9» и ООО Компания «АльфаСинтез» отклоняются, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность в заявленном размере. Учитывая, наличие вступившего в законную силу определения от 12.07.2022 по делу № А50-10601/2022, которым утверждено мировое соглашение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки в рамках рассматриваемого вопроса доводов конкурсного управляющего о несоответствии требованиям закона сделки, заключенной между сторонами.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года по делу А50-1371/2023 отменить.

Требование ООО Компания «Альфа-Синтез» в сумме 3 911 760,98 руб. задолженности, 129 352,84 рубля финансовых санкций  включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление № 9».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич