АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.01.2024 Дело № А40-55389/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1 по дов. от 23.09.2021 от ФИО2 – ФИО3, дов. от 24.03.2022, от ФИО4 - ФИО3, дов. от 27.09.2022, от ФИО5: ФИО6 по дов. от 25.11.2021, 

от ФИО7: ФИО6 по дов. от 24.03.2022,  от ФИО8: ФИО6 по дов. от 14.07.2021,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  Банка ВТБ (ПАО)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023  

об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО5,  ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС»  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖЕНСЕРФИНАНС», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО13. Сообщение об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29  от 16.02.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсное  производство в отношении ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» завершено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 отменено.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о  привлечении ФИО2, ФИО14,  ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО5,  ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Виста-2002» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Дженсер-финанс» в общем размере  10 143 945 066,78 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 рассмотрение  заявления по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу  судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ПАО «Сбербанк  России» и Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными сделок по отчуждению  50% доли в ООО «Дженсер Люберцы Центр.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 рассмотрение  заявления ПАО Банк ВТБ о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве  ООО »ДЖЕНСЕРФИНАНС» возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 оставлено без  рассмотрения заявление Банка ВТБ в части привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Дженсер-финанс» ФИО15, ФИО14.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023, в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дженсер-Финанс» следующих  лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 было отказано.  

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами,  ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических  обстоятельств дела и доводов заявителя, просит обжалуемые определение и  постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228– ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа  от ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО8 поступили отзывы на кассационную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от ФИО16  

Валерия Леопольдовича и ФИО7 поступили дополнения к  отзывам, которое также приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании ответчики против удовлетворения жалобы возражали по  доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов; заявитель  поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127– ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего  заявления Банк указывал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, в связи с совершением сделок по выводу активов из состава  имущества должника:  

 - вывод из конкурсной массы доли в размере 50% в уставном капитале  ООО »Дженсер Люберцы Центр» - безвозмездное отчуждение ценного актива  стоимостью не менее 350 776 442 руб. по цепочке номинальных владельцев в пользу  реального выгодоприобретателя - ФИО2 (привлекаемые  лица - ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО17.);  

 - вывод из конкурсной массы доли в размере 25,5% в уставном капитале  ООО »Виста-2002» - безвозмездное отчуждение доли в компании - собственнице  ценного земельного участка в Московской области по цепочке номинальных  владельцев в пользу реального выгодоприобретателя - ФИО2  

Леопольдовича (привлекаемые лица - ФИО2, ФИО10,  ФИО7, ФИО5, ФИО11);  

 - уплата ООО «Дженсер Люберцы Центр» в течение длительного времени  арендной платы в пользу ООО «Виста-2002» (аффилированного лица) по договору  аренды земельного участка в условиях, когда данное юридическое лицо должно было  выплачивать данные денежные средства в качестве прибыли в пользу должника  (привлекаемые лица - ФИО2, ФИО9, ФИО12,  ФИО5).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного конкурсным  кредитором заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без  изменения, руководствовались положениями положения статей 61.10-61.12 Закона о  банкротстве и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 53.1, 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» разъяснениями, правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.11.2021 № 305-ЭС19- 14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу   № А56-26451/2016, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие и  достаточные доказательства наличия вины ФИО2,  ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО8,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 в доведении ООО «ДЖЕНСЕР-ФИНАНС» до несостоятельности  (банкротства), а также причинно-следственной связи между его действиями  (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходил из  отсутствия оснований полагать, что совершение указанных в заявлении сделок  значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной  объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено,  равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности  

должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно  являлась для должника значимой и существенно убыточной.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного  или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или  другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  

лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на  таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других  лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3  статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для  привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности  необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность  действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали)  доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями  (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися  в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.  

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой  ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен  доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления:  противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого  заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением и причиненным вредом.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее по тексту также - Постановление № 53) под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть  

те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством. Как следует из подпункта 3 пункта 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного  или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формального-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процессе управления должником, проверяя, насколько  значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений  относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и  (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего  существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 следует, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее  существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы  образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том  числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является  третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке  последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной  руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее  кредиторов.  

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при разрешении  

подобных споров, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности  могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привлекли  к банкротству организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу № А40-252160/2015).  

При установлении обстоятельств того, повлекло ли поведения ответчиков  банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у  ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника  (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников,  менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что  формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2)  реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным  для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий  соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально  изменить структуру его имущества в качественно иное, банкротное состояние (однако,  не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности  действия по совершению, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и  последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником)  такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с  этим негативных последствий.  

Приведенная правовая позиция изложена также в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, от 22.06.2020 № 307- ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016.  

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что судам при  разрешении споров о привлечении лиц, контролировавших организацию-должника, к  субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность  каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к  каждой из них. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует,  что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные  исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц либо к одной  группе контролирующих лиц, недопустимы.  

Доказательств значимости и существенной убыточности сделки относительно  масштабов деятельности должника, суду не представлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для  привлечения ответчиков к ответственности, в том числе ввиду недоказанности  причинения руководителем либо участником убытков как самому обществу, так и его  кредиторам.  

Приведенные заявителем в жалобе возражения повторяют получившую  надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций правовую позицию по  обособленному спору и не содержат вопреки требованиям статей 64-65 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективного и  документально обоснованного опровержения достоверности выводов судов  нижестоящих инстанций, в связи с чем по существу сводятся к требованию о  переоценке обстоятельств дела.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023  по делу № А40-55389/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова