ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39596/2023

Дело № А40-11062/23

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-11062/23

по заявлению ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки «Управление Строительства»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 - директор;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» (далее – Заявитель, ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 10.11.2022 по делу № РНП-42096эп/22. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ городского округа Химки «Управление строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении требований ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» отказано. 

ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрев сведения, представленные МКУ городского округа Химки «Управление строительства» в отношении ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения Участника от заключения контракта на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования УФАС по МО принято решение от 10.11.2022 по делу № РНП42096эп/22 о включении сведений в отношении ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Из материалов дела следует, что МКУ городского округа Химки «Управление строительства» (Заказчиком) 22.09.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Конкурса на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального 4 строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта. 

Начальная (максимальная) цена Контракта 203 283 360,00 рублей. 

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, требуется обеспечение исполнения контракта в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2022 № ИЭОК1, ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» признано победителем Конкурса с ценовым предложением 203 283 360,00 рублей. 

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность МКУ городского округа Химки «Управление строительства» направить 26.10.2022 ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» проект контракта в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе 02.11.2022 ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» опубликован протокол разногласий. 

Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе 02.11.2022 МКУ городского округа Химки «Управление строительства» обработан протокол разногласий и направлен новый проект контракта. Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого конкурса, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 03.11.2022. 

В регламентированный срок ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» не представил МКУ городского округа Химки «Управление строительства» через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. 

На основании изложенного 07.11.2022 МКУ городского округа Химки «Управление строительства» разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» признан уклонившимся от заключения Контракта. 

В ходе рассмотрения обращения Антимонопольным органом ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» пояснил, что контракт не подписан ввиду госпитализации директора в период с 03.11.2022 по 07.11.2022. Вместе с тем, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и невозможностью подписания проекта контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта, антимонопольным органом не установлено. При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. 

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

 На основании вышеизложенного, Антимонопольным органом установлены признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств. 

Довод ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» о том, что Обществом не подписан Контракт ввиду госпитализации генерального директора, судом первой инстанции правильно отклонил, так как он противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» не проявило должную степень предусмотрительности и ответственности, выраженных в соблюдении всех необходимых процедур для заключения государственного контракта, а равно не позаботилось о представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта. 

Таким образом, возможность надлежащего обеспечения исполнения контракта полностью зависела от действий Заявителя, что в контексте части 3 статьи 401 ГК РФ, исключает возможность квалифицировать госпитализацию директора Общества как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило Обществу исполнить возложенные на него обязанности. 

Кроме того, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. Заявитель является победителем закупки, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются для подписания контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. 

Принимая условия Заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств возникновения у ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом обязательства по подписанию контракта в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено. После признания ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» победителем и получения им проекта контракта у Заявителя возникла прямая обязанность подписать контракт. 

Довод Заявителя о том, что единственным сотрудником, который может подписывать Контракт и иные документы является генеральный директор Общества, правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

Вопреки указанному доводу, генеральным директором ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» могла быть выдана доверенность, благодаря которой доверенный сотрудник мог подписывать документы, необходимые для заключения Контракта. Кроме того, Электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) загружается на флэшноситель, что позволяет передать ЭЦП в критических ситуациях доверенному лицу (сотруднику). 

Действия, совершенные Обществом до заключения контракта по результатам Конкурса, не являются объективным доказательством отсутствия у Заявителя намерения уклониться от заключения указанного контракта. 

В то же время, из содержания части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков. 

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.09.2021 по делу №А40-216454/2020. 

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 10.11.2022 по делу № РНП42096эп/22. 

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «СОЮЗСТРОЙИНВЕСТ» Заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, Заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие-либо обязанности. 

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО от 10.11.2022 по делу № РНП-42096эп/22 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-11062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1