ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116611/2020

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от  30.12.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15271/2021)  ООО "Торгинвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-116611/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Торгинвест"

3-е лицо:  СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о сносе самовольной постройки, 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - пятиэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - надстройки четвертого и пятого этажей к указанному зданию, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. 

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение). 

Решением от 15.03.2021 суд  обязал Общество   в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - пятиэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние путем сноса самовольной                    постройки -надстройки четвертого и пятого этажей к указанному зданию, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,   просит решение в части удовлетворения  требований Комитета отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что рассмотрение настоящего дела в одном судебном заседании не отвечает принципам арбитражного судопроизводства,  произведено без  надлежащей оценки фактических обстоятельств по делу,  ответчиком в арбитражный  суд были направлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в  основное судебное заседание, которые судом должным образом не рассмотрены, указывая, что представленные  в дело документы не свидетельствуют о проведении  ответчиком незаконной  реконструкции здания.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,       в соответствии с приказом Комитета от 10.08.2020  № 4991-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., вблизи дома 41, по результатам которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, литера А, расположено 5-этажное здание (далее - здание),  о чем составлен    акт обследования земельного участка от 10.08.2020. 

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2», здание является объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:1046 по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, литера А; тип - здание (нежилое здание, административное); этажность - 3, площадь 423,3 кв.м. Здание находится в собственности ООО «ТоргИнвест».

Как следует из акта обследования, в отношении здания имеются признаки самовольной реконструкции, а именно: надстройка четвертого и пятого этажей.

По сведениям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представленным письмом от 07.08.2020 №01-12-4767/20-0-1, разрешение на реконструкцию здания ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что   ответчиком самовольно  произведена     реконструкция здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 того же Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорном объекте выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, в том числе его несущие стены,   связанные с повышением высотности  здания, повлекшие изменение параметров объекта в части площадей.

Таким образом,    работы, выполненные на объекте, имеют признаки реконструкции, и на их осуществление должно было быть получено разрешение.

В  письме  Администрации  Калининского района  г. Санкт-Петербурга     Общество просило отсрочить начало ремонта фасада здания до 24.07.2020  в связи с проведением его  полной реконструкции.

Установив, что разрешение на   выполнение реконструкции  Обществом  не было получено, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о  наличии у Общества обязанности по приведению  объекта в первоначальное состояние.

Вместе с тем,  удовлетворяя иск в данной в части следует исходить из того, что первоначальное состояние объекта должно определяться по имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания по состоянию  на 22.08.2006, отражающему    характеристики  здания, внесенные в  Единый государственный  реестр  недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

 С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом  удовлетворено ходатайство  Общества о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, в том числе  заключения экспертизы нежилого здания, выполненного ООО «СПО «Эксперт Дизайн», и принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной  экспертизы  с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

а)Работы, произведённые в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, с кадастровым номером: 78:10:0005163:1046, относятся к реконструкции объекта капитального строительства (п. 14 ст. 1 ГрК РФ) или же к капитальному ремонту объекта капитального строительства (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ)?

а) Надлежало ли перед началом этих работ получить разрешение на реконструкцию здания?

б)Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц сохранение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А? Если да, то является ли угроза устранимой или неустранимой?

в)Соответствует ли состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, действующим техническим нормам и правилам?

г)Имеется ли возможность сохранить здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, путем приведения его в соответствие с установленными нормами градостроительного законодательства? Какие параметры строительства здания необходимо привести в соответствие с действующими нормами и правилами? Какие виды работ необходимо произвести для приведения здания в соответствие с установленными параметрами?

д)Возможно ли привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции? Если да, то какие работы необходимо выполнить для этого?

Комитет   для проведения экспертизы предложил следующие вопросы: 

1. Увеличилась  ли площадь и высота здания, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 41. Лит. А, с кад.№78:10:0005163:1046 после работ, проведенных Обществом?

2. Относятся ли работы, произведенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.41, лит. А, с кад.№78:10:0005163:1046 к реконструкции объекта капитального строительства?

3. Создает ли объект по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.41, лит. А, с кад.№78:10:0005163:1046 угрозу жизни и здоровью граждан после работ, проведенных ответчиком?

Определением от  29.06.2021 апелляционный суд  направил    в предложенные сторонами  экспертные учреждения запросы относительно возможности проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы по каждому из вопросов в отдельности, сроков проведения экспертизы с указанием специалистов, которым будет поручено ее проведение.

Соответствующие  ответы экспертных организаций получены апелляционным судом. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, заявленное ранее ходатайство  не поддержал, тогда как  Комитет против проведения экспертизы возражал.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд пришел к выводу  о злоупотреблении  Обществом своим процессуальным правом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы    отказал.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возможность сохранить  здание  в реконструированном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены. Экспертиза нежилого здания, выполненная ООО «СПО «Эксперт Дизайн», таким доказательством не является, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, с иском о сохранении здания в реконструированном состоянии ответчик не обращался.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-116611/2020  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать  ООО «Торгинвест» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства -    здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей  государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров