Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6915/2017

11 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.                   Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ЖКХ Анадырского муниципального района «Юго-Восточный»

на решение от 05.10.2017

по делу № А80-333/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» 

о взыскании 829 323, 39 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства Анадырского муниципального района «Юго-Восточный» (далее – МУП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 611 336,85 рубля задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, неустойки за период с 19.02.2016 по 05.07.2017 в размере 217 986, 54 рубля, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, начиная с 06.07.2017 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать 21 775, 45 рубля процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 19.02.2016 по 31.07.2016. 

Заявлением от 25.08.2017 истец отказался от требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 21775, 45 рубля.

Решением от 05.10.2017 судом принят отказ истца от требований в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный» в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.10.2017 отменить в части подлежащей взысканию суммы пени, применив к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на отсутствие у истца наступление негативных последствий в связи с нарушением МУП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный» сроков оплаты по договору, а также на не доказанность размера понесенных убытков. Считает, что удовлетворение требования в части взыскания суммы неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде для истца.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 05.10.2017 в оспариваемой части, просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 09.03.2016 № 101-Э, по условиям которого ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Исполнитель) обязался подавать МУП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный» (Потребитель) электрическую энергию через присоединенные электрические сети установленного качества и объема.

Объекты электроснабжения и планируемое годовое потребление согласованы в приложении № 1, 2, 3, 4, 5 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетный объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией указан в приложении № 1 к договору.

Ориентировочная стоимость договора составляет 1 919 270, 66 рубля, в том числе НДС - 18% (пункт 1.4).

Согласно пункту 4.2 договора снятие показаний электросчетчиков производится 25 числа каждого месяца без последующего перерасчета на 1 число. Потребление электрической энергии (мощности) за период с 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца считается фактическим за расчетный месяц.

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии определяется главой 5 договора.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора, расчетный период определен как один месяц, с оплатой электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующем месяцем.

Поставщик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает Исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи на сумму фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 7.9 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношение возникшие с 01.01.2016 года. 

Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условия, если за месяц до его прекращения ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.9.1).

Во исполнение условий договора ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставило на объекты МУП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный» электрическую энергию на общую сумму 1 441 856, 33 рубля, на оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Полученные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 611 336, 85 рубля.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2017 № 01-12/829, содержащая сведения о наличии задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 09.03.2016 № 101-Э в размере 611 336, 85 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии явилось основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме фактически потребленной энергии, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга с МУП «ЖКХ АМР «Юго-Восточный»  в заявленном размере.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление неустойки возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

За нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка за просрочку уплаты задолженности, исходя из условий пункта 5.6 договора.

Согласно пункту 5.6 договора, при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2 настоящего договора, Потребитель уплачивает Поставщику пеню в размер 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании 217 986, 54 рубля неустойки за период с 19.02.2016 по 05.07.2017, с последующим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 06.07.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае истцом применена неустойка, установленная соглашением сторон (пункт 5.6 договора), то есть ее размер зависит от волеизъявления сторон, и, как следствие, не является необоснованно завышенной или чрезмерной по такому обстоятельству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 05.07.2017 без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Пени подлежат начислению на сумму долга 611 336, 85 рубля, начиная с 06.07.2017, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2017 по делу № А80-333/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

             А.П. Тищенко