﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1242/21 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

 

Дело № А60-13028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сургутского района (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-13028/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Мухлаева О.П. (доверенность от 18.11.2020 № 1992) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – общество «Сибирско-Уральская медиакомпания») – Харисанова А.А. (доверенность от 15.07.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации следующих сведений, размещенных в сети Интернет по адресу https://ura.news/news/1052383323 в статье «В ХМАО силовики предъявили претензию чиновникам, закупившим партию дорогих джипов» от 07.05.2019: 

- Однако прокуратура в результате проведенной проверки считает, что закупка была совершена с нарушением законодательства.

- «По моему мнению, техническое задание составлено так, чтобы по эксплуатационным характеристикам были приобретены именно автомобили Nissan Murano у единственного поставщика. В этом можно усмотреть признаки картельного сговора». 

- «Меня вообще удивляет, как глава Сургутского района Андрей Трубецкой мог согласовать подобную сделку», - недоумевает эксперт ОНФ в Югре Александр Хильман. 

- В ХМАО силовики предъявили претензии чиновникам, закупившим парию дорогих джипов.

- Прокуратура предъявила претензии администрации Сургутского района за покупку слишком дорогих служебных автомобилей. Об этом «URA.RU» заявили в надзорном ведомстве Сургутского района.

- В мэрии имели право купить машины мощностью не более 200 лошадиных сил. «Между тем в документации о закупке значение показателя мощности заказчиком указано в количестве не менее 249 лошадиных сил. Таким образом, данная закупка проведена с нарушением требований статьи 19 закона № 44-ФЗ», - заявили корреспонденту «URA.RU» в надзорном ведомстве.

- Прокуратура выписала предписание об устранении нарушений. Как в мэрии собираются его выполнять, пока неизвестно. Но момент публикации материала в администрации Сургутского района не ответили на официальный запрос редакции.

- Закупка заинтересовала и представителей Югорского отделения ОНФ. Эксперты общероссийского народного фронта отправили конкурсную документацию на изучение в ФАС и федеральный проект «За честные закупки». Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать на срок один год опровержение перечисленных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает доказанным факт распространения ответчиком негативных сведений об истце. Указывает, что судами необоснованно не исследовано заключение лингвиста от 12.11.2019 № 957-ЛЭ МК, не дана оценка данному доказательству. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением Александра Хильмана и сделаны в связи с проведенными торгами, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Полагает, что судами не дана оценка доводам истца о том, что закупка, указанная в оспариваемой статье, осуществлялась не Администрацией, а муниципальным казенным учреждением Сургутского района «Хозяйственно-эксплуатационное управление Администрации», не являющимся структурным подразделением истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая указанные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2019 в 08 час 48 мин на сайте Российского информационного агентства «URA.RU» опубликована статья под названием «В ХМАО силовики предъявили претензии чиновникам, закупившим парию дорогих джипов», в которой содержатся следующие фразы: • Однако прокуратура в результате проведенной проверки считает, что закупка была совершена с нарушением законодательства. • «По моему мнению, техническое задание составлено так, чтобы по эксплуатационным характеристикам были приобретены именно автомобили Nissan Murano у единственного поставщика. В этом можно усмотреть признаки картельного сговора». • «Меня вообще удивляет, как глава Сургутского района Андрей Трубецкой мог согласовать подобную сделку», - недоумевает эксперт ОНФ в Югре Александр Хильман. • В ХМАО силовики предъявили претензии чиновникам, закупившим парию дорогих джипов. • Прокуратура предъявила претензии администрации Сургутского района за покупку слишком дорогих служебных автомобилей. Об этом «URA.RU» заявили в надзорном ведомстве Сургутского района. • В мэрии имели право купить машины мощностью не более 200 лошадиных сил. «Между тем в документации о закупке значение показателя мощности заказчиком указано в количестве не менее 249 лошадиных сил. Таким образом, данная закупка проведена с нарушением требований статьи 19 закона № 44-ФЗ», - заявили корреспонденту «URA.RU» в надзорном ведомстве. • Прокуратура выписала предписание об устранении нарушений. Как в мэрии собираются его выполнять, пока неизвестно. Но момент публикации материала в администрации Сургутского района не ответили на официальный запрос редакции. • Закупка заинтересовала и представителе Югорского отделения ОНФ. Эксперты общероссийского народного фронта отправили конкурсную документацию на изучение в ФАС и федеральный проект «За честные закупки».

Полагая, что распространенные ответчиком сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт распространения оспариваемых сведений путем публикации статьи «В ХМАО силовики предъявили претензии чиновникам, закупившим парию дорогих джипов» в сети «Интернет» по urlадресу: https:/ura.news/news/1052383323 подтвержден материалам дела, в статье выражена личная позиция и субъективное мнение эксперта ОНФ в Югре Александра Хильмана, в остальной части спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, сведения, носящие порочащий истца характер, оскорбительные сведения в статье не содержатся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ           № 3).

Факт распространения оспариваемых сведений путем публикации статьи «В ХМАО силовики предъявили претензии чиновникам, закупившим парию дорогих джипов» в сети «Интернет» по url-адресу: https:/ura.news/news/10523 83323 подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судами, содержащаяся в статье информация о том, что «Прокуратура в результате проведенной проверки считает, что закупка была совершена с нарушением законодательства», «В ХМАО силовики предъявили претензии чиновникам, закупившим парию дорогих джипов», «Прокуратура предъявила претензии администрации Сургутского района за покупку слишком дорогих служебных автомобилей. Об этом «URA.RU» заявили в надзорном ведомстве Сургутского района», «В мэрии имели право купить машины мощностью не более 200 лошадиных сил. «Между тем в документации о закупке значение показателя мощности заказчиком указано в количестве не менее 249 лошадиных сил. Таким образом, данная закупка проведена с нарушением требований ст. 19 закона № 44-ФЗ», - заявили корреспонденту «URA.RU» в надзорном ведомстве», «Прокуратура выписала предписание об устранении нарушений. Как в мэрии собираются его выполнять, пока неизвестно. Но момент публикации материала в администрации Сургутского района не ответили на официальный запрос редакции», соответствует действительности.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом Прокуратуры ХантыМансийского автономного округа – ЮГРА от 06.05.2019 № 15-513В-2019 на журналистский запрос о результатах надзорных мероприятий по факту приобретения администрацией Сургутского района служебных автомобилей.

В данном письме указано, что проверка показала, что 20.11.2018 в Единой информационной системе закупок МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку легковых полноприводных автомобилей для муниципальных нужд на 2018 год. По результатам закупки учреждением 17.12.2018 с ООО «СК-Моторс» заключен муниципальный контракт на сумму 19 990 666 руб. 64 коп., стоимость одно автомобиля составила 2 498 833 руб. 33 коп. В документации о закупке, а именно в техническом задании значение показателя мощности заказчиком указано в количестве менее 249 лошадиных сил. Таким образом, заказчиком данная закупка произведена с нарушением требований статьи 19 Закона № 44-ФЗ. По фактам выявленных нарушений директору учреждения вынесено представление об устранении нарушений закона.

Судами установлено, что фразы «По моему мнению, техническое задание составлено так, чтобы по эксплуатационным характеристикам были приобретены именно автомобили Nissan Murano у единственного поставщика. В этом можно усмотреть признаки картельного сговора», «Меня вообще удивляет, как глава Сургутского района Андрей Трубецкой мог согласовать подобную сделку», - недоумевает эксперт ОНФ в Югре Александр Хильман, «Закупка заинтересовала и представителе Югорского отделения ОНФ. Эксперты общероссийского народного фронта отправили конкурсную документацию на изучение в ФАС и федеральный проект «За честные закупки», являются субъективным мнением Александр Хильман, эти суждения сделаны в связи с произошедшими торгами, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами отмечено, что право на оценку событий и высказывание своего мнения относительно того или иного вопроса, независимо от их обоснованности или ошибочности, гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав содержание лингвистического заключения от 12.11.2019 № 957-ЛЭ МК, представленного истцом в качестве доказательства порочащего характера распространенных сведений, суды оценили его критически. При этом суды пришли к выводу о том, что из спорной статьи не усматривается, что субъективные суждения Александра Хильмана носят оскорбительный характер. Указанный вывод сделан судами в результате анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемых высказываний. Также судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден факт соответствия действительности распространенной в статье информации, часть оспариваемых высказываний являются оценочными суждениями, субъективным мнением.

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждена и истцом не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу                         № А60-13028/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сургутского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков