АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-6673/24 

Екатеринбург 18 декабря 2024 г. Дело № А07-35539/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,  

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество «Согласие») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-35539/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО1 (доверенность б/н от 30.07.2024);  

В суд Уральского округа явку обеспечил представитель общества «Согласие» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2024 № С-51/09/2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – общество «Билд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Согласие» о взыскании 205 829 263 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 9 829 369 руб. 16 коп. убытков, 219 927 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного  

искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная логистика», общество с ограниченной ответственностью «Шмальц», общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Монтаж» (далее – общество «Индустриальная логистика», общество «Шмальц», общество «НЛК-Монтаж»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда в части отказа общества «Билд» от исковых требований о взыскании 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Согласие» в пользу общества «Билд» взыскано 115 829 263 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 123 762 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 829 369 руб. 16 коп. убытков, а также 116 526 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд указал производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 115 829 263 руб. 60 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Билд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания  

115 829 263 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 123 762 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 829 369 руб. 16 коп. убытков, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель полагает, что суды, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не установили юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении. По мнению кассатора, судам следовало установить следующие обстоятельства: соблюден ли порядок расторжения договора подряда, предъявлялись ли заказчиком претензии к объему выполненных работ до привлечения третьих лиц, составлялся ли соответствующий акт. Кроме того, судами не дана оценка наличия или отсутствия вины подрядчика в неисполнении принятых обязательств с учетом просрочки со стороны заказчика. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что была заключена замещающая сделка между сторонами, считая такой вывод судов не соответствующим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает и неверным вывод судов о доказанности истцом понесенных  

им убытков. Ответчик считает, что судами не дана оценка доводу о несоответствии предъявленных к взысканию денежных средств представленным платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов. Не согласен с расчетом истца, указав, что расчет судами не проверен. Кроме того, указал, что судами не дана правовая оценка не учтенных истцом денежных средств в размере 47 003 679 руб. 64 коп. Полагает, что упущенная выгода и косвенные убытки не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 25.2 договора подряда. Отмечает, что судами не рассмотрен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и направленный в адрес ответчика. Возражает относительно удержания истцом услуг по генеральному подряду в размере 7%, поскольку цена договора не была увеличена в нарушение пункта 4.11 договора. Кроме того, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая на незаконное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, поданного ответчиком в разумные сроки, а также не привлечение к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, отказ в истребовании доказательств по делу.  

Общество «Билд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2022 между обществами «Билд» (генподрядчик) и «Согласие» (подрядчик) заключен договор подряда № НН-ЦБ-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в счет договорной цены собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс по разработке рабочей документации и в соответствии с рабочей документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в 

<

...> включая: разработку рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, с поставкой материалов и оборудования; устранение недостатков и дефектов, допущенных обществом «Согласие» в ходе производства работ; совместно с генподрядчиком и заказчиком осуществить ввод объекта в эксплуатацию и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, а также при окончательной приемке объекта получить акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; выполнение обязанностей, предусмотренных договором.  

В силу пункта 5.3 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами.  

При заключении договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ и согласно приложению к договору стоимость работ составила 1 766 465 159 руб. 79 коп., включая НДС 20% - 294 410 859 руб. 97 коп.  

Истец, руководствуясь пунктом 3.3 договора, произвел ответчику авансовый платеж 286 478 591 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2022 года - июль 2023 года.  

В итоге общая сумма оплаты по договору составила 286 478 591,58 рублей, в том числе НДС 20%.  

Подрядчик 21.07.2023 на основании акта приема-передачи освободил строительную площадку и вывел инженерно-технический персонал.  

Ответчик выполнил работы на сумму 80 649 327 руб. 98 коп., из них на сумму 52 101 280 руб. 55 коп. по договору подряда, в том числе НДС 20%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2022, № 2 от 13.03.2023, № 3 от 13.03.2023, № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.05.2023, № 6 от 25.05.2023, № 7 от 25.05.2023.  

У ответчика возникла задолженность перед истцом в части неисполнения обязательств по договору подряда на сумму 205 829 263 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.  

Между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России, заказчик) и обществом «Билд» (генподрядчик) заключен договор № БР-Д-60- 3/926 от 04.10.2021 на разработку рабочей документации и выполнение в соответствии с рабочей документацией работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в 

<

...> (далее - объект).  

Банк России 30.05.2023 направил в адрес общества «Билд» претензию  

 № 60-3-3-1/896 о начислении и удержании пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по строительству объекта в размере 9 829 369 руб. 16 коп.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обществом «Билд» по договору № НН-ЦБ-01 в адрес общества «Согласие» были произведены оплаты в следующих размерах: по платежному поручению № 6663 от 30.11.2022 в размере 7 000 000 руб., по платежному поручению № 6836 от 07.12.2022 в размере 3 481 479 руб., по платежному поручению № 6861 от 09.12.2022 в размере 5 000 000 руб., по платежному поручению № 7427 от 29.12.2022 в размере 30 221 526 руб. 67 коп., по платежному поручению № 1910 от 28.03.2023 в размере 10 000 000 руб., по платежному поручению № 1911 от 28.03.2023 в размере 957 114 руб. 98 коп., по платежному поручению № 2146 от 07.04.2023 в размере 56 329 551 руб., по платежному поручению № 2173 от 10.04.2023 в размере 1 773 782 руб. 70 коп.;, по платежному поручению № 2242 от 10.04.2023 в размере 17 909 123 руб. 40 коп., по платежному поручению  

 № 2256 от 11.04.2023 в размере 11 851 110 руб.40 коп., по платежному поручению № 2798 от 28.04.2023 в размере 19 900 000 руб., по платежному поручению № 2803 от 28.04.2023 в размере 10 000 000 руб., по платежному поручению № 3739 от 01.06.2023 в размере 1 919 651 руб. 82 коп., по платежному поручению № 3740 от 01.06.2023 в размере 2 009 476 руб. 57 коп., по платежному поручению № 3737 от 01.06.2023 в размере 3 709 083 руб. 53 коп., по платежному поручению № 3738 от 01.06.2023 в размере 7 564 920 руб. 3 коп.  

Кроме того, обществом «Билд» были произведены оплаты в адрес контрагентов: по платежному поручению № 8 от 28.04.2023 в размере  

18 500 000 руб. в адрес общества «Шмальц»; по платежному поручению № 9 от 03.05.2023 в размере 60 000 000 руб. в адрес общества «Индустриальная логистика»; по платежному поручению № 12 от 16.06.2023 в размере  

11 500 000 руб. в адрес общества «НЛК-Монтаж». 

Истцом предоставлены письма общества «Согласие» в адрес общества «Билд» исх. № 285/1 от 27.04.2023 , исх. № 286/1 от 27.04.2023, исх. № 325 от 25.05.2023, из которых следует, что воля общества «Согласие» была направлена на оплату счетов указанных контрагентов в общей сумме  

90 000 000 руб. за счет средств, предоставляемых обществом «Билд».  

Ответчик выполнил работы на сумму 80 649 327 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2022, № 2 от 13.03.2023, № 3 от 13.03.2023, № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.05.2023, № 6 от 25.05.2023, № 7 от 25.05.2023.  

Как следует из акта приема-передачи строительной площадки от 21.07.2023, общество «Согласие» освободило строительную площадку и вывело инженерно-технический персонал.  

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено досрочное расторжение при условии заблаговременного уведомления другой стороны. Такое уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось.  

Истец 11.09.2023 направил в адрес ответчика претензию о взыскании 

9 829 369 руб. 16 коп., ссылаясь на пункт 25.2 договора № НН-ЦБ-01 от 28.11.2022 и полученную истцом претензию от Банка России № 60-3-3-1/896, датированную 30.05.2023.  

Ответчик 11.10.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав на отсутствие корреспондирующих обязанностей и ответственности между обществами «Согласие» и «Билд» по отношению к договору № БР-Д-60-3/926 от 04.10.2021, заключенному между обществом «Билд» и Банком России.  

Истец в адрес ответчика 10.10.2023 направил претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 205 829 263 руб. 60 коп. Претензия получена обществом «Согласие» 11.09.2023, что подтверждается квитанцией курьерской службы. В установленный в претензии срок требования истца не были удовлетворены ответчиком.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Отменяя решение суда в части требований истца о взыскании 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из отказа истца от указанного требования, который принят судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение перед истцом в части неисполнения  

обязательств по договору подряда на сумму 115 829 263 руб. 60 коп., признав требование о взыскании процентов обоснованным с учетом перерасчета судом, а также исходил из доказанности убытков.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия представленного договора подряда № НН-ЦБ- 01 от 28.11.2022, суды пришли к верному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  

монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1 - 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России, заказчик) и обществом «Билд» (генподрядчик) заключен договор № БР-Д-60-3/926 от 04.10.2021 на разработку рабочей документации и выполнение в соответствии с рабочей документацией работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в 

<

...> (далее - объект).  

Впоследствии, как уже указывалось ранее, между обществом «Билд» (генподрядчик) и обществом «Согласие» (подрядчик) 28.11.2022 заключен договор подряда № НН-ЦБ-01, по условиям которого подрядчик обязуется возместить генподрядчику все убытки и расходы за исключением упущенной выгоды и косвенных убытков, понесенные генподрядчиком в связи с любым нарушением подрядчиком любых своих обязательств.  

Ответственность, предусмотренная договором № НН-ЦБ-01 за нарушение условий договора, идентична ответственности, предусмотренной договором № БР-Д-60-3/926.  

При заключении договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ и согласно приложению № 1, приложение № 2 стоимость работ составила 1 766 465 159 руб. 79 коп., включая НДС 20% - 294 410 859 руб. 97 коп.  

Согласно представленным платежным поручениям обществом «Билд» по договору № НН-ЦБ-01 в адрес общества «Согласие» были произведены оплаты в сумме 176 478 591 руб. 58 коп.  

Кроме того, обществом «Билд» были произведены оплаты в адрес контрагентов: по платежному поручению № 8 от 28.04.2023 в размере 18 500 000 руб. в адрес общества «Шмальц»; по платежному поручению № 9 от 03.05.2023 в размере 60 000 000 руб. в адрес общества «Индустриальная логистика»; по платежному поручению № 12 от 16.06.2023 в размере 11 500 000 руб. в адрес общества «НЛК-Монтаж».  

Истцом предоставлены письма общества «Согласие» в адрес общества «Билд» исх. № 285/1 от 27.04.2023 , исх. № 286/1 от 27.04.2023, исх. № 325 от 25.05.2023, из которых следует, что воля общества «Согласие» была направлена на оплату счетов указанных контрагентов в общей сумме  

90 000 000 руб. за счет средств, предоставляемых обществом «Билд». 

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что часть аванса в размере 90 000 000 руб. была перечислена истцом не на расчетный счет ответчика, а третьим лицам - ООО «Шмальц», ООО «Индустриальная логистика», ООО «НЛК-Монтаж», в связи с чем, в суде апелляционной инстанции, истцом, с учетом указанных доводов ответчика, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 90 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании 90 000 000 руб., перечисленных истцом непосредственно третьим лицам, общая сумма платежей по договору в пользу ответчика составила 286 478 591 руб. 58 коп., в том числе НДС 20%.  

Ответчик выполнил работы на сумму 80 649 327 руб. 98 коп., из них на сумму 52 101 280 руб. 55 коп. по договору подряда, в том числе НДС 20%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.12.2022, № 2 от 13.03.2023, № 3 от 13.03.2023, № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.05.2023, № 6 от 25.05.2023, № 7 от 25.05.2023.  

Как следует из акта приема-передачи строительной площадки от 21.07.2023, общество «Согласие» освободило строительную площадку и вывело инженерно-технический персонал.  

Фактически подрядные отношения прекращены с указанной даты, соответственно основания для удержания аванса не имеется.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение перед истцом в части неисполнения обязательств по договору подряда на сумму 115 829 263 руб. 60 коп. (286 478 591, 58 – 80 649 3217,98 – 90 000 000).  

Доказательства фактического выполнения работ еще на сумму 8 884 315 руб. 22 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Правом на заявление ходатайства о проведении в рамках дела экспертизы в целях определения объема фактически выполненных работ общество «Согласие» не воспользовалось.  

Таким образом, доказательства выполнения работ на сумму 115 829 263 руб. 60 коп., а равно доказательства возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Поскольку договорные отношения прекращены, вывод суда о том, что перечисленная истцом ответчику сумма аванса составляет неосновательное обогащение последнего, следует признать правильным.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в части в сумме 115 829 263 руб. 60 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 927 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение составляет 115 829 263 руб. 60 коп., то согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 25.10.2023 составят  

123 762 руб. 77 коп. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 123 762 руб. 77 коп. с последующим начислением с 26.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 829 369 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 829 369 руб. 16 коп., образовавшихся в результате предъявления Банком (заказчик) штрафа за нарушение сроков выполнения работ, которые возникли по вине ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2021 между Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) и обществом «Билд» был заключен договор № БР-Д-60-3/926, на разработку рабочей документации и в соответствии с рабочей документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в 

<

...>.  

В свою очередь общества «Билд» и «Согласие» 28.11.2022 заключили договор подряда № НН-ЦБ-01 на выполнение работ в счет договорной цены собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс по выполнению разработки рабочей документации и в соответствии с рабочей  

документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в 

<

...>.  

Центральный Банк Российской Федерации 30.05.2023 направил в адрес общества «Билд» претензию № 60-3-3-1/896 по вышеуказанному договору  

 № БР-Д-60-3/926 от 04.04.2021 на сумму 9 829 369 руб. 16 коп. с указанием удержания пени при проведении расчетов за выполненные работы.  

Из указанной претензии следует, что календарным планом (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2023) предусмотрено, что стоимость работ по строительству объекта, подлежащих выполнению в 1 квартале 2023 года, то есть в срок до 31.03.2023 включительно, составляет 208 952 183,04 руб., в том числе НДС 20%.  

По состоянию на 22.05.2023 генподрядчик предоставил заказчику акты выполненных работ за 1 квартал 2023 года на общую сумму 19 925 849,07 руб., в том числе НДС 20%.  

Стоимость невыполненных генподрядчиком в 1 квартале 2023 года работ составляет 189 026 333,97 руб., в том числе НДС 20%.  

Нарушение промежуточного срока выполнения работ по строительству объекта составляет 52 календарных дня.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ по договору генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.  

Таким образом, по состоянию на 22.05.2023 сумма пени по договору составила 9 829 369 руб. 16 коп. (189 026 333,97 × 0,1% х 52 дня).  

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктами 9.2, 9.7 договора, Банк уведомил общество «Билд» об удержании пени в размере 9 829 369 руб. 16 коп., при проведении расчетов по актам выполненных работ № 30, 31, 32, 33 от 22.05.2023 (за март-апрель 2023 года).  

В силу пункта 25.2 договора подряда № НН-ЦБ-01 подрядчик обязуется возместить генподрядчику все убытки и расходы за исключением упущенной выгоды и косвенных убытков, понесенные генподрядчиком в связи с любым нарушением подрядчиком любых своих обязательств (неисполнение и ненадлежащее исполнение) по настоящему договору, включая обязательств по передаче генподрядчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; а также защитить генподрядчика от всех претензий и любой ответственности в связи с любым нарушением подрядчиком любых своих обязательств (неисполнение и ненадлежащее исполнение) по настоящему договору и/или в связи с ним, включая обязательств по передаче генподрядчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  

размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Таким образом, обязанность представления доказательств недобросовестных действий кредитора, способствовавших причинению убытков, возлагается на причинителя вреда, однако ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.  

Доказательств того, что размер убытков является завышенным, в деле не имеется; истцом заявлены реально понесенные расходы, обусловленные обязательствами истца перед Банком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 829 369 руб. 16 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было возвращено поданное обществом «Согласие» встречное исковое заявление, судом округа отклоняется как необоснованный. Как видно из материалов дела, рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что между первоначальным и встречным иском отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств. Предъявление встречного иска не направлено на произведении зачета встречных однородных требований, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга. В предмет доказывания по первоначальному иску и иску, предъявленному в качестве встречного, входят различные обстоятельства, совместное рассмотрение данных исков приведет к затягиванию судебного процесса. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, притом, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Согласие» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-35539/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А07-35539/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 по делу № А07-35539/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина 

 В.А. Купреенков