ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7217/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А76-25117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-25117/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2020);

- закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр»  - ФИО4 (доверенность № от 15.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Грузовая техника», должник).

Определением суда от 20.12.2018 в отношении ООО «Грузовая техника» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 01.04.2019 ООО «Грузовая техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованными требования в размере 2 410 746 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭнергоГаз».

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» признано обоснованным в размере 2 410 746 руб.  основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С определением суда от 28.04.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом не учтено, что включенные в реестр продавца убытки лизингодателя в виде сальдо, сложившегося в пользу лизингополучателя, были рассчитаны в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Судом не учтено, что представленное финансирование уже участвовало в расчете встречных обязательств между сторонами договора лизинга и увеличивало сальдо в пользу лизингодателя. Стоимость возвращенного предмета лизинга была определена 09.10.2019, т.е. после досрочного расторжения лизинга – 26.02.2019, следовательно, была определена с учетом недостатков, явившихся причиной расторжения договора. В отсутствие таких недостатков, стоимость возвращенного предмета лизинга была бы выше и сальдо в пользу лизингополучателя выше, и наоборот. Судом не принято во внимание, что согласно отчету об оценке № 026-05-00283 от 01.03.2021, выполненному Южноуральской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость Автотопливозаправщика на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 (2015 г.в., новый) составляет 859 254 руб. Стоимость указанного транспортного средства определена по состоянию на 26.09.2016 (т.е. на момент приема-передачи по договору купли-продажи), как нового, но с учетом особенностей настоящего дела (отмена действия одобрения типа транспортного средства, и как следствие, невозможность эксплуатации на дорогах общего пользования). Такой способ защиты права как соразмерное уменьшение цены является по своему смыслу взысканием неосновательного обогащения с продавца в пользу покупателя т.к. продавец должен получить ровно столько, сколько его предоставление объективно стоит. Когда судебным актом установлено, что причиненным убытком является разница между представленным финансированием (в виде выплаченной покупной цены за вычетом авансового платежа и стоимостью возвращенного предмета лизинга, определенной с учетом недостатков), реализация такого способа защиты права является злоупотреблением со стороны кредитора и возложением двойной ответственности.

До начала судебного ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего (рег.№ 28498 от 26.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

ЗАО «ЭнергоГаз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «ЭнергоГаз».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ЗАО «ЭнергоГаз» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-2076-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - Автотопливозаправщик на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 у определенного последним продавца - ООО «Грузовая техника» и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

26.09.2016 во исполнение договора лизинга между ООО «Грузовая Техника» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ЗАО «ЭнергоГаз» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 2076.

В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Грузовая техника» было осведомлено, что приобретение товара по настоящему договору осуществляется покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 1.2 договора).

В пункте 6.7 договора купли-продажи стороны договорились, что в случае аннулирования регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с неправильным оформлением документов на ТС, а также неуплатой утилизационного сбора и других налогов, ответственность несет продавец и возвращает полную стоимость товара, а также все затраты, понесенные покупателем за ненадлежащий товар.

14.11.2016 ООО «Грузовая техника» передало в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.09.2016 указанное имущество в собственность ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», подтверждением чему служит акт приема-передачи от 14.11.2016, паспорт транспортного средства № 40 ОМ 944189.

15.11.2016 транспортное средство в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения поставлено на регистрационный учет в МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

В 2018 году орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» отменил действие документа - одобрение типа транспортного средства N E-RU-ГАОб.00081 от 20.10.2015, выданное, в том числе на транспортное средство - КАМАЗ, VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в связи с чем, органами ГИБДД регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована.

Письмом от 08.10.2018 № 52 ЗАО «ЭнергоГаз» уведомило ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

В связи с невозможностью использования указанного автомобиля на дорогах общего пользования, ЗАО «ЭнергоГаз» перестало вносить ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга № Л-2076-Т.

С целью минимизации убытков, а также необходимостью предпринять меры по возврату финансирования, письмом № 121 от 26.02.2019, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», руководствуясь пунктом 9.4.2 договора лизинга, уведомило ЗАО «ЭнергоГаз» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора лизинга 06.03.2019 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ЗАО «ЭнергоГаз» заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2076-Т, согласно которому лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю 1 100 000 руб.

Платежным поручением № 584 от 19.03.2019 ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» перечислило указанную денежную сумму ЗАО «ЭнергоГаз».

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» указывая, что договор лизинга № Л-2076-Т, предметом которого является спорный автомобиль ненадлежащего качества, расторгнут сторонами по объективным причинам, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с правилами, закрепленными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», произвело расчет, в соответствии с которым сумма убытков с должника составила 1 579 732,62 руб., что послужило основанием для обращения в суд с требованием.

Определением суда от 27.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворено частично. Суд признал требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обоснованным в размере 479 732,62 руб. - основной долг и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Поскольку факт передачи покупателю некачественного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 27.03.2020, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с требованием на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 644 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что представленный  судебный акт доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Учитывая, что требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» заявлено 17.06.2020, реестр требований кредиторов закрыт, то в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд в определении суда от 27.03.2020, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» приобрело у ООО «Грузовая техника» транспортные средства КамАЗ 43118-1017-10.

В 2018 году орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» отменил действие документа - одобрение типа транспортного средства № E-RUTA06.00081 от 20.10.2015, выданное, в том числе на транспортное средство-КАМАЗ, VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в связи с чем, органами ГИБДД регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В ходе проведения проверки зарегистрированных в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области транспортных средств, установлено, что одобрение типа транспортного средства N Е-RU.ГА06.00081, выдано ООО «Центр сертификации машин» распространялось на партию транспортных средств с X8968999??0EV3001 по X896899970EV3100.

Таким образом, одобрение типа транспортного средства № E-RUTA06.00081 (указанное в ПТС спорного транспортного средства) не распространяется на транспортное средство 689994, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а ПТС содержит недостоверную информацию.

В связи с аннулированием органами ГИБДД МВД России государственной регистрации указанного транспортного средства вследствие признания таможенными органами недействительным ПТС, участие транспортного средства в дорожном движении является невозможно в силу закона.

Выявленное нарушение, которое привело к аннулированию ПТС транспортного средства, признано судом существенным недостатком качества поставленного товара, так как несоответствие транспортного средства техническому регламенту носит неустранимый характер, препятствует его дальнейшему использованию по назначению и не позволяет эксплуатировать полученное транспортное средство, что делает спорный товар не соответствующим целям, для которых он приобретался.

Таким образом, из содержания судебного акта от 27.03.2020 следует, что указанные кредитором недостатки качества поставленного товара нашли свое подтверждение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно отчету об оценке № 026-05-00283 от 01.03.2021, выполненному Южноуральской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость Автотопливозаправщика на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 (2015 г.в., новый) составляет 859 254 руб. Стоимость указанного транспортного средства определена по состоянию на 26.09.2016 (т.е. на момент приема-передачи по договору купли-продажи), как нового, но с учетом особенностей обстоятельств настоящего дела (отмена действия одобрения типа транспортного средства, и как следствие, невозможность эксплуатации на дорогах общего пользования). 

Ввиду конструктивного характера недостатков они являются неустранимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи товара ненадлежащего качества, относятся к существенным нарушениям требования к качеству товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в спорной продукции недостатки носят неустранимый, в связи с чем поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.

Само по себе несогласие с отчетом об оценке № 026-05-00283 от 01.03.2021 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных выводов, содержащихся в отчете, который оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы оценщика и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сумма, на которую надлежит уменьшить покупную цену по договору, определяется исходя из разницы между стоимостью приобретения транспортного средства, и рыночной стоимостью, согласно приложенному отчету об оценке: закупочная стоимость транспортного средства: 3 270 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 859 254 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является видом гражданско-правовой ответственности, и не поставлено законодателем в зависимость от применения (или не применения) последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что ни статья 393, ни статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, препятствующих лицу, которому такие убытки причинены, реализовать свое право на их возмещение при снижении покупной цены поставленного товара. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-25117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина