АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34392/2024

г. Краснодар

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», г. Краснодар

к ГМУ ФССП России, г. Москва (1)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.06.2024

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.06.2024.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.06.2024; указывает на то, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства были исполнены им в добровольном порядке в установленный срок, о чём отдел судебных приставов уведомлялся налоговым органом до вынесения оспариваемого постановления информационным письмом; при данных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора и вынесение оспариваемого постановления в целях взыскания указанного исполнительского сбора считает незаконным; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен; представлены материалы исполнительного производства. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие; указывает, что по состоянию на 19.07.2024 у заявителя сальдо единого налогового счёта нулевое; заявителем перечислены денежные средства 24.10.2023 на сумму 2 893 руб., 25.10.2023 на сумму 50 000 руб., 26.10.2023 на сумму 100 000 руб., 31.10.2023 на сумму 1 250 295 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции № 224 от 19.10.2023, выданного органом – Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю - принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 69002/23/98023-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС Росси № 11 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 068 094, 89 руб.

Платежным поручением от 31.10.2023 № 1342 должник погасил задолженность, что подтверждается обстоятельствами дела, установленными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу А32-64833/2023; указанным судебным актом постановление старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 14.11.2023 № 98023/23/160840 о взыскании исполнительского сбора было признано недействительным.

Как установлено материалами дела, № А32-11272/2024 в адрес Отдела судебных приставов по Краснодарскому краю Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России 08.11.2023 третьим лицом - взыскателем по исполнительному производству - было направлено уведомление № 38/13357@, которым сообщалось о перечислении денежных средств в полном объёме во исполнение требований исполнительного документа.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство                             № 173440/24/98023-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», в пользу взыскателя – ГМУ ФССП России, предмет исполнения – исполнительский сбор, в размере 74 720 руб. 01 коп.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 вынесено постановление № 98023/24/138912 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 74 720 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник обратился суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 98023/24/138912.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Суд исходит из того, что при возбуждении исполнительного производства                                       № 173440/24/98023-ИП от 31.05.2024 и вынесении оспариваемого постановления от 13.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не были предпринятые меры, направленные на проверку факта исполнения требований исполнительного документа, не были истребованы необходимые сведения у сторон исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Судом установлено, что 31.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 173440/24/98023-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», в пользу взыскателя – ГМУ ФССП России, предмет исполнения – исполнительский сбор, в размере 74 720 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-64833/2023 установлено, что добровольное погашение задолженности по исполнительному производству № 69002/23/98023-ИП должник произвел по платежному поручению № 1342 от 31.10.2023; суд констатировал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, признал недействительным постановление от 14.11.2023 № 98023/23/160840.

Суд исходит из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 принято в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании названного постановления от 14.11.2023; признание недействительным данного постановления, как исполнительного документа, решением Арбитражного  суда Краснодарского края  от 17.02.2024 само по себе исключает законность и обоснованность постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела; суд исходит из того, что при указанных фактических обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось по состоянию на 13.06.2024 законных оснований для принятия постановления от 13.06.2024, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления указанное постановление о взыскании исполнительского сбора,  как исполнительный документ,  было признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-64833/2023.

Доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства документально не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава отсутствовали правовые и документальные основания для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является недействительными, не соответствующими названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления,  равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, указанным положениям ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.06.2024 № 98023/24/138912.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин