ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52245/2015

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: Тишковец Л.Т. (доверенность от 01.02.2017), Одоева Ж.В. (доверенность от 21.03.2017), Антонов Д.В. (доверенность от 21.03.2017)

от ответчика: 1. Козлова О.В. (доверенность от 29.12.2016), 2. Коробко И.Л. (доверенность от 29.12.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4251/2017, 13АП-4252/2017)  Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделева»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-52245/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Берилия"

к 1) Комитету имущественных отношений  Санкт-Петербурга, 2) ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделева» 

третье лицо: СПбГУП "ГУИОН"

об установлении сервитута, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берилия" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -  Комитет) об установлении за Обществом права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый номер 78:32:0161602:3 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 19;

     сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 78:32:0161602:3) площадью 318 кв.м, местоположение определено севернее относительно ориентира - административного корпуса ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский центр имени Д.И. Менделеева» (кадастровый номер 16165:0:22), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 19, лит. У, примыкающего к автомобильной дороге Державинский переулок; 

     назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников и арендаторов ООО «Берилия», проезда спецтехники по вызову мусора и уборке территории, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером, а также осуществления нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0161602:5, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б; 

     установлении соразмерной платы за сервитут.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (далее - Предприятие).

     	По ходатайству истца и Предприятия по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

    	 После возобновления производства по делу по ходатайству истца Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    	Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил установить за ООО «Берилия» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый номер 78:32:0161602:3 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 19;

     координаты поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0161602:3, которая может быть использована для проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0161602:5 и прохода из эвакуационного выхода из знания с кадастровым номером 78:32:0161602:1010:

     в точке 1 Х=92197.43 Y=1 13575.24

     в точке 2 Х=92201.63 Y=1 13586.87

     в точке 3 Х=92207.13 Y=113591.14

     в точке 4 Х=92213.49 Y=1 13593.99

     в точке 5 Х=92212.49 Y=1 13589.16

     в точке 6 Х=92208.66 Y=113587.15

     в точке 7 Х=92205.24 Y=1 13584.51

     в точке 8 Х=92204.39 Y=113582.15

     в точке 9 Х=92209,35 Y =113580,83

     в точке 10 Х=92208,98 Y =113579,38

     в точке 11 Х=92203,93 Y =113580,72

     в точке 12 Х=92201,55 Y =113574,15

     Площадь участка для проезда и прохода из эвакуационного выхода из знания с кадастровым номером 78:32:0161602:1010 составляет 104,8 кв.м.

     Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников и арендаторов ООО «Берилия», проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером, а также осуществления нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания части здания с кадастровым номером 78:32:0161602:1010, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0161602:5, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5 лит. Б. Обеспечение беспрепятственного прохода из эвакуационного выхода из знания с кадастровым номером 78:32:0161602:1010 в случае чрезвычайных ситуаций.

     Установить соразмерную плату за сервитут в размере 182 852 рубля в год.

     Обязать Предприятие демонтировать за свой счет кирпичное ограждение, находящееся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0161602:3 и 78:32:0161602:5 с точки 4 Х=92213.49 Y=113593.99 до точки 5 Х=92212.49 Y=113589.16.

	Решением от 23.12.2016 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  полагая, что истцом не доказана необходимость установления сервитута,  выводы судебных экспертиз противоречат друг другу  и не могут служить надлежащими доказательствами правомерности установления сервитута и соразмерной платы за его использование. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно  принято новое требование Общества об обязании демонтировать кирпичную стену на границе смежных земельных участков.

	В апелляционной жалобе Предприятие,  также считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать,  полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении Предприятия. Податель жалобы указывает, что в  материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что у истца имеется возможность въезда транспорта на территорию своего земельного участка без установления сервитута, при установлении сервитута судом первой инстанции не принято во внимание, что на территории Предприятия действует особый пропускной режим.	

	Общество возразило против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве.

     	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

     	Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0161602:1010 по адресу: Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. Б, приобретенного на основании договора купли-продажи от 18.08.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от  06.03.2015, повторное взамен свидетельства от 06.09.2014), и земельного участка с кадастровым номером 78:32:0161602:5, на котором расположено указанное здание, приобретенного на основании договора купли-продажи от 21.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права  от 14.04.2015, повторное взамен свидетельства от 06.09.2014).

     Ссылаясь на то, что проход и проезд автотранспортных средств сотрудников и арендаторов ООО «Берилия», проезд спецтехники по вызову мусора и уборке территории, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку с кадастровым номером 78:32:0161602:1010, а также осуществление нормальной эксплуатации, ремонта и обслуживания части принадлежащего истцу здания возможны только через земельный участок с кадастровым номером 78:32:0161602:3 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, являющийся собственностью Санкт-Петербурга и переданный на праве аренды Предприятию, истец обратился в Комитет с предложением заключить соглашение об установлении сервитута.

    	 Поскольку Комитет  в письме от 24.08.2015  сообщил об отсутствии оснований для установления сервитута, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

	В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

	Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

	В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

	В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ и в пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  результаты  судебных экспертиз в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества  об установлении испрашиваемого сервитута.

	Согласно заключению   судебных экспертиз от 25.09.2016 №16-56-Т-А56-52245/15, от 28.09.2016  №А16-9-Т-А56-52245/2015/3 установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0161602:3 является единственно возможным вариантом обеспечения в полной мере проезда к принадлежащим ООО «Берилия» на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 78:32:0161602:5 (южный двор) и 5- этажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:32:0161602:1010, в том числе проезда специальной техники (строительных машин, пожарных машин, машин по вывозу отходов); ООО «Берилия» не может в полной мере обеспечить проезд к принадлежащим ООО «Берилия» на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 78:32:0161602:5 (южный двор) и 5-этажному нежилому зданию с кадастровым номером 78:32:0161602:1010 (в том числе проезд специальной техники (строительных машин, пожарных машин, машин по вывозу отходов) через арку, включенную в настоящее время в отапливаемую часть здания и используемую в качестве входа в здание; величина соразмерной платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:32:0161602:3 составляет 182 852 руб. в год.

	Убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов судебных экспертиз, ответчиками не приведено,  ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы и построенных на ее основании выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

	Ссылка подателя жалобы на возможность проезда к земельному участку   истца через заложенную арку подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку из экспертных заключений следует, что в случае разбора арки не может быть обеспечен проезд спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, то есть восстановление въезда под арку не сможет обеспечить нужды истца в полном объеме.

	Кроме того,  из имеющихся в материалах  дела документов следует, что     данная арка была  закрыта для проезда в 2003, а с 2012 въезд в арку включен в отапливаемую часть здания, что свидетельствует о том, что на момент приобретения Обществом здания спорная арка отсутствовала и была включена в часть здания в период принадлежности здания на праве собственности Санкт-Петербургу, а спорная территория, в отношении которой заявлены требования об установлении  сервитута, использовалась как единый заезд  как на земельный участок истца, так и на земельный участок ответчика.

	 Согласно  Заключению специалиста   от 18.02.2016 №203-СТЭ/2016/1  стоимость выполнения работ по приведению арки в первоначальное состояние составляет 4 779 054 рубля, что свидетельствует о том, что установление испрашиваемого сервитута является наиболее оптимальным и справедливым.

	Доказательства  наличия необходимости несения Предприятием  дополнительных расходов по созданию на своем  земельном участке дополнительных ограждений и дополнительной проходной в связи с установлением сервитута  не  представлены.

	Ответчиками не доказано также, что установленная  заключением судебной  экспертизы плата за сервитут не соразмерна материальной выгоде, которую ответчики могли бы получить, если бы участок не был обременен сервитутом.

	Уточнение к исковому заявлению в части обязания Предприятия демонтировать кирпичную стену на границе смежных земельных участков истца  и Предприятия  не является новым требованием, а представляет собой  уточнение требования об установлении сервитута, учитывая, что  спорное ограждение возведено в период рассмотрения спора и не является недвижимым имуществом.

	Вопреки доводам Предприятия  Обществом  предприняты действия по досудебному урегулированию спора с Предприятием, о чем свидетельствует письмо от 06.08.2015 №81 с предложением установить сервитут и письмо  Предприятия от 03.09.2015 №9478 об  отказе в его установлении. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что  Предприятие привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.11.2015, в качестве соответчика   - 06.12.2016, вместе с тем, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора Предприятием в суде первой инстанции не было заявлено.

	Из материалов дела не усматривается намерение Предприятия добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

	При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2016 по делу №  А56-52245/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева