СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8316/2023(2)-АК

Дело № А60-31959/2021

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2023 года 

о признании требований ФИО5 в сумме 292 046 руб. 57 коп. основного долга и 10 000 руб. финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-31959/2021 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.06.2021 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения принята 17.08.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 27.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 7221410, и в газете «Коммерсантъ» № 179(7141) от 02.10.2021.

Определением от 26.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Союза «УрСО АУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

ФИО5 19.05.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 292 046 руб. 57 коп. основного долга по договору займа, 16 322 руб. 60 коп. процентов и 10 000 руб. финансовой санкции. Кроме того, ФИО5 просил восстановить ему срок для предъявления требований к должнику.

Требования ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-206/2020 от 18.03.2020, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 660 000 руб. основного долга по договору займа, 234 932 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, а также 13 416 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины в размере с начислением процентов из расчета 60 % годовых в день с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога: квартиру 25 в доме 26 по улице Ползунова в Екатеринбурга с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб.; определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-206/2020 от 14.05.2021 о замене взыскателя ФИО6 на ФИО5. Ходатайство о восстановлении срока кредитор обосновал тем, что финансовый управляющий и должник своевременно не уведомили его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, сведения об этом получены кредитором от финансового управляющего только 10.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против включения требований в реестр, указывая на пропуск установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока предъявления требований к должнику. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано; требования ФИО5 в сумме основного долга 292 046 руб. 57 коп. и финансовой санкции 10 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих кредитору обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

ФИО5 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, принято новый судебный акт, включить требования в реестр.

В апелляционной жалобе ФИО5, указывает, что ни один из финансовых управляющих не уведомил его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а в заявлении должника о признании его банкротом ФИО5 не был указан в качестве кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-206/2020 от 18.03.2020 с ФИО2 в пользу ФИО6 присуждены к взысканию 660 000 руб. основного долга по договору займа, 234 932 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, а также 13 416 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины в размере с начислением процентов из расчета 60 % годовых в день с 19.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру 25 в доме 26 по улице Ползунова в Екатеринбурга с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб..

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-206/2020 от 14.05.2021 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО5.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 августа 2021 к кредитору перешло право на нереализованное в результате торгов имущество должника, квартиру, площадью 38.3 кв.м., по адресу: 

<

...>.,  кадастровый (или условный) номер 66:41:0108109:1844.

Таким образом, общий размер долга ко дню передачи имущества составил 1 442 602 руб. 97 коп. имущество передано по цене 1 140 566 руб. 40 коп., остаток долга составил 302 046 руб. 57 коп..

За счет передачи нереализованного имущества должника взыскателю была погашена задолженность по уплате процентов в сумме 759 186 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 416 руб. 96 коп., а также часть основного долга 367 963 руб. 43 коп., на 15.07.2021 остаток задолженности составлял 292 046 руб. 57 коп. основного долга, 10 000 руб. – штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано ранее, сообщение о введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина позднее опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 02.12.2022.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5 обратился в арбитражный суд 13.10.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, презюмируется информированность заявителя об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, и признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих кредитору обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

Между тем, как следует из приложений к заявлению кредитора, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-206/2020 от 18.03.2020 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 20.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 79455/20/66006-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО5 на основании соответствующего определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство № 79455/20/66006-ИП окончено 08.02.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 о признании ФИО2 банкротом, признана несостоятельной (банкротом), в обоснование поданного 29.06.2021 в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом должница ссылалась на наличие задолженности перед следующими кредиторами: ООО МФК «САММИТ», ООО «Центр финансовой поддержки», ПАО Сбербанк России, АО «Райффазенбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО МКК «МФЦ», ООО «ХКФ Банк», ФИО6, но не перед ФИО5.

Доказательств получения уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ранее указанной кредитором даты 10.05.2023 материалы дела не содержат, на такие обстоятельства финансовый управляющий не ссылается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (в данном случае – реализации имущества гражданина), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок на предъявление требований для кредитора ФИО5, получившего уведомление от финансового управляющего 10.05.2023, начинает исчисляться не ранее указанной даты, и на момент обращения с настоящим заявлением 19.05.2023 не являлся пропущенным. 

При таких обстоятельствах заявленное требование на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-31959/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования ФИО5 в сумме 292 046 руб. 57 коп. основного долга и 10 000 руб. 00 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова