ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8603/2017

г. Киров

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Верхневолжское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2017 года по делу № А82-8603/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Верхневолжское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Верхневолжское» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 3 874 140 руб. 93 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 23.10.2015 № 1587 (далее – Договор) за март 2017 года (далее – Спорный период), 190 428 руб. 93 коп. пени за период с 16.04.2017 по 26.06.2017, с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона о теплоснабжении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2017 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 874 140 руб. 93 коп. долга, 185 064 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 26.06.2017 с ее дальнейшим начислением на сумму долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, 42 908 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при взыскании пени судом не учтено, что право теплоснабжающих организаций, к категории которых относится ответчик, на льготный размер неустойки было введено законодательством в 2017 году, в то время как Договор был заключен 09.03.2016, на момент подписания соглашения данная норма, устанавливающая неустойку, не была введена в действие. Приоритет законной неустойки над договорной обусловлен также позицией Верховного Суда РФ (определение от 14.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17734). Взысканная судом неустойка превышает размер неустойки, полежащий взысканию с государственного заказчика в пользу исполнителя, то есть в пользу ответчика, тем самым являясь несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ установлен во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не зависит от воли исполнителя (ответчика). Поскольку единственным контрагентом Общества в рамках вышеуказанного госконтракта является Министерство обороны РФ, заявитель считает, что нарушен баланс (компенсационная природа) двух взаимосвязанных обязательств. 

Истец в возражениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что никаких достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной оплаты потребленного ресурса, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2017 до 28.11.2017.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 94 820 руб. 03 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

23.10.2015 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель принял на себя обязанность принимать и производить их оплату в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных разделом 7 договора. 

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» Пторебитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.03.2017). 

Во исполнение условий Договора истец в марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплаты счет от  31.03.2017 № 3190/03/00001587 (л.д. 58) на сумму 3 874 140 руб. 93 коп

В претензии от 26.04.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Требование истца о взыскании неустойки (с учетом частичного отказа от иска) основано на части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Общество является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, в том числе связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, а также частичного отказа от иска требование истца о взыскании неустойки в сумме 90 244 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).         

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» от исковых требований в части взыскания долга в размере 94 820 руб. 03 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2017 года по делу № А82-8603/2017 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2017 года по делу №А82-8603/2017 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Обособленного подразделения «Верхневолжское» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» 3 874 140 руб. 93 коп. задолженности по договору от 23.10.2015 № 1587 за март 2017 года, 90 244 руб. 70 коп. пени по состоянию на 26.06.2017, с их дальнейшим начислением на сумму основного долга (3 874 140 руб. 93 коп.) по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга, 42 821 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины.».

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета 86 руб. 31 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.05.2017 № 3188.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО3

ФИО1