ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-3328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Норма» - ФИО1 по доверенности от 19.08.2022, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным постановления,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Норма»  (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 28.06.2022 № 4643 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Норма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2023 и постановление от  26.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Норма» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией было вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 62 217 685 руб., налог на добавленную стоимость в размере 55 995 917 руб., начислены пени в сумме 64 924 366,38 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 13.12.2022 № 21-10/149099@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменений.

ИФНС России № 4 по г. Москве выставлено требование от 04.02.2022 № 6197 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на уплату задолженности на общую сумму 183 137 957,38 рублей.

В связи с исполнением Требования N 6197 не в полном объеме 20.04.2022 ИФНС России № 4 по г. Москве принято решение от 20.04.2022 № 5491 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на общую сумму 182 836 252,85 руб.

Одновременно направлены в банк поручения на списание денежных средств со счета налогоплательщика №№ 29687, 29688, 29689, 29690, 29691, 29692, 29693, 29694, 29695, 29696, 29697, 29698, 29699, 29700, 29701, 29702, 29703, 29704, 29705, 29706 на общую сумму 182 836 252,85 рублей.

Решения о приостановлении операций по счетам в банке, в связи с введением моратория на блокировку счетов, налоговым органом не принимались. 28.06.2022 ИФНС России № 4 по г. Москве приняты и направлено на исполнение в службу судебных приставов решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика на сумму 182 836 252,85 руб. и постановление от 28.06.2022 № 4643 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 182 836 252,85 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.06.2022 № 4643, обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2022 № 21-10/132818@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Как следует из фактических обстоятельств и установлено судом первой инстанции, ИФНС России № 16 по г. Москве на основании решения заместителя начальника от 08.12.2017 № 03-17/21/19 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 03-24/436/38 от 30.01.2019, акт и копии материалов выездной налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика 06.02.2019 заказным письмом, которое получено Обществом 14.02.2019.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 22.04.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2019 б/н.

Заявителем представлены возражения от 25.06.2019 на акт налоговой проверки № 03-24/436/38 от 30.01.2019.

25.06.2019 в присутствии представителей Общества рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2019.

08.07.2019 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 03-26/13 от 08.07.2019, которое 22.07.2019 получено заявителем нарочно.

29.08.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 03-24/436/38 от 30.01.2019, которое направлено в адрес налогоплательщика 29.08.2019 по телекоммуникационным каналам связи, получено - 05.09.2019.

Налогоплательщиком представлено ходатайство о переносе времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вх. 079030 от 19.11.2019).

28.08.2020 рассмотрены в присутствии представителей Общества материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2020.

Налогоплательщиком представлено ходатайство о проведении налоговым органом дополнительных мероприятий (письмо № Вх-040485 от 31.08.2020).

ИФНС России № 16 по г. Москве в адрес заявителя письмом от 02.12.2020 № 0309/37110@ направлены дополнительные материалы налогового контроля.

18.11.2021 ИФНС России № 16 по г. Москве вынесено Решение № 03-28/36, которое направлено в адрес налогоплательщика 24.11.2021 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12772165098684.

Таким образом, довод Общества о нарушении налоговым органом сроков при вынесении решения правомерно отклонен судом.

Суд указал, что в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Относительно довода Общества о недопустимости длительного срока проведения проверки суд первой инстанции отметил, что длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как установил суд, срок направления решения налогоплательщику не входит в сроки осуществления мероприятий налогового контроля, то есть в этап проведения налоговых проверок, а также не связан с самой процедурой принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Судом также установлено, что налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения.

Поскольку решение Инспекции от 18.11.2021 N 03-28/36 вступило в законную силу 02.01.2022, Инспекцией соблюден срок на выставление требования.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует, несостоятельны, в связи с тем, что продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено необходимостью предоставления налогоплательщику возможности оценить результаты выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено. Вынесение решения позже установленного срока в связи с необходимостью обеспечения прав налогоплательщика на защиту не является основанием для отмены требования налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-3328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова