Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105379/2024

17 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России  (ОГРН: 

<

***>, 191119, Г.Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5), 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 51» (ИНН:

<

***>),

о взыскании пени по договору аренды от 19.01.2022 №141/3/2/АИ-359 за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 в размере 8 918 143,16 руб., неосновательного обогащения за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 в размере 531 106,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 31.07.2024 в размере 114 175,87 руб., 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2025, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 51» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 19.01.2022 №141/3/2/АИ-359 за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 в размере 8 918 143,16 руб., неосновательного обогащения за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 в размере 531 106,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 31.07.2024 в размере 114 175,87 руб.

Истец исковые требования продержал в полном объеме, представил расчет пени. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19 января 2022 года между Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества №141/3/2/АИ-359.

Предметом Договора являлось предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование федерального имущества – сооружения «причал №1» (кадастровый номер 47:20:0223002:613) общей площадью 1267,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для дальнейшего использования в соответствии с назначением (гидротехническое сооружение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу №А56-97685/2022 с ООО «Управление механизации 51»  в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендой плате за период с 01.03.2022 по 14.08.2022 в размере 2753096,45 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 30.09.2022 в размере 300 000 руб.

Учреждением получен исполнительный лист ФС 041094641, который направлен в службу судебных приставов. 

В связи с неисполнением условий договора, договор аренды расторгнут 14.08.2022 в соответствии с уведомлением арендодателя о расторжении от 02.08.2022 №141/2/8549.

Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в порядке предусмотренном разделом 4 договора. 

Согласно п. 4.6. договора подписание акта приема-передачи является основанием для прекращения начисления арендной платы. 

В связи с отсутствием подписанного акта приема-передачи объекта, акт приема-передачи подписан Учреждением в одностороннем порядке 14.09.2022. 

Пунктом 6.2.1. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по внесению арендной платы, арендодателем начислены пени в размере 8 918 143,16 руб., за период с 01.10.2022 по 30.06.2024.

Претензия истца № 141/2-1720 от 05.03.2024 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 в размере 8 918 143,16 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 в размере 531 106.58 руб. и процентов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование объектом после расторжения договора за период с 15.08.2022 по 14.09.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, до момента фактического освобождения объекта ответчик обязан вносить плату за пользование помещением по ставке, установленной договором.

В соответствии с п. 5.1. договора  сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 523 230 руб.

Таким образом, за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 на стороне Общества возникло обязательство по внесению платы за фактическое пользование в размере 531 106,58 руб. 

Доказательств того, что Общество объект не занимало, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требований истца о взыскании пени, неосновательного обогащения, периода неправомерного использования государственного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах на стороне Общества возникла обязанность по уплате 531 106,58 руб. за пользование в отношении объекта сооружения «причал №1» (кадастровый номер 47:20:0223002:613).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за фактическое пользование объектом.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истец вправе взыскать сумму установленной договором неустойки за нарушение обязательства по внесении платы за пользование объектом после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, поскольку сумма предъявленных к взысканию процентов не превышает размер неустойки, которая подлежала бы начислению на сумму задолженности, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией истца при рассмотрении спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовые санкции за нарушение сроков внесения арендной платы в пределах предъявленной к взысканию истцом сумма, то есть 114 175,87 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 311 903 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 51» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России пени по договору аренды от 19.01.2022 №141/3/2/АИ-359 за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 в размере 8 918 143,16 руб., плату за фактическое пользование за период с 15.08.2022 по 14.09.2022 в размере 531 106,58 руб., проценты за период с 15.09.2022 по 31.07.2024 в размере 114 175,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 51» в доход федерального бюджета 311 903 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.