АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2025 года Дело № А56-1922/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Рудницкого Г.М.,  

Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-1922/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милан», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211-213, лит. А, пом. 1-Н, оф. 303-а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 139 971 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 16.02.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано  

135 200 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение от 19.07.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.07.2024 и постановление от 31.10.2024, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.10.2023, то есть с даты вступления в силу судебного акта по делу № А56-8667/2023.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов, просит решение от 19.07.2024 и постановление от 31.10.2024 оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2004 № 01/3К-03686 аренды земельного участка: Зона 3, площадь 1218 кв.м, кадастровый номер 78:2008:2002, находящегося по адресу: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 6/13, лит. А, для использования под магазин и кафе.  

Посчитав указанный договор ничтожным, а получение Комитетом денежных средств по договору за период с 01.03.2005 по 31.12.2022 незаконным, Общество в рамках дела № А56-8667/2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с Комитета в размере 3 446 655 руб. 76 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-8667/2023 исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Комитета денежных средств в размере 729 608 руб. 64 коп.  

Общество, ссылаясь на то, что решение исполнено Комитетом только 16.02.2024, направило в его адрес претензию от 02.10.2023 исх. № 01 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия Комитетом оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению в части – с учетом заявления Комитета о пропуске исковой давности, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты рассмотрения дела № А56-8667/2023, суды двух инстанций установили, что сумма 729 608 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением Комитета за счет Общества.  

Следовательно, является правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод подателя жалобы о том, что проценты могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-8667/2023 о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как начисление процентов осуществляется по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, не связывающим возникновение у кредитора права на получение процентов с вынесением судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.  

Учитывая, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично – с учетом последствий введенного Постановлением № 497 моратория и заявления ответчика о применении срока исковой давности.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-1922/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Нестеров 

Судьи Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина