Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122710/2023

09 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (адрес: 454090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» (адрес: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Водоемная, д. 76, кв. 78, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес: 190020, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), ФИО4 (доверенность от 16.01.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» о взыскании 2 545 464 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К, 5 190 897 руб. 93 коп. убытков по договору лизинга от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ-К в части не покрытой неустойкой; 2 545 464 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К, 5 190 897 руб. 93 коп. убытков по договору лизинга от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ-К в части не покрытой неустойкой (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг». Третье лицо позицию по делу не представило. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГК СТРОЙТЕХИМПОРТ» (Поставщик), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО СК «Форвард» (Лизингополучатель) заключен Договор поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022. 

Согласно пункту 1.2 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса РФ Покупатель, приобретая Товар, настоящим уведомляет Поставщика о том, что Товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного им с Покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 17.11.2022 №899/22-ЕКТ.

Согласно пункту 1.3 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 Лизингополучатель самостоятельно определил Товар и выбрал Поставщика, не полагаясь на опыт и суждение Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности на имущество, указанное п.2.1, а Покупатель обязуется уплатить за Товар денежную сумму, определенную в п.2.2. Согласно пункту 2.1 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.01.2023 Товаром является Экскаватор XCMG XE180WD (производство 2022г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, в количестве одной штуки.

Покупатель вносит Поставщику частичную оплату (авансовый платеж) в размере 34,62% договорной цены, то есть в сумме 432 349,50 (четыреста тридцать две тысячи триста сорок девять 50/100) юаней в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно договора лизинга (пункт 3.1 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.01.2023). 

Внесение аванса, предусмотренного условиями Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года, произведено Покупателем платежным поручением №675653 от 24.11.2022. 

Согласно пункту 3.4 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.01.2023, Покупатель вносит Поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (65,38 %) договорной цены, то есть в сумме 816 650,50 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят 50/100) юаней в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и соответствия Товара (пункт 3.3 Договора).

Акт осмотра и проверки соответствия имущества составлен и подписан между Покупателем, Поставщиком и Лизингополучателем 17.08.2023 года.

Внесение окончательной оплаты произведено Покупателем платежным поручением №742779 от 21.08.2023. 

Согласно пункту 3.5 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 Договора в течение 71 рабочего дня после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения Покупателем окончательной оплаты предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п.3.4. Сроком поставки Товара по Договору поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года является 15.03.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Товар был передан Лизингополучателю 12.09.2023 года, что подтверждается трехсторонним Актом приема-передачи имущества от 12.09.2023. 

Согласно пункту 1.2.4 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на сумму Товара по Договору подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 Договора (0,1%) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 Договора передача Товара должна быть произведена до дня передачи Товара Лизингополучателю.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки Экскаватора XCMG XEI80WD за период с 16.03.2023 по 12.09.2023 в размере 2 545 464,24 руб.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга от 17.11.2022 №899/22-ЕКТ ряд условий Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №6), согласованных Сторонами в приложении №4 (далее -Правила).

Пунктом 19.1 Правил допускается одностороннее изменение Лизингодателем условий (размера) денежного обязательства Лизингополучателя, включая размер и (или) сроки уплаты лизинговых платежей (Графика), а также срока лизинга.

Истец заявил, что ввиду просрочки поставки Товара Поставщиком и изменения курса валюты (п. 19.1.4, 19.1.8 Правил) Уведомлением от 25.09.2023 Лизингодатель произвел изменение Графика лизинговых платежей, тем самым увеличив лизинговые платежи с 13 307 325,23 руб., согласованных при заключении договора, до 18 498 223,16 рублей.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком, истец понес убытки по Договору лизинга в размере 5 190 897,93 руб. согласно следующему расчету: 

18 498 223.16 руб. - 13 307 325,23 руб. = 5 190 897.93 руб., где 

18 498 223,16 руб. - сумма лизинговых платежей согласно Графику Приложения №1/3 (Уведомление от 25.09.2023);

13 307 325,23 руб. - сумма лизинговых платежей согласно Графику Приложения №1/1 к Договору.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора в адрес ответчика направлена Досудебная претензия №1321 от 12.10.2023 года.

Также между ООО «ГК СТРОЙТЕХИМПОРТ». ООО «Балтийский лизинг» и ООО СК «Форвард» заключен Договор поставки №900/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки №899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 года в соответствии со ст.667 Гражданского кодекса РФ Покупатель, приобретая Товар, настоящим уведомляет Поставщика о том, что Товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного им с Покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 17.11.2022 №900/22-ЕКТ. Лизингополучатель самостоятельно определил Товар и выбрал Поставщика, не полагаясь на опыт и суждение Покупателя (пункт 1.3). 

Согласно пункту 1.1 Договора №900/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности на имущество, указанное п.2.1, а Покупатель обязуется уплатить за Товар денежную сумму, определенную в п.2.2. Согласно пункту 2.1 Договора №900/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.01.2023 Товаром является Экскаватор XCMG XE180WD (производство 2022г.), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, в количестве одной штуки.

Покупатель вносит Поставщику частичную оплату (авансовый платеж) в размере 34,62% договорной цены, то есть в сумме 432 349,50 (четыреста тридцать две тысячи триста сорок девять 50/100) юаней в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно договора лизинга (пункт 3.1 Договора №900/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.01.2023). 

Внесение аванса, предусмотренного условиями Договора №900/22-ЕКТ-К от 17.11.2022, произведено Покупателем платежным поручением №675652 от 17.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.01.2023, Покупатель вносит Поставщику окончательную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере неоплаченной части (65,38 %) договорной цены, то есть в сумме 816 650,50 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят 50/100) юаней в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра и проверки соответствия Товара (пункт 3.3).

Акт осмотра и проверки соответствия имущества был подписан между Покупателем, Поставщиком и Лизингополучателем 17.08.2023 года. Внесение оплаты произведено Покупателем платежным поручением №742780 от 21.08.2023 года.

Согласно пункту 3.5 Договора Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 Договора в течение 71 рабочего дня после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения Покупателем окончательной оплаты предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п.3.4. Сроком поставки Товара по Договору является 15.03.2023 года.

В обоснование иска истец указал, что Товар по Договору №900/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 был передан Лизингополучателю 12.09.2023 года, что подтверждается трехсторонним Актом приема-передачи имущества от 12.09.2023. 

Согласно пункту 1.2.4 Договора №900/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на сумму Товара по Договору подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6 Договора (0,1%) за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 Договора передача Товара должна быть произведена до дня передачи Товара Лизингополучателю.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки Экскаватора XCMG XE180WD за период с 16.03.2023 по 12.09.2023 в размере 2 545 464,24 руб. 

Согласно пункту  1.2 Договора приобретаемый Товар был предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного им с Покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 17.11.2022 №900/22-ЕКТ. Согласно пункту 1.3 договора лизинга от 17.11.2022 №900/22-ЕКТ ряд условий Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №6), согласованных Сторонами в приложении №4 (далее - Правила). Согласно пункту 19.1 Правил допускается одностороннее изменение Лизингодателем условий (размера) денежного обязательства Лизингополучателя, включая размер и (или) сроки уплаты лизинговых платежей (Графика), а также срока лизинга.

Истец указал, что ввиду просрочки поставки Товара Ответчиком и изменения курса валюты (п. 19.1.4, 19.1.8 Правил) Уведомлением от 25.09.2023 Лизингодатель произвел изменение Графика лизинговых платежей, тем самым увеличив лизинговые платежи с 13 307 325.23 руб., согласованных при заключении договора, до 18 498 223,16 рублей.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком, истец понес убытки по Договору лизинга в размере 5 190 897,93 руб. согласно следующему расчету: 

18 498 223.16 руб. - 13 307 325,23 руб. = 5 190 897.93 руб., где 

18 498 223,16 руб. - сумма лизинговых платежей согласно Графику Приложения №1/3 (Уведомление от 25.09.2023);

13 307 325,23 руб. - сумма лизинговых платежей согласно Графику Приложения №1/1 к Договору.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора истцом в адрес ответчика направлена Досудебная претензия №1322 от 12.10.2023 года. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары. 

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В  силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать их возникновение и размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. 

Поскольку квалификация лизинговых платежей в качестве платежей за оплату пользования предметом лизинга и выкупной стоимости противоречит экономическому смыслу договора лизинга, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что уведомления от 25.09.2023 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 17.11.2022 № 900/22-ЕКТ и от 17.11.2022 № 899/22-ЕКТ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 18 498 223,16 руб. по каждому из договоров направлено в адрес истца после исполнения обязательств по поставке товара ООО ГК «Стройтехимпорт» и не содержат в себе ссылок, что увеличение произошло исключительно в связи с нарушением обязательств Поставщиком. Увеличение денежного обязательства является правом Лизингодателя в соответствии с договором лизинга, заключенного сторонами с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и никак не связано причинно-следственной связью с действиями и бездействиями третьих лиц.

Заключая договоры поставки, в которых стоимость товаров установлена в юанях с условием оплаты товара по национальной валюте Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328). 

Из буквального толкования положений договоров поставки, а также учитывая договоренности сторон, Продавец обязался в случае нарушения сроков поставки товара уплатить неустойку, предусмотренную договорами Покупателю, которая призвана компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом. 

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков по Договору лизинга № 899/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 за несвоевременную поставку товара в размере 5 190 897 руб. 93 коп. и убытков по Договору лизинга № 900/22-ЕКТ-К от 17.11.2022 за несвоевременную поставку товара в размере 5 190 897 руб. 93 коп., а в общей сумме 10 381 795 руб. 86 коп. не имеется. Требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договорам поставки в части сроков поставки. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за нарушение сроков поставки.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненным в соответствии с условиями Договоров и подлежащими применению. Довод ответчика о необходимости исключения 12.09.2023 из периода просрочки отклоняется судом, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустоек до 2 308 699 руб. 28 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ. Ответчик заявил о том, что начисленная истцом неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 2 545 464 руб. 24 коп. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО СК «Форвард». 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройтехимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» 2 545 464 руб. 24 коп. неустойки и 35 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.