АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12678/2018

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Чапаевское», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 725430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264836 рублей 86 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитржный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Чапаевское» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 725430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264836 рублей 86 копеек,

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись истцу заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения индивидуального предпринимателя, и ответчику заказным почтовым отправлением, по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а также по другим известным адресам.

Орган почтовой связи вернул почтовое отправление направленное истцу ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

При этом суд, учел, что в материалы дела, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года получил 19.04.2018, что подтверждается подписью представителя Ответчика в почтовом уведомлении о вручении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части замены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени в размере 113418 рублей 79 копеек.

Копия ходатайства заблаговременно была направлена в адрес ответчика и им получена.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее ООО СП «Чапаевское») был заключен договор на оказание услуг. По указанному договору ООО СП «Чапаевское» выступал заказчиком, ИП ФИО1- исполнителем.

Предметом указанного договора является выполнение работ по скашиванию зеленной массы на полях заказчика, из расчёта 140 рублей за 1 тонну скошенной зеленной массы.

Согласно п. 2.1. и п. 3 указанного договора истец обязан был выполнить услуги качественно и в срок с 01.06.2015 г. ориентировочно по 31.08.2015 г.

Согласно п. 2.2.2. ответчик обязан был оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней после сдачи актов выполненных работ.

ИП ФИО1 качественно и в установленные сроки выполнил работу, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2015 г.

Согласно акту №1 на выполнение работ-услуг от 21.07.2015 г. заказчик принял работы на общую сумму 1661940 рублей, претензий к исполнителю не имелось.

Согласно п.4. ответчик обязан был оплатить, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, оказанные исполнителем услуги, окончательный расчёт осуществляется в течении 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами выполненных работ и предъявления счёта, т.е. до 05.08.2015 г.

Ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 936510 рублей, что подтверждается платёжными документами:

- п/п №192 от 27.04.2016 г. на сумму 100000 руб.;

- п/п №374 от 31.05.2016 г. на сумму 100000 руб.;

- п/п №567 от 25.07.2016 г. на сумму 35000 руб.;

- п/п №593 от 12.07.2016 г. на сумму 65000 руб.

- п/п №898 от 09.08.2016 г. на сумму 100000 руб.;

- п/п №1415 от 29.09.2016г. на сумму 186510 руб.;

- п/п №2449 от 28.12.2016 г. на сумму 100000 руб.;

- п/п №829 от 18.04.2017 г. на сумму 200000 руб.;

- п/п №1014 от 22.05.2017 г. на сумму 50000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 725430 рублей за выполненные работы Ответчик не выплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате за оказанные услуги, однако ответчик проигнорировал указанное требование, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Исходя из имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что истец оказал, а ответчик, фактически принял оказанные ему услуги в объеме и стоимости, указанных в исковом заявлении.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 725430 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора на оказание услуг от 01.06.2015г. предусмотрено, что в случае задержки оплаты за оказанные услуги, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости оплаты за каждый день просрочки расчёта.

Согласно расчету Истца, сумма пени за период с 05.08.2015 г. по 20.04.2018 г. составила 113418 рублей 79 копеек.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд проверил представленный расчет пени и признал его арифметически и математически верным.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг представителя в за представление его интересов в суде в размере 80000 рублей, а также стоимости расходов за оказанные юридические услуги по досудебному порядку урегулирования спора.

Так в обоснование указанных расходов, истцом в материалы дела представлены договор юридического, информационно-консультационного обслуживания №1 от 01.03.2018 г., заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому, согласно п. 3.1 договора, составляет 80000 рублей, а также Квитанция серии ЛХ №335073 от 08.11.2017 г на сумму 15000 рублей, подтверждающая оплату юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора. Основанием оплаты по указанной квитанции является соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2017 г.

Вместе с тем, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлены доказательства реального несения расходов в размере 80000 рублей, а в обоснование расходов на оплату юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, истцом не представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.11.2017 г.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения вышеуказанных расходов, суд считает возможным не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов по существу.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП «Чапаевское», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>), задолженность за оказанные услуги в размере 725430 рублей, пени в размере 113418 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19777 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Полтавская (ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3028 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев