125/2023-58340(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2023 года Дело № А56-78752/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.416,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт- Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении  заявления Корпорации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018  определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  финансового управляющего ФИО3  

Определением от 31.03.2023 жалоба ФИО1 возвращена в связи с  неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения.  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от  31.03.2023.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с  невыполнением подателем апелляционной жалобы требований части 3, пункта 3  

части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложены документы,  подтверждающие направление арбитражному управляющему ФИО3, СРО,  членом которой он является, а также Росреестру копии апелляционной жалобы и  прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, суд  апелляционной инстанции указал на отсутствие в жалобе оснований, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства. Также в качестве основания оставления апелляционной жалобы  без движения указано на то, что в нарушение требований последнего абзаца части  4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложено возвращенное  заявление, содержащее штамп суда первой инстанции о поступлении заявления в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба  возвращена, поскольку ФИО1 не исполнено определение от  21.04.2023 в части предоставления доказательств отправки жалобы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  31.05.2023, дело направить в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что им были устранены все недостатки путем  направления мотивированной апелляционной жалобы с приложением  возвращенных документов через «ящик» в суде, а доказательства направления  апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц направил по электронной  почте через систему «Мой арбитр» и через «ящик» в суде. ФИО1  предполагает, что данные документы ввиду большого количества могли затеряться  в суде либо быть несвоевременно распределенными помощниками и сотрудниками  аппарата суда.  

Как указывает податель жалобы, суд, установив, что имеются действия,  направленные на устранение недостатков, мог бы продлить срок оставления без  движения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения апелляционного суда от 31.05.2023 проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы,  ФИО1 не заявлял возражений против оснований, по которым его  апелляционная жалоба была оставлена без движения определением  апелляционного суда от 21.04.2023.  

Равным образом ФИО1 не ссылается на то, что срок, в течение  которого апелляционный суд предложил ему устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления жалобы без движения, был  недостаточным.  

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных в пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также ходатайства ФИО1 о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции  отсутствовала обязанность по продлению срока оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Действительно, из материалов обособленного спора следует, что  

ФИО1 были приняты меры, направленные на представление в суд  апелляционной инстанции доказательств, приведенных в определении от  21.04.2023.  

Однако, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, доказательства  направления апелляционной жалобы лицам, перечисленным в определении от  21.04.2023, своевременно в апелляционный суд представлены не были.  

ФИО1 не указывает дату подачи и не представляет доказательства  направления посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств отправки  апелляционной жалобы заинтересованным лицам.  

Сведения о направлении спорных доказательств через «ящик» в суде не  представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, возвращая  апелляционную жалобу, правильно применил пункт 5 части первой статьи 264  

АПК РФ. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  по делу № А56-78752/2015/ж.416 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  

Е.В. Зарочинцева