Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294031/22-19-2213

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикуАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 647 543 руб. 14 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 358 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно изложенному в заявлении, истец помимо изначально заявленных исковых требований, дополнительно заявляет о последующем начислении процентов за пользование чужим денежными средствами с 17.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, представленные изменения размера исковых требований приняты.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений, по доводам отзыва ответчика возражал.

Представитель ответчика по доводам представленного в материалы дела возражал, ходатайствовал о применении сроков исковой давности, а также указал на учет истцом при расчете исковых требований налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 774 590 руб. Кроме того, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемых процентов.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №13РТ0234 от 01.07.2013 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования0 предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

07.08.2013 г. произошел страховой случай, а именно на объекте страхователя ПТК №00272 Канчуринском комплексе подземного хранения газа, эксплуатируемом истцом, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, произошел вынужденный нормальный останов ГПА-Ц-6,3 ст. №3 с двигателем Д-336-2Т зав. №70833821061401 по сигналу САУ и Р ГПА «Неисправность опор КНД» (появление стружки на термостружкосигнализаторе ТСС-336 и стружкосигнализаторе СС-336 ГТД Д-336-2Т), в результате чего двигатель был признан непригодным к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика направлено письмо №01/10-5986 от 27.08.2013 г. г. с уведомлением о наступлении страхового события.

Ответчиком письмом №СГ-29246 от 29.11.2013 г. событие признано страховым случаем.

На территории специализированного ремонтного предприятия филиала АО «ОДК» МБК «Горизонт» 22.7.2019 – 24.07.2019 в присутствии коллегиальной комиссии с участием представителей истца и ответчика произведена разборка, осмотр и дефектовка двигателя. По результатам комиссии был составлен акт осмотра от 24.07.2019 г. №01.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту ГПА-Ц-6,3 ст. №3 производились на основании договора от 25.08.2020 г. №104-20и/300/20 г. заключенного между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «ОДК Инжиниринг».

Согласно калькуляции, стоимость работ по АВР двигателя, в редакции Дополнительного соглашения №1 и письма ПАО «Газпром», окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 45 261 601 руб. 30 коп. из которых заявленная страховая часть составила 4 647 543 руб. 14 коп., а сопутствующие затраты составляют 40 614 058 руб. 06 коп.

Письмом №01/10-1696 от 09.03.2022 г. в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя с предложением произвести выплату по факту наступления страхового случая.

Ответчиком по истечении срока выплаты страхового возмещения предусмотренного договором, выплата не произведена.

Ввиду отсутствия выплаты по факту наступления страхового случая, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого указывает на пропуск истцом срока исковой давности, также указывает на необоснованный учет истцом в сумме страхового возмещения НДС в размере 774 590 руб., ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о применении моратория по начислению финансовых санкций.

Ответчик в качестве необоснованности включения суммы НДС в требование о произведении страховой выплаты указывает, что в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ в соответствующей части.

Заключенный между ПАО «Газпром» и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления налогового вычета.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом признается несостоятельным, поскольку в силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из представленным материалов дела, обращение истца с приложением пакета документов, подтверждающих основания для страховой выплаты были направлены ответчику 09.03.2022 г. и зарегистрированы ответчиком 16.03.2022 г.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения было нарушено только в момент отказа страховщика в страховой выплате по факту наступления страхового случая, следовательно срок исковой давности начался 24.03.2022 г. и на момент подачи искового заявления в суд не пропущен.

По ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для применения указанных положений по следующим основаниям.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, в рамках настоящего спора судом не усматривается обстоятельств для снижения размера начисляемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в период действия моратория по начислению финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, судом признается необоснованным, поскольку, в силу абз. 2 п. 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»,  В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, отраженным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 12.05.2022 г. ответчиком размещен отказ от применения моратория.

Таким образом на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г. по 16.12.2022 г. с последующим начислением процентов с 17.12.2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, с у четом отсутствия надлежащих доводов, опровергающих позицию ответчика об отсутствии оснований для включения в сумму страховой выплаты НДС, судом произведен перерасчет, с учетом обоснованности довода ответчика.

На основании указанного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1 872 952 руб. 62 коп.

Также, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету с учетом размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения. 

Требование истца о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 г. по 16.12.2022 г. подлежит удовлетворению в размере 142 447 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов с 17.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (ИНН: 5003065767) 1.872.952  руб. 62 коп. страхового возмещения, 142.447 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2022 г. по 16.12.2023 г., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 077 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная