ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176730/21

27 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №(30)01.08.-1755/21 от 30.12.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №13 от 15.06.2020г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосводоканал»

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 мая 2022 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосводоканал»

к ООО «СМАРТ ЦЕНТР»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники»,

                                        УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ЦЕНТР» о взыскании основного долга по договору №409877 от 10.01.2020 г. в размере  165.720 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 41-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Мосводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2020 между АО "Мосводоканал" и ООО "СМАРТ ЦЕНТР" был заключён договор № 409877 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, согласно которому  АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик – оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора). Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 20 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах. Согласно п. 7 договора, расчёты за поставленные услуги осуществляются по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 на сумму 165.720,62 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не были  представлены доказательства наличия  долга на стороне ответчика в заявленном размере.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал,  что ООО «СМAPT ЦЕНТР» не является управляющей организацией в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также не является собственником теплового пункта, в связи с чем АО «МОСВОДОКАНАЛ» не могло поставлять и не поставляло ГВС к дому по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям с официального сайта dominfo.ru, управляющей компанией дома по адресу: 

<

...> года является ГБУ «Жилищник района Хамовники» (третье лицо). При этом АО «Мосводоканал» при расчете задолженности ООО «СМАРТ ЦЕНТР» по договору №409877 от 10.01.2020 холодного водоснабжения и водоотведения не вычло показания по воде, которые должен оплачивать ГБУ «Жилищник района Хамовники», тогда как ООО «СМAPT ЦЕНТР» произвело оплату задолженности за спорный период по счетам без учета дома, расположенного по адресу: 

<

...>., а обязательство по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу на заявленную к взысканию сумму долга лежит на третьем лице. 

Следует указать и о том, что  судом с учетом установленных  по спору обстоятельств и представленных доказательств был верно сделан вывод относительно завышенного начисления сумм на отпуск холодной воды за спорный период в отношении ООО «СМАРТ ЦЕНТР» на сумму 165.720.62 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие  наличие долга за спорный период, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-176730/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                              Н.Н. Бочарова

        Д.И. Дзюба