ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 года

Дело №А42-1628-1/2023

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от АО Морской Акционерный Банк – представитель ФИО1 (по доверенности от 08.02.2024, посредством онлайн-связи),

от ООО «Финансовый Альянс» - представитель ФИО2 (по доверенности от 11.04.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44536/2023)  УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2023 по делу №А42-1628-1/2023 (судья  Богоявленская О.В.), принятое по заявлению Морского Акционерного Банка (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

заинтересованные лица: акционерное общество «Апатит, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства»

 

об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; требования об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2023. 

Акционерное общество «Морской акционерный банк» (далее – Банк) 20.06.2023 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 736 310 руб. 01 коп. как обеспеченной залогом имущества должника: по договорам залога движимого имущества (транспортных средств и специальной техники) от 14.10.2022 № 03-10-МР/21-КЮ-З; от 16.04.2021 № 03-3-МР/21/КЮ-З № № 03-5-МР/21-КЮ-З, по договору залога прав от 05.08.2022 № 03-9-МР/21-КЮ-З (право требования получения денежных средств в сумме 402 012 000 руб. из договора от 14.07.2022 № 1-КР, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Апатит»); по договору залога прав требования по договору специального банковского счета от 11.11.2022 № 03-12-МР/КЮ-З (право требования по договору специального залогового банковского счета от 11.11.2022 № 64189/З между Обществом и Морским Банком (акционерное общество) (далее – Банк); по договору последующего залога прав от 16.04.2021 № 03-2-МР/21-КЮ-З (право требования на получение денежных средств в сумме 162 635 442 руб. 31 коп. из договора от 13.05.2020 № 08/042020/0962 между Обществом и Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства»). 

Задолженность, предъявленная в суд, возникла из кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 16.04.2021 № 03-МР/21-КЮ. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2023 заявленное требование признано обоснованным и включено  реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по трем договорам залога движимого имущества и по договору залога прав требования по договору специального банковского счета от 11.11.2022 № 64189/З.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документами, а также актом сверки расчетов между Банком и временным управляющим. 

Суд отклонил возражения Уполномоченного органа относительно включения в размер требований суммы комиссий в размере 3 467 700 руб. 97 коп. 

Суд указал, что установление комиссии за открытие кредитной линии не противоречит закону, и является компенсацией за время ожидания Банком заявки на выдачу транша; установление комиссии за продление срока возврата кредита обоснованно, поскольку заемщик в этом случае получает от Банка дополнительное благо.

Частично удовлетворяя требование как обеспеченное залогом, суд принял во внимание, что право требования по договору залога от 16.04.2021 № 03-2-МР/21-КЮ-З прекращено исполнением, ММБУ «УДХ» оплатило выполненные должником работы в полном объеме. Также прекращен залог по договору залога от 05.08.2022 № 03-9-МР/21-КЮ-З, поскольку договор подряда от 14.07.2022 № 1-КР, заключенный с ООО «Апатит» расторгнут по инициативе заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый альянс» 20.11.2023 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Банка в реестре требований кредиторов в части всей суммы требований обеспеченных залогом.

Определением от 15.12.2023 заявление удовлетворено, произведена замена Банка на ООО «Финансовый Альянс».

На определение суда от 28.11.2023 подана апелляционная жалоба Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которая просит отменить определение от 28.11.2023 в части признания обоснованным требований в размере 3 467 700 руб. 97 по уплате комиссий, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а также в части признания требований банка обеспеченных залогом по договору залога движимого имущества  № 03-3-МР/21-КЮ-З на сумму 27 445 000 руб., приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка по указанному договору залога на сумму, превышающую 19 445 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской федерации от 11.10.2019 № 304-ЭС19-17777 о том, что установление несправедливых комиссией за стандартные действия кредитной организации и должно быть расценено как злоупотребление правом с ее стороны. 

Уполномоченный орган не согласен с обоснованностью установления Банком следующих комиссий: за открытие кредитной линии в размере 2 300 000 руб.; за пролонгацию по кредитному договору в размере 1 150 000 руб.; за неиспользованный лимит по кредитной линии в размере 17 700 руб. 97 коп. 

В отношении вывода суда относительно признания требования Банка как обеспеченного залогом по договору залога имущества (техники) от 16.04.2021 № 03-3-МР/21-КЮ-З, податель жалобы сослался на выбытие одной из десяти, являющихся предметом залога, единиц техники, а именно, грузового автомобиля Mercedes-Benz Actors, государственный номер 

<

***>, который был отчужден Обществом с одобрения Банка. Оплата за автомобиль произведена обществом с ограниченной ответственностью «Экобыт» в размере 8 000 000 руб., указанная сумма перечислена Банку в погашение обязательств по кредитному договору; дополнительным соглашением к кредитному договору транспортное средство исключено из состава имущества, обремененного залогом в обеспечение обязательств по кредитному договору.

С учетом этого, уполномоченный орган полагает, что выкупная цена имущества по договору залога должна быть уменьшена на 8 000 000 руб. 

Банк представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых он настаивает на том, что установление предусмотренных кредитным договором комиссий соответствует условиям статьи 819 ГК РФ, все комиссии установлены по соглашению сторон, оснований для вывода об их ничтожности не имеется. 

Банк согласился с тем, что стороны по соглашению сторон вывели одну из единиц техники из состава предмета залога, тем не менее отметил, что установление начальной стоимости предмета залога относится к компетенции залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансовый альянс» против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что должник при передаче прав требования новому кредитору возражений по их составу и размеру не заявил; стоимость залогового имущества указана в соответствии с соглашением сторон, которые не внесли изменений в эти условия договора при исключении одной единицы техники из состава предмета залога. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в составе суда судья Морозова Н.А. заменене на на судью Бударину Е.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Ролссийской Федерации.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Финансовый альянс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом был заключен кредитный договор от 16.04.2021 (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях» № 03-МР/21-КЮ, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 230 000 000 руб. Период использования кредитной линии указан – до 31.10.2022 включительно.  

За пользование кредитом пунктом 2.1.1 договора предусмотрена уплата 11%  годовых. 

Пунктом 2.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие кредитной линии в размере 1% от размера лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора (2 300 000 руб.). 

Пунктом 2.3.3 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обязательства по кредитной линии в размере 1% годовых от суммы неиспользованной части кредитной линии.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом его имущества по договорам, указанным в разделе 7 кредитного договора, в частности, по договору залога транспортной техники и самоходных машин от 16.04.2021 № 03-3-МР/21-КЮ-З. Предметом залога по указанному договору являлось десять единиц техники, в том числе грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actors, государственный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство) (пункт 7.1.3.10 кредитного договора).. 

Указанный пункт исключен из условий кредитного договора дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 7. 

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 1 к договору стороны согласовали изменение сроков возврата кредитных денежных средств, в частности, даты последнего платежа, указав ее - 31.01.2023. 

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрена уплата комиссии за внесение существенных изменений в условия кредитного договора в размере 1 150 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 5 к кредитному договору снова внесены изменения к график погашения задолженности по нему, срок возврата кредита согласован -  29.09.2023. 

По условиям договора залога движимого имущества от 16.04.2021 № 03-3-МР/21-КЮ-З десять единиц имущества, включая Транспортное средство, были предоставлены в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора в полном объеме, общая залоговая стоимость предметов залога согласована в размере 13 037 400 руб. , в том числе залоговая стоимость Транспортного средства - 3 530 400 руб. При этом, начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания установлена в пункте 3.7 договора залога в разере 27 445 000 руб.   

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 3 из договора залога № 03-3-МР/21–КЮ-З исключены пункты 1.2.10, 1.4.10, касающиеся залога Транспортного средства, пункт 1.4 договора залога изложен в новой редакции, согласно которой залоговая стоимость имущества составила 9 507 000 руб.

Условие о начальной продажной стоимости предмета залога осталось без изменений. 

Исходя из резолютивной части обжалуемого определения, требование Банка признано обеспеченным залогом имущества, переданного по договору № 03-3-МР/21-КЮ-З в количестве 9ти единиц, Транспортное средство в перечне этого имущества не указано. 

Также в резолютивной части определения суда приведена ссылка на условия договора залога относительно начальной продажной цены предмета залога -                  27 445 000 руб. Содержание приведенной ссылки соответствует содержанию пункта 3.7 договора залога, в который как указано выше, изменений не было внесено. При этом, судом начальная продажная цена предмета залога в деле о банкротстве не устанавливалась, и данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.

 Таким образом, суд первой инстанции не делал вывода при установлении требований Банка о его обеспечении залогом Транспортного средства.

Фактическая стоимость предмета залога судом не устанавливалась. В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

То есть требование кредитора признается обеспеченным залогом имущества должника в размере суммы этого требования, а не стоимости залогового имущества. 

Поскольку по результатам исключения Транспортного средства из состава Предмета залога изменений в условия договора залога о начальной продажной цене не было внесено, ссылка на соответствующее условие в резолютивной части определения суда соответствует содержанию договора.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется. 

Как указано в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные комиссии согласованы Обществом при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. 

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022, одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546 по делу № А56-89525/2022, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В данном случае, как указано выше, условие о начислении спорных комиссий было установлено по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке Банком.

ФНС не представила обоснования того, что размер спорных комиссий превышает обычно предусмотренную плату за совершение банковских операций подобного рода, является неразумно высоким и превышает разумные ожидания клиента при обращении о получении кредитования в отношении платы за его предоставление либо лишает получение кредитования экономического смысла. Суммы спорных комиссий незначительны относительно размера предоставленного Банком финансирования Обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление вознаграждения в пользу Банка в данном случае отвечало компенсационному характеру такого рода платежей, представляя собой возмещение расходов на стороне Банка в связи с  отвлечением денежных средств из оборота Банка для предоставления кредитной линии; экономические потери Банка на случай невыборки Обществом запланированной суммы денежных средств, на прибыль от размещения которых мог разумно рассчитывать Банк в результате заключения договора и экономические потери в связи с  увеличением срока отвлечения денежных средств Банка, который обосновано мог рассчитывать на их возврат в первоначально согласованный в кредитном договоре срок. 

Обоснования недобросовестности Банка при установлении спорной суммы комиссий, направленности его действий исключительно на причинение вреда клиенту, получение за его счет необоснованного вознаграждения, подателем жалобы не приведено. 

Исходя из изложенного,  суд обосновано отклонил доводы ФНС о необоснованности установления в кредитном договоре сумм спорных комиссий.

Оснований для отмены определения суда в рассматриваемой части также не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.11.2023 по делу №А42-1628-1/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 С.М. Кротов