Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2031/2018

город Брянск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2018.

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Терешина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут,  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,  

о взыскании 68 620 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; 

от ответчика:  не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), г.Сургут, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), г.Москва, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных/ муниципальных нужд № 7770-01 от 27.12.2017, 1 000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив исковые требования в части взыскания пени до 68 620 руб. 98 коп., и заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об увеличении исковых требований до 68 620 руб. 98 коп. пени и              о частичном отказе истца от иска в части взыскания долга судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 68 620 руб. 98 коп. пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между  ООО «ТЭК-Энерго» (поставщик)  и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (покупатель) заключен  контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №7770-01, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности),  а также  через привлеченных  третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать  электрическую энергию  (мощность)  и оказанные услуги   (п.2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе                          5 контракта энергоснабжения №7770-01 от 27.12.2017.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в количестве 440875 кВтч на сумму 3 417 903 руб. 14 коп. в соответствии с условиями заключенного контракта, оплату которой ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своевременно и в полном объеме не произвело.  В  связи с этим  у ответчика перед истцом образовалась задолженность  за период декабрь 2017г.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. В рамках заявленного иска истец просил взыскать 68 620 руб. 98 коп. пени за период с 19.01.2018 по 23.02.2018.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8  Гражданского кодекса Российской Федерации  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом  случае права и обязанности сторон возникли из контракта энергоснабжения №7770-01 от 27.12.2017.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией, применяются правила ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

В силу  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период декабрь  2017 г. по состоянию на 21.02.2018 составляла 3 417 903 руб. 14 коп.  В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о частичном погашении долга за спорный период в размере 49 000 руб.

 Как указано выше, истцом в части требования о взыскании основного долга  заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  частичный отказ  истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании основного долга в размере  49 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 331 Кодекса предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; либо в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Согласно п.7.5. контракта энергоснабжения №7770-01 от 27.12.2017 при нарушении покупателем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных пунктом 5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с пунктом 5.5. контракта (в зависимости от того, что наступит раньше). 

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с покупателя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом "Об Электроэнергетике".

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с 19.01.2018 по 23.02.2018 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ 7,25% годовых, начисленной на сумму долга в размере 3 417 903 руб. 14 коп., составляет 68 620 руб. 98 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Начисленная истцом неустойка в размере 68 620 руб. 98 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате электрической энергии. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 68620 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2017 №6305, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 68 620 руб. 98 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 68 620 руб. 98 коп. составляет 2 745 руб. 

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 745 руб. государственной пошлины по иску.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области удовлетворить в размере 68 620 руб. 98 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области 68 620 руб. 98 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, в доход федерального бюджета 745 руб. государственной пошлины. 

Производство по делу №А09-2031/2018 в части взыскания 49 000 руб. долга прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               А.В. Терешин