АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35232/2018

14 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 971 427 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2,– представитель, действующий на основании доверенности № ЧЭ-49 от 24.12.2018 (сроком по 31.12.2020), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности  №26 от 15.11.2018 (сроком на один год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» (далее – ответчик, ООО «ЮжУралБТИ»), о взыскании 287 157 руб. 49 коп. задолженности по договору №6000010122 от 13.01.2015, неустойки в размере 684 270 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Определением от 02.11.2018 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 05.02.2019 судебное заседание отложено на 05.03.2019 (л.д. 92).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 05.03.2019 объявлен перерыв до 11.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 287 157 руб. 49 коп. (л.д. 93).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано ФИО4, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 24.12.2018 № ЧЭ-26 (л.д. 94-96).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 287 157 руб. 49 коп. основного долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга в 287 157 руб. 49 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «ЮжУралБТИ» пени за период с 26.12.2015 по 30.09.2018 в размере 684 270 руб. 50  коп. 

ООО «ЮжУралБТИ» заявило о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере (л.д. 72-74).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «ЮжУралБТИ» (заявитель)  заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000010122 (л.д. 20-21) с дополнительными соглашениями № 1 от 20.01.2015, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2017, № 4 от 21.03.2018, № 5 от 07.06.2018 (л.д. 25-30) по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) пункт обслуживания населения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 41 кВт; категория надежности III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 380 В. 

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения пункт обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (п. 3 договора).

В силу п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2015 (л.д. 25) размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, составляет 587 157 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 49 коп., в том числе НДС 18% - 89 566 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., и является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1 договора. Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, установлен постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 58/1 от 19.12.2013 года».

В соответствии с абз. 1 п. 11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2015 заявитель оплачивает сетевой организации частями стоимость услуг по договору в размере 587 157 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 49 коп., в том числе НДС 18% - 89 566 (восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., в следующие сроки:

-  150 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 25.03.2015;

-  150 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 25.06.2015;

-  150 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 25.09.2015; 

-  137 157,49 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 25.12.2015.

В редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.03.2018г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 31.05.2018 (л.д. 29).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (п. 22 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6000010122 от 13.01.2015.

Истец  оказал ООО «ЮжУралБТИ» услуги по технологическому присоединению в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединении выполнены сторонами в соответствии с техническими условиями № 60-ТУ-06300 от 31.05.2018, о чем 07.06.2018 стороны составили акт №60-АТП-02494 об осуществлении технологического присоединения (л.д. 34-35).

Ответчик обязательства, предусмотренные п. 11 договора, не исполнил – денежные средства в установленные сроки не перечислил, в связи с чем, истцом начислено 684 270 руб. 50 коп. пени за период с 26.12.2015 по 30.09.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Договор между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «ЮжУралБТИ» подписан 13.01.2015.

По смыслу п. 11 договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

-  150 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 25.03.2015;

-  150 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 25.06.2015;

-  150 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 25.09.2015; 

-  137 157,49 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 25.12.2015.

На момент обращения ОАО «МРСК Урала» с исковыми требованиями ответчик в пользу истца соответствующие платежи в общей сумме 287 157 руб. 49 коп. не внес.

Пунктом 18 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик предусмотренные договором платежи в установленные сроки не внес, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.12.2015 по 30.09.2018 в размере 684 270 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков внесения оплаты за технологическое присоединение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 18 договора, неустойка за период с 26.12.2015 по 30.09.2018 составила 684 270 руб. 50 коп. (л.д. 3 оборот).

Ha дату заключения договора №6000010122 – 13 января 2015 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Судом расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 4), проверен и признан арифметически верным.

ООО «ЮжУралБТИ» считает, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является завышенным. Просит снизить размер неустойки до 84 036 руб. 64 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из однократной ставки ЦБ РФ (л.д. 97-98). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки в рассматриваемом случае является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд связывает с экономической ситуацией и обычаями делового оборота.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, отсутствие основного долга, доказательства несения истцом убытков отсутствуют, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его в пять раз,  до суммы 136 854 руб. 10 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 84 036 руб. 64 коп. отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что причины неисполнения обязательств в рамках настоящего дела являются исключительным случаем, позволяющим суду снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 136 854 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 971 427 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 428 руб. 56 коп.

Истцом при подаче искового заявления, заявлено ходатайство о проведении зачета государственной пошлины  на сумму 22 428 руб. 56 коп., возвращённой на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-21934/2017 (л.д. 6-13).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на  соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказ от основного долга принят судом по ходатайству истца, в связи с погашением задолженности ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 428 руб. 56 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  г. Екатеринбург, от иска в части взыскания основного долга в размере 287 157 руб. 49 коп. 

Производство по делу в указанной  части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ», г. Челябинск,    в пользу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  г. Екатеринбург, пени за период с 26.12.2015 по 30.09.2018 в размере 136 854 руб. 10 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  22 428 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru