Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7411/2019

город Брянск

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - финансовый управляющий ФИО3, о взыскании 1 660 649 руб. 49 коп. В заседании участвуют представители:от истца: не явился, от ответчика: не явились,от третьего лица: не явился, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 1 660 649 руб. 49 коп., в том числе 1 468 578 руб. неосновательного обогащения и 192 071 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4. Определением суда от 21.10.2020 суд исключил из числа третьих лиц финансового управляющего ФИО1 ФИО4 и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица финансового управляющего ФИО1 ФИО5.

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2020 по делу № А09-7411/2019 отменено и  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 29.06.2021 суд исключил из числа третьих лиц финансового управляющего ФИО1 ФИО5 и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица финансового управляющего ФИО1 ФИО3.

Стороны  и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу                        №А09-4515/2019 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 10.12.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

31.03.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО1 было принято решение утвердить арбитражного управляющего ФИО3.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ № 466768, дата выдачи 03.03.2009 г., на праве общей долевой собственности у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 находится магазин промышленных товаров, общей площадью 155,9 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее  - Магазин).

Согласно п.1 ст. 253 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

 С января 2011 года данный магазин находился в единоличном пользовании у Ответчика.

Как полагает истец, неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате использования доли ИП ФИО1 магазина, под торговые площади, на которых осуществлялась и осуществляется торговля электрическими товарами под торговой маркой «ЭнергоГрад». Договор аренды на использование ответчиком доли истца магазина подписан не был. В январе 2011 года после раздела бизнеса ответчик обещал подписать договор аренды, в последствии, без объяснения причин, отказался.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По расчету истца, сумма за пользование долей магазина площадью 77,95 кв.м., за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 года, согласно Заключения специалиста № 10/19, выполненного ООО «Право и Оценка »  составляет 1 468 578  руб. и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 192 071 руб. 49 коп. за период с 02.02.2016 г. по 01.01.2019 года. 

24.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  в которой ответчику предлагалось выплатить денежные средства за пользование долей истца магазина.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО6 с настоящим исковым заявлением в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как пояснил в отзыве на иск ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что без договорных отношений ответчик в спорный период пользовался ½ долей нежилого помещения площадью 155,9 кв.м. принадлежащего истцу. Также истец не доказал, что фактически несет расходы по содержанию и ремонту принадлежащего истцу имущества. За весь период времени владения указанным нежилым помещением, истцом не предъявлялись требования к ответчику о согласовании порядка пользования нежилым помещением, несения расходов по его обслуживанию. А также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с  данным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В тех случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующе процедуры.

Согласно ч. 5ст. 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается.

 Претензия ИП ФИО7 датирована от 23.04.2019.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности и дату направления претензии, суд полагает срок по задолженности начинает исчисляться с 17.06.2019.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил. Также не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие правовых основания перечисления денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 468 578 руб.  удовлетворению не подлежит.

 В связи с отказом в удовлетворении истцу суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании 192 071 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относитсяна истца, но взысканию не подлежит в связи с уплатой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяА.А. Солдатов