ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9856/2018

Дело № А40-93111/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сплав Форм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-93111/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-287)

по иску ОДО «Спецметпоставка»

к ООО «Сплав Форм» 

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОДО «Спецметпоставка» (истец, покупатель) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сплав Форм» (ответчик, поставщик) взыскании задолженности в размере 837.758 руб., неустойки за период 27.01.2017 по 09.02.2017 в сумме 77.904,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 18.12.2017 в сумме 130.216,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить сумму долга, размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между сторонами был заключен договор поставки №030815, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (л.д. 17-18).

На основании п. 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) поставка продукции производится партиями. Ассортимент, срок и условия поставки каждой партии продукции в рамках договора согласовывается сторонами в письменном виде в спецификациях, являющихся соответствующими приложениями к договору (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 5.1.1. договора (в редакции протокола разногласий) оплата каждой партии продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств от покупателя поставщику в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией.

Согласно п. 7, п. 8 спецификации №17 от 11.01.2017 к договору условие оплаты составляет 30% предоплату, 30% оплату по факту готовности продукции к отгрузке, 40% оплату в течение 20 дней с момента получения продукции со склада поставщика; условие поставки - самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, истец произвел предоплату товара платежным поручением №8 от 12.01.2017 на сумму 2.298.000 руб., платежным поручением №22 от 23.01.2017 на сумму 3.000.000 руб., всего - на сумму 5.298.000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора (в редакции протокола разногласий) в течение 14 календарных дней после внесения предоплаты поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с условиями Спецификации №17 к договору ответчик взял на себя обязательство подготовить товар (шины медные в количестве 20 000 кг на сумму 7.660.000 руб.) к отгрузке в течение 14 календарных дней с момента внесения покупателем 30% предоплаты, т.е. не позднее 26.01.2017.

Согласно п. 3.5. договора датой поставки, а также моментом перехода к покупателю права собственности на продукцию и риска случайной гибели и/или повреждения товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной и международной транспортной накладной (CMR).

25.01.2017 ответчик передал истцу товар в количестве 4 650 кг на сумму 1.780.950,67 руб., что подтверждается международной транспортной накладной (CMR) б/н от 25.01.2017 (счет-фактура - №37 от 25.01.2017).

31.01.2017 ОДО «Спецметпоставка» направило ООО «Сплав Форм» уведомление исх. №4344, которым просило сообщить дату готовности оставшейся партии товара к отгрузке (л.д. 34).

02.02.2017 ответчик передал истцу товар в количестве 1 642 кг на сумму 628.886 руб., что подтверждается международной транспортной накладной (CMR) б/н от 02.02.2017 (счет-фактура №50 от 02.02.2017).

Уведомление о готовности к отгрузке оставшейся части продукций в количестве 13 708 кг на сумму 5.250.164 руб. от поставщика не поступало.

09.02.2017 истец направил ответчику уведомление исх. №4368 от 07.02.2017, которым отказался от принятия товара в количестве 13 708 кг на сумму 5.250.164 руб., поставка которого просрочена; потребовало возврата 2.888.164 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты неустойки в размере 67.404,17 руб. 

Уведомление истца исх. №4368 от 07.02.2017, которое вручено ответчику 18.02.2017 (л.д. 36-40).

17.02.2017 ответчик направил истцу ответ на уведомление исх. №4368 от 07.02.2017 которым сообщил о намерении возвратить предварительную оплату в размере 2 888 164 руб. и уплатить неустойку в размере 67 404,17 руб. в срок по 25.02.2017.

Ответчик, взятые на себя обязательства исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность по возврату предоплаты в размере 837.758 руб. (с учетом уточнения иска), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д. 157).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. (в ред. Федерального закона №234-ФЗ от 25.10.2007).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке всего оплаченного предварительно истцом товара, возврат денежных средства в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленных в соответствии п. 8.2.1 договора за период с 27.01.2017 (по истечении срока поставки) по 09.02.2017 (истребование денежных средств), сумма которых согласно расчету истца составляет 77.904,50 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2.1. договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку указанная сумма неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки поставки товара (с даты после истечения срока поставки товара до даты требования о возврате предварительной оплаты за товар).

Ссылка заявителя на то, что решение подлежит изменению в части неустойки, несостоятельна, поскольку размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам неустойки соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2017 по 18.12.2017, сумма которых согласно уточненному расчету истца составляет 130.216,18 руб., также правомерно удовлетворено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Что касается суммы основного долга, истцом представлена в материалы дела копия разрешения Национального банка Республики Беларусь на продление срока завершения внешнеторговой операции №31-23/1497 от 13.02.2018 на сумму 837.758 руб., а не на сумму 800.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-93111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00