ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9700/2016

30 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.09.2015,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2016,

представителя третьего лица (акционерного общества «Ивгоротеплоэнерго») ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017 по делу        № А17-9700/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Ивгоротеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия и об обязании принять меры по устранению нарушения прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – заявитель, ООО «МПЖХ       № 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Нормандия-Неман», д. 83, корп. 1, 2, и по определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать транзитные тепловые сети, а также об обязании ответчика принять меры по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения указанных домов, и определить теплоснабжающую организацию, обязанную обслуживать транзитные тепловые сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом и акционерное общество «Ивгоротеплоэнерго».

Решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «МПЖХ № 4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что спорные транзитные сети, проходящие через подвалы многоквартирных домов, следует отнести к бесхозяйным ввиду того, что рассматриваемые многоквартирные дома (корпуса) являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, тепловые сети служат для теплоснабжения нескольких объектов недвижимого имущества и они не находятся на чьем-либо балансе (в чьем-либо владении). По мнению Общества, расположение каждого многоквартирного дома (корпуса) на едином земельном участке не является основанием для признания тепловых сетей общедомовым имуществом; в этой связи обращает внимание на то, что строительство отдельных корпусов многоквартирных домов происходило поэтапно, при этом формирование земельного участка под ними осуществлено в 2008 году, то есть несколькими годами позже постройки домов. Обращает внимание на то, что установление границы эксплуатационной ответственности между АО «Ивгоротеплоэнерго» и ОАО «ИГТСК» по наружной стене многоквартирных домов материалами дела не подтверждено, а граница эксплуатационной ответственности между АО «Ивгоротеплоэнерго» и ООО «МПЖХ № 4» как сторонами договора теплоснабжения не согласована в связи с неподписанием дополнительного соглашения к договору, что, по убеждению заявителя, также исключает возможность отнесения тепловых сетей к общедомовому имуществу. В пользу данного довода, как полагает Общество, свидетельствует также и то обстоятельство, что тепловые сети, проходящие через подвальные помещения многоквартирных домов, предназначены не только для теплоснабжения дома (корпуса), в котором организован тепловой ввод, но и для теплоснабжения других домов (корпусов), являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества. Ссылку суда в обжалуемом решении на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № ВАС-17681/13 по делу № А73-3227/2013 заявитель находит некорректной.

Администрация и АО «Ивгоротеплоэнерго» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ООО «МПЖХ № 4» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители Администрации и АО «Ивгоротеплоэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МПЖХ № 4» на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления является управляющей организацией в отношении общего имущества в корпусах многоквартирного дома по адресам: 

<

...>, 3.

В состав названного многоквартирного дома также входит корпус 4, зарегистрированный как отдельный объект недвижимости. Общее имущество корпуса 4 находится под управлением управляющей организацией ООО «ГУО».

Указанный многоквартирный дом, включающий в себя 4 корпуса, расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 37:24:020445:9 общей площадью 8240 кв.м., сформированном для всего дома в целом.

Также на основании решений общих собраний собственников помещений и заключенных договоров управления Общество является управляющей организацией в отношении общего имущества в корпусах многоквартирного дома по адресам: 

<

...> «Нормандия-Неман», д. 83, корп. 1, 2, 3.

Указанный многоквартирный дом, включающий в себя 3 корпуса, расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 37:24:020445:52 общей площадью 7585 кв.м., сформированном для всего дома в целом.

Полагая, что участки теплотрассы от теплового ввода через корпуса 2 и 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в сторону корпуса 4, а так же от теплового ввода через корпуса 1 и 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «Нормандия-Неман»,  д. 83, в сторону корпуса 3 являются транзитными теплотрассами, ООО «МПЖХ № 4» обратилось в Администрацию с письмом от 03.11.2016 № И.4-414 о необходимости постановки на учет в качестве бесхозяйных следующих участков тепловой сети:

- транзитной теплотрассы, расположенной в подвале корпуса 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, через которую осуществляется теплоснабжение корпусов 3 и 4 данного дома;

- транзитной теплотрассы, расположенной в подвале корпуса 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, через которую осуществляется теплоснабжение корпуса 4 данного дома;

- транзитной теплотрассы, расположенной в подвале корпуса 1 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «Нормандия-Неман»,  д. 83, через которую осуществляется теплоснабжение корпуса 2 данного дома;

- транзитной теплотрассы, расположенной в подвале корпуса 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «Нормандия-Неман»,  д. 83, через которую осуществляется теплоснабжение корпуса 3 данного дома.

Не получив ответа муниципального органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Нормандия-Неман», д. 83, корп. 1, 2, и по определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать транзитные тепловые сети, а также об обязании ответчика принять меры по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения указанных домов, и определить теплоснабжающую организацию, обязанную обслуживать транзитные тепловые сети.

Установив, что рассматриваемые многоквартирные дома имеют по одному тепловому вводу, откуда производится регулировка внутренней системы отопления и горячего водоснабжения на здания в целом, то есть на все входящие в их состав корпуса, подключений к внутренним системам отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов со стороны других объектов с иной адресной частью или иным инвентарным номером не имеется, при этом вне зависимости от того, что отдельные корпуса многоквартирных домов зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимого имущества и в отношении управления многоквартирным домом заключено несколько договоров управления, внутридомовая система отопления является единым целым как общее имущество всех собственников, поскольку обеспечение работоспособности инженерных систем, оборудования и устройств в одном из корпусов достигается при условии подключения его к оборудованию и системам, расположенным в другом корпусе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (тепловые сети) не может быть признано бесхозяйным и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «МПЖХ № 4», Администрации и АО «Ивгоротеплоэнерго», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Следовательно, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять такое имущество на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

- правопритязание на объект недвижимого имущества;

- фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила N 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В пунктах 5, 6 Правил № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Общество отмечает, что граница эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения, заключенному с ОАО «ИГТСК», в отношении спорных домов (корпусов) не согласована. Между тем следует отметить, что отнесение определенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от согласования сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности, а устанавливается исключительно в силу закона (статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые многоквартирные дома по адресам: 

<

...> (в составе корпусов 1, 2, 3, 4) и ул. Полка «Нормандия-Неман», д. 83 (в составе корпусов 1, 2, 3), имеют по одному тепловому вводу, откуда производится регулировка внутренней системы отопления и горячего водоснабжения на здания в целом, то есть на все входящие в их состав корпуса. Подключений к внутренней системе отопления жилых или нежилых объектов с иной адресной частью не имеется. Системы теплоснабжения многоквартирных домов (в целом) спроектированы таким образом, что через расположенные в подвале одного из корпусов трубы осуществляется теплоснабжение как самого этого корпуса, так и всех последующих.

В отношении каждого из корпусов, входящих в состав рассматриваемых многоквартирных домов, заключен отдельный договор управления. Между тем лишь в приложениях к договорам управления, заключенным в отношении тех секций (корпусов) многоквартирных домов, в которых расположен тепловой ввод, указано, что общедомовые приборы учета системы центрального отопления и горячего водоснабжения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вся внутридомовая система отопления и горячего водоснабжения в целом, расположенная под совокупностью секций (корпусов), входящих в состав рассматриваемых многоквартирных домов, является общим имуществом всех собственников, проживающих в данных домах. Обеспечение работоспособности инженерных систем, оборудования и устройств в одном из корпусов достигается лишь при условии подключения его к оборудованию и системам, расположенным в другом корпусе.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом данного нормативного определения следует признать, что само по себе наличие самостоятельной нумерации квартир в каждом из корпусов многоквартирных домов, как и факт регистрации отдельных секций (корпусов) в качестве объектов капитального строительства с отдельными кадастровыми номерами, не являются доказательствами того, что каждая секция (корпус) представляет собой отдельный многоквартирный дом, а следовательно и того, что тепловая сеть между такими объектами является транзитной, то есть обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение за пределами общедомовой системы. Жилищное законодательство также не разделяет многоквартирный дом в зависимости от очередности его строительства.  Вследствие того, что законодатель не ограничил границы многоквартирного дома границами одного конкретного здания, вывод заявителя о том, что тепловые сети, выходящие за пределы одного из зданий в сторону другого, при том, что каждое из них обеспечивается коммунальными ресурсами от единого теплового ввода, выходят за пределы внутридомовой системы, является преждевременным.

При имеющихся в деле доказательствах находящиеся в фактическом владении собственников помещений в многоквартирных домах спорные сети в целом (в том числе и в части их отдельных участков) не могут быть признаны бесхозяйными.

Аргументы Общества о безотносимости к рассматриваемой ситуации ссылки суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № ВАС-17681/13 по делу № А73-3227/2013, которая приведена в обоснование допустимости признания внутридомовой инженерной системы, обеспечивающей снабжение коммунальными услугами каждый из входящих в состав многоквартирного дома корпусов, общим имуществом всех собственников дома (в составе всех его корпусов), являются несостоятельными. Бесспорные доказательства самостоятельности корпусов как отдельных многоквартирных домов ООО «МПЖХ № 4» в рассматриваемом случае не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017 по делу № А17-9700/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МПЖХ № 4» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.04.2017 № 162 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2017 по делу     № А17-9700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2017 № 162.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО6

ФИО1