Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16828/2021

г. Владивосток

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ»,

апелляционное производство № 05АП-2400/2022,

на решение от 22.03.2022 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-16828/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КОНТИНЕНТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 271 993 рублей 25 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – истец, АО ТД «Русский Холодъ») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания КОНТИНЕНТ» (далее – ответчик, ООО «ТК КОНТИНЕНТ») о взыскании 271 993 рублей 25 копеек, в том числе 264 071 рубля 12 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 1В от 19.02.2019, 7 922 рублей 13 копеек неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора за период с 16.06.2021 по 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 с учетом принятого определения об опечатке от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что товарная накладная №4 от 24.05.2021 на возврат товара вызывает у истца сомнения. Также суд допустил техническую ошибку в наименовании истца и идентификационном номере налогоплательщика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1В, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию питания, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в товарной накладной или УПД. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан принять товар по количеству качеству и ассортименту и подписать товаросопроводительные документы. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 11200-07647 от 10.04.2020, № 11200-33494 от 27.11.2020, № 11200-33727 от 27.11.2020 истец во исполнение договора поставил ответчику товар – мороженое, всего на сумму 1 722 419 рублей 99 копеек. 

Ответчик оплатил часть товара, часть товара в сумме 264 071 рубль 12 копеек, по мнению истца, не оплачена. 

Отсутствие оплаты полученного товара со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с предварительным направлением претензии.

Возражая на доводы иска, ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 4 от 24.05.2021, подписанную сторонами без возражений, подтверждающую факт возврата ответчиком истцу товара на сумму 312 947 рублей 73 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Как установлено судом, истцом в подтверждение стоимости поставленного товара на сумму 1 722 419 рублей 99 копеек были представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Ответчик оплатил часть товара, часть товара в сумме 264 071 рубль 12 копеек, по мнению истца, не оплачена. 

Между тем ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 4 от 24.05.2021, по которой ответчик возвратил истцу товар на сумму 312 947 рублей 73 копейки.

Указанная накладная подписана представителем истца и скреплена печатью АО ТД «Русский Холодъ». 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки возражениям истца относительно товарной накладной № 4 от 24.05.2021, доказательств ее сомнительности не представлено, о фальсификации не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-16828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова