Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40 2569/25-92-19

05.06.2025 года

Резолютивная часть объявлена 30.04.2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ ЧИСТОТЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, адрес: 111524, 

<

...>)

к ответчику УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ФГБОУ ДПО РМАНПО МИНЗДРАВА РОССИИ (125993, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения № 077/10/104-13787/2024 от 11.10.2024,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 дов. от 10.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.01.2025 №ЕС-46, сл. удост., диплом;

от третьего лица – не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОПОЛИЯ ЧИСТОТЫ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.10.2024 по делу № 077/10/104-13787/2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Монополия чистоты» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений здания клиники им. профессора Ю.Н. Касаткина ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России (ЭА-94) (реестровый №0373100032023000117).

Рассмотрев обращение ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России о включении сведений об ООО «Монополия чистоты» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Комиссия по рассмотрению дела № 077/10/104-13787/2024 (далее — Комиссия) решила включить сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №101/23 (реестровый №1770312248524000005) на оказание услуг по уборке внутренних помещений здания клиники им. профессора Ю.Н. Касаткина ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России (ЭА-94) (далее — Контракт).

Согласно ст. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать услуги по уборке внутренних помещений здания клиники имени профессора Ю.Н. Касаткина ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России (КТРУ: 81.21.10.000-00000006) (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием на оказание Услуг (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно ст. 4.1 Контракта срок оказания услуг: с 01.02.2024 по 31.01.2025 включительно.

Ст. 3.3.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан оказывать Услуги квалифицированным персоналом согласно Техническому заданию на оказание Услуг (приложение №1 к Контракту).

В соответствии со ст. 3.3.5 Контракта условия и объем оказываемых услуг определяются техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Необходимо отметить, что юридическая ответственность за неисполнение обязательств по исполнению контракта лежит на Заявителе, независимо от того, какие препятствия существовали для подписания контракта.

Таким образом, даже если формально причиной неисполнения Контракта стали описанные Заявителем события (моральное давление на работников со стороны работников Заказчика), то данное обстоятельство не освобождает Заявителя от ответственности за нарушение своих обязательств. Заявитель был обязан предусмотреть риски и создать внутренние механизмы, которые обеспечили бы своевременное и правильное выполнение всех действий, необходимых для успешного завершения процесса подписания Контракта и предоставления обеспечения.

Однако, в материалы дела не представлена доказательная база позиции Исполнителя, не представлены документы и сведения, подтверждающие причинно-следственную связь между невозможностью оказания услуг и указанными Исполнителем обстоятельствами.

Безапелляционным доказательством в таком случае явилась бы фиксация указанных обстоятельств.

Вместе с тем в представленных доказательствах имеются претензии (№ 01/2722-16 от 16.09.2024, №01/2739-16 от 18.09.2024, №01/2949-16 от 03.10.2024) Заказчика, которые подтверждают факты невыполнения работ, а также акты не выполнения работ, начиная с 06.09.2024 (Акты от 06.09.2024, 09.09.2024, 10.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 05.10.2024, 06.10.2024).

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, организация рабочего процесса по предмету контракта является ответственностью Заявителя.

Заявитель указывает, что все работники отказывались работать на объекте Заказчика ввиду фактов некорректного общения со стороны сотрудников Заказчика с сотрудниками Исполнителя и оказания психологического давления на сотрудников Исполнителя.

В соответствии со ст. 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В контексте гражданского законодательства юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников (ст. 1068 ГК), в связи с чем заявитель обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующего законодательства, организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Надлежащий контроль за деятельностью работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности и соблюдение требований законодательства.

Фактором, исключающим вину по гражданскому законодательству являются обстоятельства непреодолимой силы, если таковые имелись.

Исполнитель несёт ответственность перед Заказчиком за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникшие в результате действий его контрагентов или работников.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Это означает, что Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов своей деятельности условиям договора.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Вместе с тем, как указывает сам Заявитель, он является профессиональным участником рынка и неоднократно участвовал в государственных закупках, поэтому он должен обладать необходимыми ресурсами для делегирования работы в этой части.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Таким образом, возможность надлежащего исполнения контракта зависела от действий Заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать неосмотрительность и невнимательность ответственного предпринимателя как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило ему исполнить возложенные на него обязанности.

Кроме того, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет никоим образом предпринимательские способности Заявителя.

Само по себе включение информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Таким образом, применение мер публичной ответственности не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения материального ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Положительный опыт участия в иных государственных закупках не может быть оценен без внимания к поведению Поставщика.

Факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 № Ф05-14770/2022 по делу № А40-199878/2021).

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Поставщик уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при заключении государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «МОНОПОЛИЯ ЧИСТОТЫ» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.