РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162066/22-162-1223

г. Москва

22 декабря  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября  2022  года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря  2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ"

115054, ГОРОД МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 52, СТР.2, ОГРН: 1027739164640, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705058323

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"

121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 1027739128141, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7708117908

о взыскании денежных средств в размере 77 330 880 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Корницкий А.Е., доверенность № б/н от 11.03.2022г.

От ответчика – Ермолина М.Н., доверенность № ЕЦГ/867 от 12.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании договора об оказании услуг SAP от 29.12.2020г. № 626/20-К в размере 70 300 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 030 080 руб. 00 коп..

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, в отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «САП СНГ» (исполнитель) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП» (заказчик) заключен договор об оказании услуг SAP № 626/20-К от 29.12.2020, предметом которого являются услуги, оказываемые заказчику на условиях договора, включающие в себя услуги, указанные в соответствующих описаниях услуг и\или описаниях объема услуг.

Согласно преамбуле Договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия и положения оказания услуг SAP v.2-2019, размещенные на сайте Истца.

В соответствии с условиями п. 3.1.3 Договора Ответчик принял на себя обязательство оплатить Услуги в следующей порядке:

- 20 % от стоимости Услуг подлежит оплате Ответчиком авансом, до принятия Услуг Ответчиком;

- 80 % от стоимости Услуг подлежит оплате Ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приемки Услуг (18.06.2021), т.е. до 18.07.2021.

В соответствии с Договором Истец в период с 18.01.2021 по 30.04.2021 оказал Ответчику услуги по анализу функциональных отклонений в рамках проекта внедрения корпоративной информационной системы Ответчика на платформе SAP  на сумму 87 876 000 руб., а Ответчик принял оказанные Истцом Услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки Услуг № 8235011475 от 18.06.2021г.

Истец указывает, что услуги оплачены Ответчиком частично в сумме 17 575 200 руб., что составляет 20 % от стоимости Услуг, что подтверждается платежным поручением № 320 от 20.01.2021г. 

Услуги в оставшейся части, с учетом выставленного счета № 8235011475 от 18.06.2021 ответчиком  не оплачены, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом по оплате Услуг составляет 70 300 800 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает, что Истец отказался от поддержки и обслуживания своей продукции в России, в связи с чем Ответчик был лишен возможности использовать полученные по Договору результаты Услуг. Так же ответчик указывает  что истец решив прекратить деятельность в России, намеренно лишила результат Услуг потребительской ценности для Ответчика, вследствие чего у Ответчика, отсутствует обязанность по оплате Услуг.

Между тем, возражения ответчика судом отклонены, так как из содержания информационного сообщения компании SAР от 19.04.2022, на которое ссылается Ответчик в его Отзыве, прекращение деятельности компании SAP относится только к предоставлению новых услуг и программного обеспечения, при этом в этом информационном сообщении прямо указывается на то, что «независимо от любого решения компании SAP существующие клиенты в России, использующие локальное программное обеспечение, по-прежнему смогут пользоваться их продуктами».  

Кроме того, ссылки Ответчика на невозможность использования результатов оказанных Услуг в связи с предполагаемым Ответчиком прекращением деятельности Компании SAP и Истца в России подлежат отклонению в связи со следующим:

А) По факту все программное обеспечение, связанное с оказанием Услуг, было установлено на оборудование Ответчика и его использование не зависит от предоставления каких-либо дополнительных услуг Истцом (в т.ч. облачных услуг и услуг по сопровождению программного обеспечения), на которые необоснованно ссылается Ответчик в своем Отзыве. 

Б) От оказания Ответчику облачных и иных услуг отказался сам Ответчик еще в 2021 году, что подтверждается его письмом от 21.12.2021 № 2-5-1/ЕЦГ-3850/21, в связи с чем ссылки Ответчика на невозможность использования результатов оказанных Услуг в связи с непредоставлением ему облачных и иных услуг  после марта-апреля 2022 года, от которых он сам отказался еще в 2021 году, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что все Услуги были оказаны Истцом в период до 30.04.2021 и были приняты Ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки Услуг от 18.06.2021, Ответчик не предъявил Истцу каких-либо претензий по объемам и качеству оказанных Услуг в шестимесячный гарантийный период, предусмотренный разделом 9 Договора.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг. Мотивированных возражений относительно срока и качества оказанных услуг в установленный срок заявлено не было.

Доказательств оплаты долга, а также  мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 70 300 800 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на 25.07.2022г. в размере 7 030 080 руб. 09 коп. на основании п. 6 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком какого-либо денежного обязательства, предусмотренного Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявлено о несоразмерности  размера неустойки в связи с чем , заявлено  о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН: 7708117908) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН: 7708117908)  долг в размере 70 300 800 руб., неустойку в размере 7 030 080 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков