Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

14 апреля 2020 годаДело № А56-11809/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец открытое акционерное общество "Электромеханика" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-т Большой Сампсониевский, д.30, к.1, лит.А; ОГРН: 

<

***>)

ответчик акционерное общество "ЭнергоАрмИнжиниринг" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.47, к.2, лит.А; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 649 582 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 7.3 договора поставки №Эн-008-13/П от 19.08.2013 за период с 07.03.2017 по 23.10.2018, а также 15 991 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-453469/2019 от 16.09.2019,  оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 установлено, что между АО "ЭнергоАрмИнжиниринг" (ответчик, заказчик) и ОАО "Электромеханика" (истец, поставщик) заключен договор N Эн-008-13/П от 19.08.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и Спецификациями оборудования (Спецификация N 2).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора заказчик производит оплату - авансовый платеж в размере 40% от суммы, указанной в Спецификации, и окончательный расчет в размере 60% от суммы, указанной в Спецификациях, осуществляется в течение 20 дней от даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры по каждой Спецификации.

Ответчик исполнил  обязательства по предварительной оплате оборудования по Спецификации N 2 по договору на общую сумму 7 278 240,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 847 от 20.09.2013 и N 953 от 05.11.2013, передал давальческое сырье на сумму 2 199 999,98 руб.

Оборудование поставлено 02.11.2018, что подтверждается товарной накладной N 15, подписанной истцом 02.11.2018.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами в рамках дела № А56-453469/2019 дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве по настоящему  делу, о том, что истец не мог воспользоваться правом удержания оборудования; указанные доводы ответчика отклонены, поскольку как установлено судами, ответчик знал, что оборудование изготовлено, и что им получен полный комплект сопроводительной первичной бухгалтерской документации, определенный пунктом 4.1 договора. Между тем, ответчик каких-либо возражений на полученные от истца документы не представил, также не предпринял никаких действий по выборке оборудования.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка истцом оборудования в разумный срок после получения от ответчика полного комплекта сопроводительной первичной бухгалтерской документации дало ответчику право потребовать от истца оплаты изготовленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора  ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки оборудования, накладную ТОРГ-12 и принять счет-фактуру на поставленное оборудование в течение трех дней с момента получения указанных документов.

Ответчик, приняв первичные бухгалтерские документы без замечаний, тем самым, принял оборудование, в связи с чем, возникла обязанность произвести окончательный расчет за оборудование.  В  рамках настоящего дела, ответчиком  иное  не доказано. 

В настоящем случае, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоАрмИнжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Электромеханика" 649 582 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по п. 7.3 договора поставки №Эн-008-13/П от 19.08.2013 за период с 07.03.2017 по 23.10.2018, а также 15 991 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.