Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65254/19

25 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при  ведении протокола судебного заседания В.А. Рыбченко, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО "Вектор" к ООО "СтройСтарт" о взыскании 3 000 000  руб., с участием в качестве третьего лица ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2019; 

от ответчика: ФИО3, приказ; ФИО4, доверенность от 01.08.2019;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "СтройСтарт" (далее – ответчик), уточненным на  основании ч.1 ст.49 АПК РФ, с требованием о взыскании 3 000 000 руб. убытков.  

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО1  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, а ответчик  возражал в отношении удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствии третьего  лица в соответствии со ст.121, 123, 156 АПК РФ.  

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО "Вектор" («покупатель») и ООО "СтройСтарт" («продавец») был  заключен договор поставки № 01-04/Б от 20.04.2017.  

В рамках данного договора по товарным накладным № 276 от 23.11.2017, № 295  от 07.12.2017, № 308 от 20.12.2017, продавец передал покупателю товар – бетон М-300,  стоимостью 243 150 руб.  

Товар был полностью оплачены платежными поручениями № 195 от 06.12.2017,   № 57 от 22.11.2017.  

Согласно доводам искового заявления, бетон был использован при  строительстве жилого дома ФИО1 По окончании строительства заказчика не  устроило качество выполненных работ, и заказчик обратился с исковым заявлением в  суд.  

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 02.11.2018 с подрядчика  ООО "СтройСтарт" в пользу заказчика ФИО1 взысканы денежные средства  в размере 5 268 167 руб. 89 коп.  

Проведенной в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизой  было установлено, что при производстве работ был использован бетон марок ниже  

В22,5, и при испытании бетона выяснилось, что прочность очень низкая. Эксперты  установили, что всё строение не пригодно к использованию ввиду применения  некачественного бетона при возведении фундамента.  

Указывая, что поставкой некачественного бетона со стороны ответчика истцу  причинены убытки в виде суммы, присужденной решением суда, истец предъявил  настоящий иск.  

Ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности  факта поставки некачественного бетона.  

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены  положениями ст.475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Часть 1 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом  или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

Согласно ч.4 ст.477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок  годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  если они обнаружены в течение срока годности товара.  

Часть 3 ст.69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Из представленных суду доказательств следует, что при рассмотрении дела в  суде общей юрисдикции, проведенной судебной экспертизы было установлено, что  характеристики примененного бетона не соответствовали заявленным, бетон не  соответствовал качеству марки М-300.  

В ходе рассмотрения настоящего дела факт применения истцом приобретенного  у ответчика бетона для строительства дома третьему лицу никем из участвующих в  деле лиц не оспаривался.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с  целью установления фактов того, какой бетон был использован при строительстве  дома, добавлялись ли примеси в бетон в момент залива в фундамент, проводился ли  подогрев в момента залива.  

В пункте 22 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ № 23 от  04.04.2014 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия  лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего  выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие  денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1  статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не  может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных  сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить  экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая,  что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке,  предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Определением от 16.10.2019 суд установил срок для представления перечня  экспертных организаций и внесения денежных средств на депозитный счет суда – до  24.10.2019.  

Учитывая, что вышеуказанные требования ответчиком исполнены не были,  ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со  ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт поставки не качественного товара  подтвержден совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, в силу чего  требование о взыскании 3 000 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СтройСтарт" в пользу ООО "Вектор" убытки в размере 3  000 000 руб. и расходы по госпошлине 39 000 руб.  

Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев