188/2023-109121(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6123/2023

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Фирсова А.Д.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа  «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 28 августа 2023 года об оставлении искового заявления без  рассмотрения в рамках дела № А05-6123/2023,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа  «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «СИНТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 278 088,24 рубля, неустойки за период с 26  января 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 104 732,31 рубля.  

Определением суда от 05 июня 2023 года дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 28 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа  2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы выражает несогласие с позицией суда первой  инстанции. Указывает на то, что досудебная претензия была направлена истцом  

ответчика по известному им адресу через ООО «РК-Инвест», которое  аффилировано с ответчиком по договоренности с ответчиком, данные  обстоятельства оценку в определении суда не получили, более того претензия  была получена представителем ООО «РК-Инвест», который таким образом  конклюдентными действиями, подтвердил свои полномочия на это. Также суд  не учел, что истец повторно направил претензию ответчику в ходе  рассмотрения дела, ответчик же в свою очередь не выразил намерения  разрешить спор мирным путем, ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения не заявил, отзыв на иск не представил.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, что  апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а обжалуемое  определение должно быть отменено по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая  заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно  между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения  предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

В данном случае до подачи искового заявления истец направил ответчику  претензию, на почтовом отправлении было указано ООО «РК –Инвест» для  ООО «Синтэкс» (л.д.11). Претензия была направлена по месту нахождения  ООО «РК- Инвест» - 

<

...>,  руководителем ООО «РК- Инвест» также как и руководителем ответчика  является ФИО2, юридический адрес ответчика в настоящее время  полностью совпадает, в том числе номер помещения с юридическим адресом  ООО «РК- Инвест». Претензия была получена представителем ООО «РК-  Инвест».  

В ходе рассмотрения дела истец повторно направил претензию ответчику  по действующему на тот момент юридическому адресу ответчика (л.дл. 120,  121).  

Суд, приняв иск к производству в упрощенном порядке, направил  ответчику по юридическому адресу определение о принятии иска к  производству, которое ответчиком получено не было, возвращено в суд за  истечением срока хранения. Отзыв на иск ответчик не представил.  

Определением от 28 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам судопроизводства, заседание было назначено на 24 августа  2023 года, определение ответчиком также получено не было, возвращено в суд  за истечением срока хранения.  

Отзыв или ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик не  представил, намерения разрешить спор мирным путем не выразил.  

Вместе с тем, согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление   № 18), суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не  соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел  досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции или суд  апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой  инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления  ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного  ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного  урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ,  подтверждающий соблюдение такого урегулирования.  

Из системного толкования указанных пунктов постановления следует, что  после принятии иска к производству иск может быть оставлен без судом  рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком досудебного порядка  урегулирования спора при наличии ряда условий, а именно: несоблюдение  истцом такого порядка, наличие активной позиции ответчика выраженной в  ходатайстве об оставлении в иске без рассмотрения, которое должно быть  подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по  существу спора, наличие доказательств наличия у ответчика намерений  разрешить спор мирным путем, не истечение времени ответа на претензию к  моменту заявления такого ходатайства.  

В данном случае ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде и имел  реальную возможность ознакомиться с материалами дела и заявить  необходимое ходатайство, однако не реализовал ее и принял на себя  соответствующие риски собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации с очевидностью не  приведет к разрешению спора мирным путем, поскольку ответчик такого  

намерения после направления ему судом определений и претензии истцом по  действующему на август 2023 года адресу, как и вообще отношения, к иску не  выражает, каких – либо возражений против требования истца не заявляет,  желания урегулировать возникшие вопросы с истцом в не судебном порядка не  изъявляет.  

Соответственно, вынесенное судом определение об оставлении иска без  рассмотрения противоречит приведенным выше разъяснениям Постановления   № 18, не соответствует целям и смыслу арбитражного судопроизводства,  поскольку приведет лишь к затягиванию спора, что ущемит права истца на  судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению  суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В  этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской  области.  

При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой  инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа  2023 года об оставлении искового заявления муниципального унитарного  

предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» без  рассмотрения по делу № А05-6123/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Д. Фирсов