ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8268/2022, 18АП-8433/2022, 18АП-8432/2022, 18АП-8434/2022, 18АП-8435/2022

Дело № А07-24240/2014

09 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, конкурсного управляющего акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2022 по делу №А07-24240/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО8, ФИО9 - ФИО10 (паспорт, доверенность);

ФИО11 (паспорт);

представитель ФИО4 - ФИО12 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО2 - ФИО13 (паспорт, доверенность);

представитель Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО14 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО15 - ФИО16 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО17 - ФИО18 (паспорт, доверенность).

 

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (далее по тексту ОАО Банк «ПСБ», Банк, должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 ОАО Банк «ПСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее заявитель) к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО23, ФИО6 (ранее ФИО24) Наталье Валерьевне, ФИО5, ФИО9, Зубаирову Pустаму Mаратовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков солидарно 110 077 000 рублей. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан также поступило заявление открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц в пределах заявленных Агентством требований в размере 110 077 000 рублей. 

Заявителем было заявлено ходатайство об объединении рассмотрения вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности и принятие обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 заявление ОАО БАНК «ПСБ» к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО3, ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО23, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании по ходатайству заявителя в порядке ст. 130 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 заявленные требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО25 Pустама Mаратовича, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО22 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, Зубаирову Pустаму Mаратовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Заявление открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворенно частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО25 Pустама Mаратовича, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 в размере 110 077 000 руб. В остальной части требований открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 было оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 по делу № А07-24240/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения заявитель уточнил требования по ходатайству о принятии обеспечительных мер, уточнения были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель просил рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно уточнениям заявитель просил принять обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований: 

1. Наложить арест на имущество, в том числе на транспортные средства, имущественные права и денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»):  

1) ФИО19 в размере 110 077 тыс. руб.; 

2) ФИО20 в размере 110 077 тыс. руб.; 

3) ФИО21 в размере 110 077 тыс. руб.; 

4) ФИО22 в размере 110 077 тыс. руб.; 

5) ФИО11 в размере 110 077 тыс. руб.; 

6) ФИО3 в размере 110 077 тыс. руб.; 

7) ФИО15 в размере 110 077 тыс. руб., а также наложить арест на имущество, в том числе, но не ограничиваясь, на: земельный участок с кадастровым номером: 50:18:0050120:270, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Можайский, снт Истоки, уч-к 5; долю в уставном капитале ООО «ГРУППА ЭКСПОТЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); долю в уставном капитале ООО «ДИАКТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)); 

8) ФИО8 в размере 110 077 тыс. руб., а также наложить арест, в том числе, но не ограничиваясь, на: земельный участок с кадастровым номером: 50:04:0130111:

<

***>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Дмитровский, г/пос Дмитров, в районе пос. Участок №7, с/т Базальт, уч-к 92; 

9) ФИО4 в размере 110 077 тыс. руб., а также наложить арест, в том числе, но не ограничиваясь, на: помещение (квартиру) с кадастровым номером:77:01:0005012:2930, расположенную по адресу: г.Москва, Хамовники, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, кв. 55; 

10) ФИО17 в размере 110 077 тыс. руб.; 

11) ФИО23 в размере 110 077 тыс. руб., а также наложить арест, в том числе, но не ограничиваясь, на: помещение (квартиру) с кадастровым номером:77:06:0012008:5942, расположенную по адресу: г.Москва, Южное Бутово, проезд Чечёрский, д. 82, кв. 85; 

12) ФИО26 в размере 110 077 тыс. руб.; 

13) ФИО5 в размере 110 077 тыс. руб.; 

14) ФИО9 в размере 110 077 тыс. руб.; 

15) ФИО2 в размере 110 077 тыс. руб., а также наложить арест, в том числе, но не ограничиваясь, на: помещение (квартиру) с кадастровым номером: 02:55:050314:2533, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Демский, ул. Ухтомского, д 14, кв. 13; помещение (квартиру) с кадастровым номером: 02:55:0

<

***>02:517, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Ленинский, ул.Мустая Карима, д 48, кв. 18; помещение с кадастровым номером: 02:55:0

<

***>02:507, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н, ул.Мустая Карима, № 48, бокс 22.

2. Запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать регистрационные действия с имуществом, которое было отчуждено в пользу предположительно связанных с контролирующими должника лицами, а именно: земельный участок с кадастровым номером: 63:34:0801009:55, находящийся по адресу: Самарская область, р-н. Хворостянский, 

<

...>; здание с кадастровым номером: 63:34:0801009:122, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером: 69:06:0100801:2, расположенный по адресу: Тверская область, р-н. Вышневолоцкий, с/п. Сорокинское, 

<

...>; помещение (квартиру) с кадастровым номером 51:20:0001007:1931, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, проезд. Молодежный, д. 6, кв. 32. 

3. Запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать регистрационные действия с имуществом, отчужденным в пользу третьих лиц, а именно: помещение (квартира) с кадастровым номером: 51:20:0002402:2046, находящееся по адресу: 

<

...>; помещение (квартира) с кадастровым номером: 51:20:0002400:2010, находящееся по адресу: 

<

...>; помещение (квартира) с кадастровым номером: 78:31:0151502:8351, находящееся по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 

<

***>; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030314:80, находящийся по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Ежик»; земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070512:495, находящийся по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, в районе с. Жаворонки, ПКИЗ"Добрыня", уч. 20, 21,22; земельный участок с кадастровым номером: 02:62:010906:670, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, г.Белорецк, тер. Коллективный сад N3 БМК, уч. 189; помещение (квартира) (1/3 доли) с кадастровым номером: 78:34:0414701:5049, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, корп. 4, литера. А, кв. 206; помещение с кадастровым номером: 63:09:0101166:9719, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бул. ФИО27, д. 15-Б, кв. 68; помещение (1/18 доли) с кадастровым номером 63:09:0101168:4849, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Маршала Жукова, д.8, этаж 2 - помещения 33, 39, 41; помещение (квартира) с кадастровым номером: 50:52:0010324:881, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.05.2022 заявленные требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО25 Pустама Mаратовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк». В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления к ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО3, ФИО4, Зубаирову Pустаму Mаратовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. 

Заявление открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры: 

1. В пределах суммы заявленных требований наложен арест на имущество, в том числе на транспортные средства, имущественные права и денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»): 

7) ФИО19 в размере 110 077 тыс. руб.; 

8) ФИО20 в размере 110 077 тыс. руб.; 

9) ФИО11 в размере 110 077 тыс. руб.; 

10) ФИО3 в размере 110 077 тыс. руб.; 

11) ФИО4 в размере 110 077 тыс. руб., в том числе, наложен арест на следующее имущество: помещение (квартиру) с кадастровым номером: 77:01:0005012:2930, расположенную по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, кв. 55; 

12) ФИО2 в размере 110 077 тыс. руб., в том числе, наложен арест на следующее имущество: помещение (квартиру) с кадастровым номером: 02:55:0

<

***>02:517, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Мустая Карима, д 48, кв. 18; помещение с кадастровым номером: 02:55:0

<

***>02:507, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Мустая Карима, № 48, бокс 22; помещение (квартиру) с кадастровым номером: 02:55:050314:2533, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Демский, ул. Ухтомского, д 14, кв. 13.

2. Запрещено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать регистрационные действия с имуществом принадлежащим ФИО28: земельный участок с кадастровым номером: 69:06:0100801:2, расположенный по адресу: Тверская область, р-н. Вышневолоцкий, с/п. Сорокинское, 

<

...>. 

В остальной части требований открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

Конкурсным управляющим был проведен анализ деятельности банка, результаты которого были изложены в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка. По итогам проведенного анализа деятельности Банка, конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.11.2012  по 11.11.2014 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка ввиду выдачи заведомо невозвратных кредитов (безденежных ссуд), в период с 01.03.2013 и до даты отзыва у Банка лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка. В период с 01.11.2012 по 01.02.2013 имущества Банка было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а с 01.03.2013 показатель достаточности (недостаточности) имущества Банка принял отрицательное значение и составил минус 59 680 тыс. руб., а на 11.11.2014 его величина составила минус 252 348 тыс. руб. Причиной существенного ухудшения положения Банка, по мнению заявителя, явилось предоставление безнадежных ссуд по 49 кредитным договорам 25 заемщикам. Требование заявителем заявлено солидарно к контролирующим должника лицам, а именно: председателям правления банка, осуществлявшим руководство банком в те или иные периоды времени, к лицам, подписавшим кредитные договоры от имени Банка, к членам правления банка и членам совета директоров банка, одобрившим предоставления невозвратных кредитов в форме решений, оформленных в соответствующих протоколах заседаний правления, совета директоров.

Конкурсный управляющий не согласен с отказом в удовлетворении требований к ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО22, в частности, ФИО22 совершена сделка по доверенности на значительную сумму 75 млн. руб., действуя по доверенности, указанное лицо является контролирующим должника лицом. Указание суда на неучастие в заседании Совета директоров указанных лиц неверно, выводы суда опровергают представленные протоколы, которые не признаны недействительными, не исключены из числа доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Подчерковедческое исследование подписей указанных лиц не может быть учтено, поскольку носит вероятностный характер. Указанные лица могли знать о наличии протоколов из заседаний, проводимых по результатам обсуждения годовой отчетности.

Апелляционная жалоба ФИО11 содержит следующие доводы.

ФИО11 не является бенефициаром, выгодоприобретателем, инициатором сделок по выдаче кредитов, у ФИО11 отсутствует возможность оказывать влияние на принятие решений относительно деятельности Банка. Сделки, заявленные конкурсным управляющим, не одобрял. В отношении тех сделок, которые одобрены ФИО11, произведен возврат кредитных средств. В силу своих обязанностей об иных сделках знать не мог. В период нахождения на должности председателя Правления Банка больший период ФИО11 находился на больничном, в связи с нападением на него. Однако в период его руководства обеспечил прибыльную работу банка, вышестоящему руководству было предложено оптимизировать кредитную политику банка с целью снижения возможных рисков по возвратности ссуд. Доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не подтверждены, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что состоял в трудовых отношениях незначительный период, в этом период не имел возможности заключать от имени общества сделки, повлиявшие на экономическую судьбу должника. Подателем указано, что именно им направлено заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств должника под видом выдачи кредитов юридическим лицам в Мурманском филиале. По результатам его обращения было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор. Тем самым, ФИО2 предпринял все возможные меры для предотвращения банкротства Банка. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Заявленные обеспечительные меры конкурсным управляющим не обоснованы.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к следующему. Судом неверно изложена позиция ФИО3, податель участвовала в совершении пяти сделок по выдаче кредитов (что составило 9 % от совершенных), частично денежные средства были возвращены. Доказательств того, что ФИО3 лично давала обязательные для исполнения распоряжения, которые связаны с заинтересованностью или принуждению к заключению кредитных договоров, которые не соответствуют требованиям закона. ФИО3 проводились мероприятия по предупреждению банкротства, в частности, проводились рабочие встречи, на которых были приняты решения об увеличении уставного капитала, финансовой помощи учредителями, оснований для принятия иных мер не было. Решение об увеличении уставного капитала подлежало исполнению Советом директоров, однако исполнено не было. Пропущен срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. Обеспечительные меры не обоснованы конкурсным управляющим.

ФИО4 в доводах своей апелляционной жалобы указал на следующее.

В его обязанности входит одобрение крупных сделок и сделок  с заинтересованностью, а заявленные конкурсным управляющим сделки не входят в этот перечень. Заключение конкретных сделок не повлекло наступления банкротства. ФИО4 не является выгодоприобретателем по сделкам. Совет директоров не был органом, уполномоченным на согласование кредитов и проверку заемщиков. Реальный организатор и бенефициар от убыточных ФИО20, бывший управляющий Мурманским филиалом банка. Согласование кредитов Советом директоров происходило только после их одобрения профильными органами банка – кредитным комитетом и правлением. Совет директоров осуществлял проверку только на предмет крупности и заинтересованности. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определениями суда от 20.06.2022 и 24.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 19.07.2022.

Определением суда от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено на 17.08.2022.

Определением суда от 16.08.2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании апелляционным судом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего с апелляционной жалобой ФИО3 – ходатайства об осуществлении мер по предупреждению банкротства от 15.10.2014, поскольку не названа уважительность причины непредставления документа в суд первой инстанции. 

Отзывы, поступившие от конкурсного управляющего (вх. №№ 36247, 36251, 36256, 36242 от 12.07.2022), ФИО5 (вх. № 35874 от 11.07.2022), ФИО9 (вх. № 36374 от 13.07.2022), ФИО11 (вх. № 41325 от 03.08.2022), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из УФНС России и Федеральной службы государственной статистики данные, свидетельствующие о хозяйственной деятельности юридических лиц с 2013 года, которые согласно заключению, проведенному конкурсным управляющим, не вели хозяйственную деятельность.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность самостоятельного получения таким лицом истребуемого доказательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы, имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому спору. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения искового заявления.

Определением суда от 17.08.2022 судебное разбирательство отложено на 07.09.2022.

Определением суда от 06.09.2022 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО17 просили судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности к указанным ответчикам оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Приказом Банка России от 11.11.2014 № ОД-3160 у общества «ПСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 11.11.2014 №ОД-3161 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Определением суда от 24.11.2014 в отношении общества «ПСБ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 15.01.2015 общество «ПСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

На дату отзыва лицензии общество «ПСБ» располагал центральным офисом в г. Уфе, одним филиалом, расположенном в г. Мурманске, двумя операционными офисами в г. Калининграде, г. Ижевске, одним дополнительным офисом в г. Стерлитамаке. 

Председателями Правления Банка с 15.01.2013 по 11.11.2014 были следующие ответчики: 

- ФИО11 с 15.01.2013 до 03.09.2013; 

- ФИО3 с 12.09.2013 по 18.06.2014 (исполняющая обязанности председателя Правления Банка); с 23.09.2014 (временно исполняющая обязанности председателя правления Банка) по дату отзыва лицензии; 

- ФИО2 с 18.06.2014 по 22.09.2014 (до 29.07.2014 исполняющий обязанности председателя Правления Банка). 

В период с 01.11.2012 по 11.11.2014 в состав органов управления Банка входили следующие лица: 

- в состав Правления Банка: ФИО19 (с 23.01.2013 по 04.07.2014) заместитель председателя Правления Банка, ФИО20 (с 25.03.2013 по 17.06.2013), ФИО11 (с 15.01.2013 по 03.09.2013), ФИО3 (с 11.09.13 по 11.11.2014), ФИО2 (с 20.05.2014 по 22.09.2014); 

- в Совет директоров Банка: ФИО4 (с 29.06.2012 по 11.11.2014) председатель Совета директоров Банка, ФИО15 (с 17.06.2010 по 14.06.2013), ФИО8 (с 29.06.2012 по 11.11.2014), ФИО17 (с 29.01.2009 по 14.06.2013), ФИО23 (с 18.06.2009 по 14.06.2013), ФИО6 (ранее ФИО24) Н.В. (с 14.06.2013 по 20.06.2014), ФИО5 (с 14.06.2013 по 20.06.2014), ФИО9 (с 14.06.2013 по 20.06.2014). 

ФИО21 являлся управляющим Мурманским филиалом Банка в период с 02.03.2010 по 05.05.2012, ФИО20 являлся заместителем управляющего Мурманского филиала Банка со 02.05.2012, управляющим Мурманского филиала Банка с 18.06.2013 на основании приказа Председателя Правления Банка ФИО11 № 29/к., а также являлся председателем кредитного комитета. 

ФИО22 являлся начальником Отдела по работе с корпоративными клиентами Мурманского филиала в период с апреля 2012 по январь 2015, а также входил в состав кредитного комитета Банка, в состав органов управления Банка не входил. 

В соответствии с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства общества Банк «ПСБ» от 27.12.2017, проведенного заявителем в  соответствии с требованиями пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, составленного по результатам проверки обстоятельств банкротства должника, признаки банкротства у должника возникли по состоянию на 01.03.2013 (показатель недостаточности стоимости активов составлял отрицательное значение (- 59 680)), при этом ухудшение финансового положения Банка наблюдалось с 01.01.2013, а в периоды с 01.02.2013 по 01.03.2013 и с 01.02.2014 по 01.05.2014 объем недостаточности имущества должника увеличился наиболее значительно, что, по мнению заявителя, обусловлено ростом технической задолженности, ухудшением финансового результата деятельности Банка. 

По результатам указанной проверки, в заключении от 27.12.2017 были определены основания и круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности. После подготовки указанного заключения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка ввиду совершения ответчиками действий в период с 01.01.2013 по дату отзыва у Банка лицензии, явившихся причиной банкротства должника, а именно - заключение ответчиками в форме непосредственного подписания от имени Банка или одобрения в форме участия при принятии решений Советом директоров, Правлением Банка 32 сделок с техническими заемщиками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности сопоставимой с масштабами кредитования и не обладающими собственным имуществом, доходами, позволявшим обслуживать задолженность по кредитам, а также предоставление технических кредитов физическому лицу (с учетом последних письменных пояснений заявителя от 10.03.2020). В отношении руководителей Банка основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указано также бездействие председателей (и.о.) правления Банка по непринятию мер по предупреждению банкротства должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО29, занимающих должности председателя Правления Банка, и.о. председателя Правления Банка, председателя Совета директоров. В частности, судом установлено, что в результате действий указанных лиц по одобрению сделок и непринятию мер по предупреждению банкротства наступило банкротство банка. Кроме того, суд признал обоснованными требования Агентства о наложении на указанных ответчиков обеспечительных мер в сумме 110 077 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего на момент признания должника банкротом, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. 

Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований. 

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы. 

В соответствии абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. 

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), неразумность действия директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решения без учета известной ему информации, имевшей значение в данной ситуации, и/или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

При этом ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков заявитель ссылается на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Банка ввиду совершения ответчиками действий в форме непосредственного подписания от имени Банка или одобрения в форме участия при принятии решений Советом директоров, Правлением Банка 49 сделок с 25 техническими заемщиками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с масштабами кредитования и не обладающими собственным имуществом, доходами, позволявшим обслуживать задолженность по кредитам, в том числе, предоставление безвозвратных кредитов на имя ФИО30 

В отношении руководителей Банка основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указано также бездействие председателей (и.о. председателей) правления Банка при выдаче невозвратных кредитов, по непринятию мер по предупреждению банкротства должника. 

По итогам проведённого анализа деятельности Банка конкурсным управляющим в вышеуказанном Заключении от 27.12.2017 установлено, что: 

- в период с 01.11.2012 по 11.11.2014 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, причиной которого явилась выдача заведомо невозвратных кредитов (безнадежных ссуд);

- в период с 01.03.2013 и до даты отзыва у Банка лицензии имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», результаты оценки активов Банка были представлены в Расчёте показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (далее - Показатель ПИ) (активов) Банка (том 19).

Как следует из Расчёта: 

- в период 01.11.2012 по 01.02.2013 имущества Банка было достаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов; 

- с 01.03.2013 показатель достаточности/недостаточности имущества Банка принял отрицательное значение и составил (минус) 59 680 тыс. руб., а на 11 ноября 2014 г. его величина составила (минус) 252 348 тыс. руб. 

В результате проведенной Конкурсным управляющим проверки установлено, что: 

- в период с 01.12.2012 по 01.11.2014 доля ссудной задолженности в структуре активов Банка варьировалась от 71 % до 85 % (513 421 тыс. руб. - 996 420 тыс. руб.); 

- на 11.11.2014 (дата отзыва у Банка лицензии) доля ссудной задолженности в структуре активов Банка составила 82 % (758 121 тыс. руб.), из которых 61 % (462 119 тыс. руб.) - ссудная задолженность юридических лиц. 

В свою очередь, 47 % (356 413 тыс. руб.) от всей ссудной задолженности Банка составляла ссудная задолженность, которая Конкурсным управляющим признана безнадежной. 

Таким образом, основным активом Банка являлась ссудная задолженность его заемщиков (прежде всего, юридических лиц), от качества которой финансовое положение Банка зависело в первую очередь. При этом денежные средства, которые предоставлялись заёмщикам, являлись привлеченными денежными средствами. 

В результате проведенного заявителем анализа ссудной задолженности, ссудная задолженность 25 заемщиков по 49 кредитам была признана заявителем безнадежной ко взысканию, то есть активом 5 категории качества с формированием резервов на возможные потери в размере 100 %. 

Заявитель пояснил, что в кредитных досье вышеуказанных заемщиков в большинстве случаев бухгалтерская отчетность не имела отметок о сдаче в налоговый орган либо отсутствовали сведения о ее направлении; отсутствовали заключения подразделений банка отвечающих за юридический анализ контрагентов, службы безопасности по вопросу возможности кредитования; по ряду кредитов в распоряжении Банка находились экземпляры кредитных договоров заемщиков. 

Заявитель ссылается на наличие взаимосвязи заемщиков между собой, Банком, между заемщиками и общими контрагентами не ведущими реальной хозяйственной деятельности, на рефинансирование ссудной задолженности. 

Ссудная задолженность ряда заёмщиков, признанная Конкурсным управляющим безнадежной, формально была погашена: 

• ссудная задолженность ООО «Айсберг» по Кредитному договору № 30 от 21.02.2013; 

• ссудная задолженность ООО «Акрон» по Кредитному договору № К1 от 21.02.2014;

 • ссудная задолженность ООО «Аксиома» по Кредитному договору № 35 от 25.04.2013; 

• ссудная задолженность ООО «Аксиома» по Кредитному договору № 4 от 05.05.2012; 

• ссудная задолженность ООО «Бекас-Трейд» по Кредитному договору № 40 от 02.07.2013;

 • ссудная задолженность ООО «Бекас-Трейд» по Кредитному договору № 44 от 23.07.2013; 

• ссудная задолженность ООО «Бекас-Трейд» по Кредитному договору № 8 от 24.07.2012; 

• ссудная задолженность ООО «Гарсет» по Кредитному договору № 31 от 22.02.2013; 

• ссудная задолженность ООО «ИМАС» по Кредитному договору № 24 от 25.01.2013; 

• ссудная задолженность ООО «Кола Трейд» по Кредитному договору № 2 от 17.04.2012; 

• ссудная задолженность ООО «Кола Трейд» по Кредитному договору № 32 от 21.03.2013; 75 88_5676020 

• ссудная задолженность ООО «Корвет» по Кредитному договору № 34 от 10.04.2013;

 • ссудная задолженность ООО «Ритм» по Кредитному договору № 86 от 04.02.2014; 

• ссудная задолженность ООО «Ритм» по Кредитному договору № 88 от 05.02.2014; 

• ссудная задолженность ООО «Тара» по Кредитному договору № 26 от 01.02.2013; 

• ссудная задолженность ООО «ФУРАЖЕ» по Кредитному договору № 27 от 14.02.2013. 

Согласно представленной Конкурсным управляющим Динамике безнадёжной ссудной задолженности ссудная задолженность ООО «Айсберг», ООО «Фураже», ООО «Гарсет», ООО «Ритм» погашена в конце срока кредитного договора одним или несколькими платежами, что не характерно для обслуживания рыночной ссудной задолженности. Из анализа выписок по р/с ООО «Айсберг», ООО «Фураже», ООО «Гарсет», ООО «Ритм», а также данным АС АКС по счетам перечисленных заёмщиков следует, что за несколько дней до погашения ссудной задолженности денежные средства на расчетном счете заёмщиков в необходимом размере отсутствуют. Необходимая сумма денежных средств для погашения ссудной задолженности формируется на расчетном счете заёмщиков за несколько дней в сумме равной сумме основного долга, а также начисленным процентам. 

Ссудная задолженность ООО «Айсберг» по Кредитному договору от 21.02.2013 №30 погашена в марте 2014 года, а именно погашена 31 марта 2014 одним платежом в размере 45 000 тыс. руб. Кроме того, заёмщик погасил ранее начисленные проценты по указанному кредитному договору в размере 687 945,21 руб. При этом, согласно данным АС АКС по р/с ООО «Айсберг» денежные средства, за счёт которых была погашена ссудная задолженность, перечислены в пользу ООО «Айсберг» от ООО «Строй-финанс» 28.03.2024 в размере 20 000 тыс. руб., 31.03.2014 в размере 18 000 тыс. руб.; ООО «Лидер» 31.03.2014 в размере 7 688 тыс. руб. Таким образом, от двух вышеуказанных контрагентов в пользу ООО «Айсберг» перечислены денежные средства в размере 45 688 тыс. руб., что полностью соответствует размеру ссудной задолженности заёмщика, в том числе учитывая начисленные проценты. Согласно данным АС АКС по р/с ООО «Айсберг» хозяйственных операций после погашения ссудной задолженности более не осуществляло, а остаток по счёту заёмщика составлял 0 рублей. 

Ссудная задолженность ООО «Фураже» по Кредитному договору от 14.02.2013 № 24 погашена в марте-апреле 2014 года, а именно, погашена двумя платежами 31 марта 2014 г. и 1 апреля 2014 г. Кроме того, заёмщик погасил ранее начисленные проценты по указанному кредитному договору в размере 636 493, 15 руб. При этом, согласно данным АС АКС по р/с ООО «Фураже» денежные средства, за счёт которых погашена ссудная задолженность, перечислены в пользу ООО «Фураже» от  ООО «ИнвестТех» 28.03.2014 в размере 10 000 тыс. руб., 31.03.2014 в размере 14 000 тыс. руб., 31.03.2014 в размере 1 731 тыс. руб.; ООО «Нора» 31.03.2014 в размере 6 900 тыс. руб., 01.04.2014 в размере 13 000 тыс. руб. Таким образом, от двух контрагентов ООО «Фураже» перечислены денежные средства в размере 45 637,5 тыс. руб., что ровно соответствует размеру ссудной задолженности заёмщика (учитывая начисленные проценты). Согласно данным АС АКС по р/с ООО «Фураже» хозяйственных операций после погашения ссудной задолженности заёмщик более не осуществлял, а остаток по счёту заёмщика составлял 0 рублей. Все хозяйственные операции производились ООО «Фураже» с ООО «ИнвестТех», ООО «Нора», ООО «Фомард», ООО «Виртем». 

Ссудная задолженность ООО «Гарсет» по Кредитному договору от 22.02.2013 № 31 погашена в феврале 2014 года, а именно 28 февраля 20214 г. одним платежом в размере 13 000 тыс. руб. Кроме того, заёмщик погасил ранее начисленные проценты по указанному кредитному договору в размере 165 260,27 руб. При этом, согласно данным АС АКС по р/с ООО «Гарсет»» денежные средства, за счёт которых погашена ссудная задолженность, перечислены в пользу ООО «Гарсет» от ООО «ИнвестТех» 28.02.2014 в размере 4 000 тыс. руб., 28.02.2014 в размере 6 400 тыс. руб., 28.02.2014 в размере 3 000 тыс. руб. Таким образом, от вышеуказанного контрагента в пользу ООО «Гарсет» перечислены денежные средства в размере 13 400 тыс. руб., что ровно соответствует размер ссудной задолженности, включая проценты. 4 марта 2014 г. ООО «Гарсет» вновь получило кредитные денежные средства в размере 13 000 тыс. руб., которые перечислены: 04.03.2014 в размере 4 000 тыс. руб. в пользу ООО «Строй-финанс»; 05.03.2014 в размере 3 504 тыс. руб. в пользу ООО «Строй-финанс»; 05.03.2014 в размере 5 500 тыс. руб. в пользу ООО «Ромул», что косвенно свидетельствует об остатке по счету на дату погашения кредита в размере близком к 0 рублей. 

Ссудная задолженность ООО «Ритм» по Кредитным договорам № 86 от 04.02.2014 и № 88 от 05.02.2014 погашена несколькими платежами 27 июня 2014 г. следующим образом: ссудная задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 04.02.2014 погашена за счет двух платежей: 27.06.2014 осуществлен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.08.2013, заключенного с ФИО30, в размере 4 317 тыс. руб. 27.06.2014 осуществлен возврат подотчётных денежных средств в размере 1 930 тыс. руб.; ссудная задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 погашена 26.06.2014 за счет возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 2 300 тыс. руб. Таким образом, у ООО «Ритм» за счёт указанных операций аккумулировались денежные средства в размере 8 600 тыс. руб., которые заёмщик использовал для погашения ссудной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. 

В результате проведенного анализа Конкурсным управляющим источников погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами было установлено, что в большинстве случаев платежи осуществлялись через корреспондентский счет, открытый в Банке России, - либо со счетов ограниченного круга контрагентов, либо с собственных счетов заемщиков, открытых в других кредитных организациях. 

Конкурсный управляющий ссылается на рефинансирование безнадёжной ссудной задолженности: 

• ссудная задолженность ООО «Корвет» по Кредитному договору № 34 от 10.04.2013 частично погашена за счёт рефинансирования. 04.03.2014 Банком выдан кредит ООО «Гарсет» по кредитному договору № 95 от 04.03.2014. в размере 13 000 тыс. руб., часть из которых (5 500 тыс. руб.) 05.03.2014 перечислена на p/с ООО «Ромул» с назначением платежа «Оплата по счету № 49 от 03.03.2014 г. за нефтепродукты». ООО «Ромул» 05.03.2014 перечислило на p/с ООО «Корвет» денежные средства в размере 2 553 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за рыбопродукцию по договору б/н от 10.06.2013», за счёт которых погашена часть ссудной задолженности данного заемщика по Кредитному договору № 34 от 10.04.2013. 

• ссудная задолженность ООО «Ритм» по Кредитному договору № 86 от 04.02.2014 также частично погашена за счёт рефинансирования. 27.06.2014 ФИО30 выдан кредит по Кредитному договору № 002-2ф-2014 от 27.06.2014 в размере 24 000 тыс. руб., часть из которых (4 370 тыс. руб.) перечислена на р/с ООО «Ритм» и направлена на погашение ссудной задолженности по Кредитному договору № 86 от 04.02.2014. 

• ссудная задолженность ООО «Бекас-Трейд», ООО «Гарсет», ООО «ИМАС», ООО «Корвет», ООО «Тара» формально является погашенной. 

Однако, Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2018 г. по делу № 1-33/2018 установлено, что указанные юридические лица не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, и, как следствие, не имели источника дохода для погашения ссудной задолженности перед Банком. 

Кроме того, из анализа динамики ссудной задолженности, которая была признана Конкурсным управляющим безнадёжной, следует, что по состоянию на 1 ноября 2012 г,. на балансе Банка учитывалась безнадёжная ссудная задолженность 5 заёмщиков на общую сумму 71 493 тыс. руб. На дату отзыва лицензии (11.11.2014) на балансе Банка учитывалась безнадёжная ссудная задолженность уже 25 заёмщиков в общем объеме 383 413 тыс. руб. Указанный постепенный прирост числа «технических» заемщиков и общего объема безнадёжной ссудной задолженности свидетельствует о рефинансировании последней, поскольку объясняется тем обстоятельством, что за счёт вновь выдаваемых кредитов осуществлялось погашение ранее выданных. 

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.10.2018г. по делу № 1-33/2018, организации: ООО «Корвет», ООО «Аттис», ООО «Гарсет», ООО «Идеал Сервис», ООО «Севррыбмурман», ООО «БекасТрейд», ООО «Имас», ООО «Тара», ООО «Лайт» реальной деятельности не осуществляли, движение денежных средств по счетам указанных организаций создавались искусственно, путём оформления фиктивных документов, свидетельствующих о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности, что не соответствовало действительности. Фактические активы у указанных организаций отсутствовали, а их видимость создавалась за счёт составления фиктивных договоров о приобретении организациями в собственность того или иного имущества, которое при оформлении кредитных договоров использовалось в качестве залогового имущества. Также из представленного анализа выписок по счетам заёмщиков следует, что ООО «Кола Трейд», ООО «Айсберг», ООО «Аксиома», ООО «Ритм» и ООО «ФУРАЖЕ» являлись контрагентами, в том числе, ООО «Корвет», ООО «Аттис» и ООО «Гарсет», т.е. компаний, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Судебные споры между указанными заёмщиками отсутствуют, что, по мнению, конкурсного управляющего косвенно подтверждает вывод о централизованном управлении всеми исследуемыми заёмщиками. Кроме того, после даты отзыва у Банка лицензии заёмщики, которые ранее формально погашали свою ссудную задолженность, единовременно перестали исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Прекращение обслуживания заёмщиками ссудной задолженности после даты отзыва лицензии свидетельствует, по мнению заявителя, о единой экономической судьбе заёмщика и Банка, а также о зависимости заёмщиков от Банка. При лишении Банка возможности предоставлять новые кредиты, заёмщики лишаются своего основного источника денежных средств, которые в том числе могут быть направлены на погашение уже существующих кредитных обязательств. 

На основе приведённой негативной информации о заёмщиках их ссудная задолженность была реклассифицирована конкурсным управляющим в 5 категорию качества, т.е. признана безнадежной ссудной задолженностью с формированием резерва на возможные потери в размере 100%. 

Заявителем представлены сведения в отношении общих контрагентов заемщиков, свидетельствующие об отсутствии их реальной хозяйственной деятельности, а также заявитель ссылается на наличие у них единых адресов, либо наличие общих участников. 

Вышеуказанные доводы заявителя лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Из материалов дела следует, приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.10.2018 по делу № 1-33/2018, вступившим в законную силу 06.12.2018, установлено, что ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей (т. 117 л.д. 64-135). 

Согласно приговору суда ФИО20, являясь Управляющим Мурманского филиала Банка, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 августа 2013 г. по 11 ноября 2014 г., совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ОАО «Платежный сервисный банк», путем обмана ввиду сообщения заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, активах коммерческих организаций, от имени которых заключались договоры кредитования, и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при выдаче кредитов ООО «Корвет» по договору № 49, ООО «Аттис» по договорам № 105, № 105-2, ООО «Гарсет» по договору № 95, ООО «Идеал Сервис» по договору № 76, ООО «Севррыбмурман» по договору № 80, ООО «БекасТрейд» по договору № 75, ООО «Имас» по договору № 85, ООО «Тара» по договору № 91, ООО «Лайт» по договору № 89. Указанные организации обладали признаками технических фирм, создаваемых в отсутствие намерений осуществлять реальную финансовую деятельность, реальной деятельности фирмы не осуществляли, движение денежных средств создано искусственно путем оформления фиктивных документов, фактические активы у организаций отсутствовали, их видимость создавалась за счет фиктивных договоров о приобретении имущества, которое использовалось в качестве залога или стоимость залога значительно завышалась. Обман сотрудников Банка состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, активах коммерческих организаций, от имени которых заключались договоры кредитования. ФИО20, используя возникшие из служебного положения, как управляющего филиалом Банка, доверительные отношения с подчиненными ему сотрудниками Банка, которые не были осведомлены о его противоправных действиях, злоупотребляя их доверием, давал обязательные для их исполнения распоряжения о подготовке кредитных досье и перечислении денежных средств на счета таких организаций, то есть использовал свое служебное положение для совершения преступления. В дальнейшем, похищенными средствами, участники группы распорядились по своему усмотрению, а у коммерческой организации образовалась невозвратная кредиторская задолженность. Указанным приговором также установлено, что ФИО20 являлся должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Банке, то есть должностным лицом, имеющим доступ к денежным средствам Мурманского филиала Банка, ФИО20 уполномоченными руководителями Банка были выданы доверенности от 04.05.2012, 16.01.2013, 10.10.2013 на представление Банка по вопросам, находящимся в ведении филиала, осуществлять от имени Банка банковские операции и сделки с правом первой подписи денежных и расчетных документов, кредитных обязательств, осуществлять от имени Банка сделки, операции и юридически значимые действия, подписывать договоры о предоставлении Банком кредитов, залога, поручительства, иные договоры в обеспечении исполнения обязательств, осуществлять руководство текущей деятельности Филиала, осуществлять управление персоналом, имел право первой подписи финансовых и кредитных обязательств. 

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 24.06.2019 по делу № 2-726/2019, вступившим в законную силу 19.09.2019, были удовлетворены требования ОАО «Платежный сервисный банк» по гражданскому иску о взыскании со ФИО20 ущерба в размере 97 885 235,08 руб., причиненного преступлением, по которому был осужден ФИО20 

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.09.2019 вышеуказанное решение Североморского районного суда Мурманской области от 18.06.2019 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО19, ФИО20 судебный акт не обжалуется, в связи с этим, в этой части апелляционный суд не пересматривает судебный акт.

Требование к ответчику ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, поскольку ФИО19, являясь членом правления Банка за период с 23.01.2013 по 04.07.2014, заместителем Председателя Правления Банка, то есть контролирующим должника лицом в силу положений ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ввиду наделения его полномочиями давать обязательные указания для юридического лица, как Заместителя руководителя банка, как члена Правления Банка, подписал по доверенности заведомо невозвратные 4 кредитные договора, приведшие к банкротству Банка: ООО «Аксиома» № 106 от 28.04.14. на сумму 38 303 037,39 рублей, ООО «Гарсет» № 95 от 4.03.14. на сумму 13 000 000 рублей, ООО «Конкорд» № 107 от 30.04.14. на сумму 7 000 000 рублей, ООО «Нордэксперт», а также одобрившего выдачу 8 заведомо невозвратных кредитов в составе правления Банка: ООО «Айсберг» № 30 от 21.02.13. на сумму 45 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 6 от 15.02.13.); ООО «Жасмин» № 79 от 24.12.13. на сумму 19 950 000 рублей (протокол заседания Правления№ 77 от 24.12.13.); ООО «Кола Трейд» № 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 68 от 5.11.13) , ООО «Кола Трейд» № 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 68 от 5.11.13), ООО «Кола Трейд»№ 63 от 6.11.13. на сумму 12 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 68 от 5.11.13); ООО «Северо-западная компания» № 65 от 24.10.13. на сумму 5 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 68 от 5.11.13), ООО «Северо-западная компания» № 38 от 24.06.13. на сумму 45 000 000 рублей (протокол заседания 

<

***> 88_5676020 Правления № 29 от18.06.13), ООО «Фураже» № 27 от 14.02.13. на сумму 45 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 4 от 8.02.13). Кроме того, указанным лицом не предприняты меры по предупреждению банкротства Банка.

Требования конкурсного управляющего к ФИО20, действовавшему по доверенности от 16.01.2013, выданной Председателем Правления Банка ФИО11, действовавшему по доверенности от 10.10.2013, выданной Председателем Правления Банка ФИО3, с правами по заключению кредитных договоров и иных договоров в обеспечении исполнения кредитных обязательств, являвшегося с 02.05.2012 заместителем управляющего Мурманским филиалом Банка, с период с 25.03.2013 по 17.06.2013 членом Правления Банка, руководителем Мурманского филиала Банка с 18.06.2013, удовлетворены судом в отношении следующих 38 сделок, подписанных ФИО20 по доверенности: ООО «Айсберг» по договору № 30 от 21.02.13. на сумму 45 000 000 рублей, ООО «Акрон» № К1 от 21.02.14. на сумму 5 289 160,15 рублей, ООО «Аксиома» № 35 от 25.04.13. на сумму 148 266 370,71 рублей, ООО «Аттис» № 105 от 23.05.14. на сумму 5 000 000 рублей, ООО «Аттис» № 105-2 от 28.05.14 на сумму 10 000 000 рублей, ООО «Бекас Трейд» № 117 от 22.07.14. на сумму 5 996 916,58 рублей, ООО «Бекас Трейд» № 40 от 2.07.13. на сумму 3 000 000 рублей, ООО «Бекас Трейд» № 75 от 13.12.13. на сумму 10 000 000 рублей, ООО «Бекас Трейд» № 8 от 24.07.12. на сумму 50 233 743,82 рублей; ООО «Кола Трейд» № 59 от 1.11.13. на сумму 5 000 000 рублей, № 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 рублей , № 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 рублей, № 63 от 6.11.13. на сумму 12 000 000 рублей; ООО «Ладья» № 

<

***> от 27.03.14 на сумму 55 000 000 рублей, ООО «Ромул» № 

<

***> от 4.04.14 на сумму 55 000 000 рублей, ООО «Северо-западная компания» № 58 от 28.10.13. на сумму 5 000 000 рублей, ООО «Фураже» 3 27 от 14.02.13. на сумму 45 000 000 рублей, ФИО30 № 002-2ф-2014 от 27.06.14. на сумму 24 000 000 рублей, ООО «Гарсет» № 31 от 22.02.13. на 104 88_5676020 сумму 13 000 000 рублей, ООО «Жасмин» № 79 от 24.12.13. на сумму 19 500 000 рублей, ООО «Идеал сервис» № 76 от 18.12.13. на сумму 9 500 000 рублей, ООО «Имас» № 85 от 28.01.14. на сумму 15 000 000 рублей, ООО «Кайман» № 53 от 10.09.13. на сумму 84 890 000,14 рублей, ООО «Кола Трейд» № 101 от 25.03.14. на сумму 98 663 559,67 рублей, ООО «Кола Трейд» № 32 от 21.03.13. на сумму 196 731 069,27 рублей, ООО «Конкорд» № 110 от 26.05.14 на сумму 2 000 000 рублей, ООО «Корвет» № 104 от 18.04.14 на сумму 20 899 818,18 рублей, ООО «Корвет» № 34 от 10.04.13. на сумму 89 083 059,71 рублей, ООО «Корвет» № 49 от 28.08.13. на сумму 12 000 000 рублей, ООО «Лидия и К» № 87 от 5.02.14. на сумму 65 748 051,42 рублей, ООО «Норд Эксперт» № 94 от 28.02.14 на сумму 7 750 000 рублей, ООО «Ритм» № 86 от 4.02.14 на сумму 6 500 000 рублей, ООО «Ритм» № 88 от 5.02.14. на сумму 2 000 0000 рублей, ООО «Северо-Западная компания» № 38 от 24.06.13. на сумму 45 000 000 рублей, ООО «Севрыбмурман» № 80 от 27.12.13. на сумму 9 500 000 рублей, ООО «Севрыбпродукт» № 57 от 27.09.13. на сумму 110 641 477,54 рублей, ООО «Тара» № 91 от 11.02.14. на сумму 10 000 000 рублей, ООО «Три кита» № 70 от 5.12.13. на сумму 16 500 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО20 являлся выгодоприобретателем по сделкам, по которым был осужден приговором суда за мошенничество, а именно, по сделкам: ООО «Бекас Трейд» № 75 от 13.12.13. на сумму 10 000 000 рублей, ООО «Идеал сервис» № 76 от 18.12.13. на сумму 9 500 000 рублей, ООО «Севрыбмурман» № 80 от 27.12.13. на сумму 9 500 000 рублей, ООО «Имас» № 85 от 28.01.14. на сумму 15 000 000 рублей, ООО «Тара» № 91 от 11.02.14. на сумму 10 000 000 рублей, ООО «Гарсет» № 95 от 4.03.14. на сумму 13 000 000 рублей, ООО «Корвет» № 104 от 18.04.14. на сумму 20 899 818,18 рублей, ООО «Аттис» № 105 от 23.05.14. на сумму 5 000 000 рублей, ООО «Аттис» № 105-2 от 28.05.14 на сумму 10 000 000 рублей.

ФИО20, как должностное лицо филиала Банка, действуя недобросовестно и не разумно, не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не предпринял никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств при заключении вышеперечисленных сделок. Ненадлежащее отношение ответчика к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически привело к невозможности возврата выданных по кредитным договорам денежных средств, чем был причинен значительный ущерб Банку и привело к банкротству ОАО «ПСБ». В отношении выданных кредитов: ООО «Аттис» договор № 105 от 23.05.14, № 105-2 от 28.05.14., ООО «Гарсет» договор № 95 от 4.03.14., ООО «СеверРыбМурман» договор № 80 от 27.12.13., ООО «Бекас Трейд» по договору № 75 от 13.12.14., ООО «Идеал-Сервис» по договору № 76 от 18.12.13., ООО «Имас» по договору № 85 от 28.01.14., ООО «Тара» по договору «№ 91 от 11.02.14., ООО «Корвет» по договору № 49 от 28.08.2013, ФИО20 был признан виновным приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.10.2018 в совершении хищения имущества должника в особо крупном размере и решением от 18.06.2019 Североморского районного суда Мурманской области в пользу Банка взысканы со ФИО20 убытки в связи с совершением им преступления. Суд отметил, что противоправные действия по выдаче указанных кредитов привели также к несостоятельности (банкротству) должника, однако повторное взыскание с него убытков в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности недопустимо ввиду фактически привлечения дважды ФИО31 к гражданской ответственности.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в отношении указанных лиц, руководствовался следующим.

В частности, ФИО15, ФИО23, ФИО17, ФИО8, являлись членами совета директоров Банка, одобрившими, по мнению заявителя, кредитные договоры: ООО «Айсберг» № 30 от 21.02.2013 на сумму 45 000 000 рублей на заседании Совета директоров № 8 от 21.02.2013, ООО «Фураже» № 27 от 14.02.2013 на сумму 45 000 000 рублей на заседании Совета директоров № 7 от 14.02.2013.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, иных лиц, определенных уставом общества. 

Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием. 

Согласно п. 15.14 устава решения Совета директоров оформляются протоколами, п. 15.5 устава предусмотрена форма проведения заседаний Совета директоров в форме совместного присутствия или в форме заочного голосования, п. 15.6 устава установлено, что при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение членов Совета директоров Банка, отсутствующего на заседании по вопросам повестки дня. 

Пунктом 15.2.16 устава предусмотрено одобрение крупных сделок 25-50% балансовой стоимости активов общества. 

В материалы дела в обоснование факта одобрения решений членами совета директоров представлены протоколы заседаний Совета директоров №№7, 8. 

Заявитель, участвуя в судебном заседании, пояснил, что у него отсутствуют подлинные протоколы, указанные протоколы находились в кредитных досье по спорным сделкам. 

Ответчики (ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО23,) факт участия в заседаниях совета директоров и участие в голосовании по вопросам повестки заседания отрицали с первых дней судебных заседаний. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Совета директоров от 14.02.2013 № 7 (том 107 л.д. 51) на заседании присутствовали: ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО23, заседание проведено в форме совместного присутствия в г. Москва, время начала заседания 9-00, окончание 9-30, протокол подписан Председателем Совета директоров ФИО4, секретарем Совета директоров ФИО32, принято решение об одобрении сделки по выдаче кредита ООО «Фураже» на сумму 45 000 000 рублей по предложению ФИО4, который также уведомил об имеющихся обеспечительных мерах по данному кредиту. 

Из протокола заседания Совета директоров от 21.02.2013 № 8 (том 107 л.д. 52) следует, что заседание проведено в форме заочного голосования, в заочном голосовании приняли участие: ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО23 , протокол подписан Председателем Совета директоров ФИО4, секретарем Совета директоров ФИО32, принято решение об одобрении сделки по выдаче кредита ООО «Айсберг» на сумму 45 000 000 рублей. К указанном протоколу № 8 приложена копия только одного бюллетеня для голосования - ФИО4 (том 107 л.д. 53). Доказательств уведомления о дате и времени заседания Совета директоров и получения уведомлений членами совета директоров, в том числе лицом не проживающим в г. Москва - ФИО17 (адрес его регистрации г. Санкт-Петербург), бюллетени голосований к протоколу № 8 остальных участников голосования, материалы дела не содержат. 

Согласно представленному в материалы дела почерковедческому исследованию ЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 676/01 от 17.12.2021 г. (том 130), подпись от имени ФИО32 в графе «Секретарь совета директоров» в протоколе № 7 заседания совета директоров ОАО Банк «ПСБ» и подпись от имени ФИО32 в графе «Секретарь совета директоров» в протоколе № 8 заседания совета директоров ОАО Банк «ПСБ», проведенного в форме заочного голосования, вероятно могли быть выполнены разными лицами. Микроскопическими исследованиями штрихов подписей от имени ФИО32 в графе «секретарь совета директоров» протоколе № 7 и протоколе № 8 с помощь микроскопа в различных положениях к источнику освещения установлено: в штрихах наблюдается значительной слой красящего вещества, характерный блеск частичек тонера, наличие зернистой структуры и «марашек», дефекты в виде неровных краев штрихов – признаки, свидетельствующие о том, что подписи от имени ФИО32 в протоколах № 7 и № 8 выполнена электрофотографическим способом с применением монохромного лазерного принтера, то есть являются копиями (изображения). 

Согласно справке по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 15.02.2022, в ходе психофизиологического исследования с помощью полиграфа у ФИО17 психофизиологических реакций на интересующие вопросы, касающиеся отрицания участия ФИО17 на заседаниях совета директоров очно или заочно по теме выдаче кредитов ООО «Айсберг», ООО «Фураже», выявлено не было. 

Заявителем вышеуказанные доказательства, опровергающие участие ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО23 в голосовании № 7 и № 8 на заседаниях совета директоров, в установленном законом порядке не опровергнуты, допустимые и относимые доказательства проведения заседаний совета директоров и участие указанных лиц в голосовании на заседаниях совета директоров суду не представлены. Фактически позиция заявителя построена лишь на пояснениях заинтересованного лица - председателя совета директоров ФИО4 о проведении заседаний с участием вышеуказанных лиц и принятие решений советом. 

Судом отклонены доводы заявителя со ссылкой только на опросный лист ФИО20 временной администрации банка о том, что ФИО17, ФИО15 являлись инициаторами 13 сделок: ООО «Кола-Трейд» договоры № 32 от 21.03.13., 59 от 1.11.13., 61 от 6.11.13., 62 от 6.11.13., 63 от 6.11.13., 101 от 25.03.14.; ООО «Жасмин» № 79 от 24.12.13.; ООО «Ритм» № 86 от 4.02.14.. 88 от 5.02.14.; ООО «Акрон» № К1 от 21.02.14.; ООО «Конкорд» № 107 от 30.04.14., 110 от 26.05.14., 118 от 12.09.14., а ФИО23 являлся инициатором сделки с ООО «Кола Трейд» № 32 от 21.03.13., в связи с критическим отношением к пояснениям ФИО20, принимавшим непосредственное участие при выдаче кредитов. 

Ввиду недоказанности материалами дела факта участия в заседаниях Совета директоров и факта голосования на заседаниях совета директоров ответчиков: ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО23, непредставления доказательств, что указанные лица могли оказать существенное влияние на решения по вопросу выдачи безнадежных ссуд, являлись выгодоприобретателями, инициаторами сделок, приведших к банкротству должника, требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц по указанным эпизодам удовлетворению не подлежит. 

Заявление ФИО17 о фальсификации доказательств – вышеназванных протоколов заседаний Совета директоров судом оценено, как заявленное в отношении недостоверности доказательств ввиду несоответствия действительности фактов, изложенных в документах, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в силу ч. 3 ст.71 АПК РФ не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ. 

Требование к ответчикам ФИО6 (ранее ФИО33), ФИО5, ФИО8, являвшихся членами Совета директоров Банка, также оставлено судом без удовлетворения,  ввиду недоказанности факта участия указанных лиц в заседаниях совета директоров и участия в голосовании при принятии решений по одобрению сделок по выдаче кредитов: ООО «СевероЗападная компания» кредитный договор № 58 от 28.10.13. на сумму 5 000 000 рублей , № 38 от 24.06.13. на сумму 45 000 000 рублей; ООО «Ромул» кредитный договор № 

<

***> от 4.04.14. на сумму 55 000 000 рублей, ООО «Ладья» по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.14. на сумму 55 000 000 рублей, ФИО30 № 002-2ф-2014 от 27.06.14. на сумму 24 000 000 рублей; 84 88_5676020 ООО «Кола Трейд» по кредитным договорам № 59 от 1.11.13. на сумму 5 000 000 рублей, № 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 рублей, № 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 рублей, № 63 от 8.11.13. на сумму 12 000 000 рублей. 

Довод ответчиков о ничтожности решений заседания совета директоров ввиду того, что одобрение указанных сделок не относится к компетенции заседания совета директоров с учетом суммы договора, отсутствия заинтересованности, судом отклонен, поскольку лицами, участвующими в деле, было подтверждено, что в Банке с целью контроля действовал специальный порядок одобрения сделок – одобрение советом директоров некоторых сделок, в том числе, на сумму свыше 20 миллионов рублей. 

С точки зрения решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности имеет значение установление факта участия (не участия) при выдаче заведомо невозвратных кредитов, в том числе при одобрении сделок путем составления протоколов, несостоявшихся заседаний. 

В отношении ФИО6 (ранее ФИО33), ФИО5, ФИО8 заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не доказан факт участия в заседаниях совета директоров по одобрению заведомо невозвратных сделок. 

Требование к ответчику ФИО9, являвшемуся членом Совета директоров Банка, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ввиду недоказанности факта участия указанного лица в заседаниях совета директоров и участия в голосовании при принятии решений по одобрению сделок по выдаче кредитов: ООО «Северо-Западная компания» кредитный договор № 58 от 28.10.13. на сумму 5 000 000 рублей, ООО «Ромул» кредитный договор № 

<

***> от 4.04.14. на сумму 55 000 000 рублей, ООО «Ладья» по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.14. на сумму 55 000 000 рублей, ФИО30 № 002-2ф-2014 от 27.06.14. на сумму 24 000 000 рублей; ООО «Кола Трейд» по кредитным договорам № 59 от 1.11.13. на сумму 5 000 000 рублей, № 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 рублей, № 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 рублей, № 63 от 8.11.13. на сумму 12 000 000 рублей. 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 15 от 24.06.2013 (том 107 л.д. 54) , заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «СЗК» на сумму 45 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту; протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарь совета директоров ФИО32 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 22 от 28.10.2013 (том 107 л.д. 55-57), заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «СЗК» на сумму 5 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту; заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Кола Трейд» на сумму 5 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарь совета директоров ФИО32 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 23 от 6.11.2013 (том 107 л.д. 58-60), заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета директоров, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Кола Трейд» на сумму 8 000 000 руб. по предложению ФИО4 в соответствии с решением Правления Банка, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Кола Трейд» на сумму 10 000 000 руб. по предложению ФИО4 в соответствии с решением Правления Банка, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Кола Трейд» на сумму 12 000 000 руб. по предложению ФИО4 в соответствии с решением Правления Банка, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарь совета директоров ФИО32 В материалы представлено извещение о созыве заседания, подписанное председателем совета ФИО4 в адрес секретаря совета директоров ФИО32 (том 107 л.д. 61), иных извещений в адрес иных членов совета директоров нет, доказательств направления в материалы дела не представлено. 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 4 от 19.03.2014 (том 107 л.д. 62-64), заседание проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Ладья» на сумму 55 000 000 руб., ФИО4 уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарем ФИО9 В материалы представлено извещение о созыве заседания в форме заочного голосования, подписанное председателем совета ФИО4 в адрес членов Совета директоров (том 107 л.д. 65), доказательств направления членам совета директоров, бюллетени голосования, в материалы дела не представлены. 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 6 от 04.04.2014 (том 107 л.д. 66), заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Ромул» на сумму 55 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарь совета директоров ФИО34 В материалы представлено извещение о созыве заседания, подписанное председателем совета ФИО4 в адрес членов совета директоров (том 107 л.д. 67), извещений в адрес членов совета директоров нет, доказательств направления в материалы дела не представлено. 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 14 от 17.06.2014 (том 107 л.д. 68-79), заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ФИО30 на сумму 24 000 000 руб. по предложению ФИО4 , который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарь совета директоров ФИО34 В материалы представлено извещение о созыве заседания, подписанное председателем совета ФИО4 в адрес членов Совета директоров (том 107 л.д. 80), извещений в адрес членов совета директоров нет, доказательств направления извещений в адрес конкретных лиц в материалы дела не представлено, не представлено письменное мнение ФИО5, находящейся в указанную дату за пределами РФ. В материалы дела представлена копия загранпаспорта ФИО5, подтверждающая выезд ФИО5 за переделы РФ с датой выезда за пределы РФ - пересечение границы Греции 11.06.2014., возвращение в РФ – 25.06.2014., пересечение границы Греции. Доказательств уведомления о дате и времени заседаний Совета директоров и получения уведомлений членами совета директоров, в том числе лицами, не проживающими в месте проведения заседаний г. Москва - ФИО33, ФИО5 (адрес их регистрации г. Мурманск), ФИО9 (адрес регистрации Московская область, пос. Томилино), доказательства утверждения электронного документооборота между членами совета директоров, наличие корпоративной почты, письменное мнение ФИО5 к заседанию от 17.06.2014, бюллетени голосований к протоколу заседания от 19.03.2014, материалы дела не содержат. 

Судом отклонены доводы заявителя со ссылкой только на опросный лист ФИО20 временной администрации банка о том, что ФИО9 являлся инициатором 12 сделок: ООО «Кола-Трейд» договоры № 59 от 1.11.13., 61 от 6.11.13., 62 от 6.11.13., 63 от 6.11.13., 101 от 25.03.14.; ООО «Жасмин» № 79 от 24.12.13.; ООО «Ритм» № 86 от 4.02.14.. 88 от 5.02.14.; ООО «Акрон» № К1 от 21.02.14.; ООО «Конкорд» № 107 от 30.04.14., 110 от 26.05.14., 118 от 12.09.14, в связи с критическим отношением к пояснениям ФИО20, принимавшим непосредственное участие при выдаче кредитов. 

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт участия вышеуказанных ответчиков в заседаниях совета директоров и участия в голосовании, а также,  принимая во внимание непредставление доказательств возможности существенного влияния ими на принимаемые решения по вопросу выдачи невозвратных кредитов, отсутствие доказательств, что указанные лица являлись инициаторами, выгодоприобретателями безнадежных ссуд, приведших к банкротству должника, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 ФИО5, ФИО8, ФИО9 оставлено судом без удовлетворения. 

Требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21 оставлено без удовлетворения, ввиду того, что его деятельность в качестве управляющего филиала Банком была прекращена 05.05.2012, то есть, задолго до появления ухудшения финансового положения Банка. 

ФИО21 был подписан от имени банка кредитный договор № 2 от 17.04.2012 в форме овердрафта, заключенный с ООО «Кола Трейд». Согласно выписке движения ООО «Кола Трейд» по счету, выданные заемщику денежные средства, выдача которых приходилась на период руководства филиалом банка ФИО21, были возвращены Банку в полном объеме¸ в том числе, проценты до его увольнения (том 129). 

Доказательств того, что ФИО21 являлся в дальнейшем инициатором выданных ООО «Кола трейд» денежных средств по указанному договору № 2 от 17.04.2012 уже после его увольнения, либо выгодоприобретателем по выданным кредитам, материалы дела не содержат. 

Материалами дела подтверждается полное погашение всех обязательств по овердрафту, в том числе, по выданным денежным средствам после увольнения ФИО21 20.03.2013. 

В связи с недоказанностью совершения ФИО21 действий, приведших к банкротству должника, согласно представленному финансовому анализу должника, отсутствие ухудшения финансового положения Банка в период до 05.05.2012 – даты увольнения ФИО21, отсутствие причинения вреда действиями ФИО21 ввиду погашения обязательств по выданному кредиту, недоказанности, что ФИО21 являлся выгодоприобретателем, требование заявителя оставлено судом без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Заявителем требование к ФИО22 предъявлено лишь по эпизоду подписания им кредитного договора с ООО «Бекас-Трейд» № 44 от 23.07.2013 на сумму 75 352 789 руб. 81 коп. от имени Банка по доверенности, выданной ФИО20 

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, подписание спорных сделок осуществлялось в зависимости от размера кредитования или особых условий кредитования либо после одобрения их Правлением Банка и одобрения их Советом директоров, либо после одобрения их Правлением Банка, либо без одобрения коллегиального органа управляющим (заместителем управляющего) филиала банка по доверенности, заместителем Правления Банка по доверенности, председателем Правления Банка. 

Доказательств существенного влияния конкретно ФИО22 на решения Правлений Банка, Советов директоров Банка, руководителя Банка, руководителя филиала Банка по одобрению, подписанию кредитных договоров, материалы дела не содержат, в судебном заседании лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что ФИО22 осуществлял фактический контроль над должником, и из материалов дела также это не следует. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО22 в состав органов управления Банка не входил, контролирующим должника лицом не являлся, являлся членом Кредитного комитета, начальником отдела по работе с корпоративными клиентами и в своей деятельности подчинялся распоряжениям руководителя Мурманского филиала банка. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО22, поскольку он не является контролирующим должника лицом и его действия (бездействия) не привели к банкротству должника. 

Доводы ответчиков о необходимости привлечь к субсидиарной ответственности по иным сделкам, в том числе с ООО «Айсберг», ООО «Фураже» ФИО22, не входящего в состав органов управления Банка, а являвшегося одним из членов кредитного комитета, участвовавшего в заседаниях кредитного комитета по заявкам заемщиков о выдаче впоследствии невозвратных кредитов, дававшим письменные суждения об уровне кредитного риска, оценке качества обеспеченности, как начальником отдела по работе с корпоративными клиентами, а также доводы о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Мурманского филиала Банка ФИО35, завизировавшего ряд спорных договоров, судом отклонены, поскольку ФИО22, ни как начальник отдела по работе с корпоративными клиентами Мурманского филиала Банка, ни как член коллегиального органа - кредитного комитета, а также главный бухгалтер ФИО35, не обладали правом давать указания, которые являлись бы обязательными для исполнения Банком, а также не обладали возможностью иным образом определять его действия, в том числе обязать заключить договоры, выдать заемные средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы банка о необходимости привлечения ФИО22 к ответственности, поскольку является контролирующим должника лицом, в силу того, что действовал по доверенности, в том числе, по подписанию спорного договора, отклоняются, поскольку, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усмотрела, что указанное лицо имело влияние на руководство Банка и, безусловно, определяло действия (бездействие) руководящих органов.

Доводы банка о том, что судом необоснованно не приняты во внимание протоколы совета директоров по одобрению кредитов, поскольку не исключены из числа доказательств в силу ст. 161 АПК РФ, не признаны недействительными, отклоняются апелляционным судом. Судом исследованы полно материалы дела, в совокупности с пояснениями ответчиков, установлено, что наличие данных протоколов безусловно не свидетельствует о их достоверности. К протоколам не приложены ни доказательства извещения участников о предстоящих заседаниях, ни бюллетени, более того, имеются факты, которые однозначно опровергают участие некоторых лиц в заседании (нахождение за границей, отсутствие перелетов, перемещения из места проживания (иной субъект) в г. Москва).

Доводы о том, что почерковедческая экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку носит вероятностный характер, не принимаются, поскольку в совокупности с иными установленными обстоятельствами и наличием доказательств, оценено и данное доказательство.  

Доводы о том, что указанные ответчики могли знать о протоколах из заседаний по результатам годовой отчетности, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Требования к ответчикам исполнявшим обязанности, либо временно исполнявшим соответствующие обязанности Председателя Правления Банка, судом удовлетворены, в частности: 

1) ФИО3, как исполняющей обязанности Председателя Правления и как председатель Правления Банка в период с 12.09.2013 по 18.06.2014, с 23.09.2014 по 11.11.2014, на заседаниях Правления Банка одобрила предоставление 7 кредитов: ООО «Жасмин» по договору № 79 от 24.12.2013 на сумму 19 950 000 рублей (протокол заседания Правления № 77 от 24.12.2013), ООО «Кола Трейд» по договору № 61 от 06.11.2013 на сумму 8 000 000 рублей, ООО «Кола Трейд» по договору № 62 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 68 от 05.11.2013), ООО «Кола Трейд» по договору № 63 от 08.11.2013 на сумму 12 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 68 от 05.11.2013), ООО «Северо-Западная Компания» по договору № 58 от 28.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 65 от 24.10.2013), ООО «Ладья» по договору № 

<

***> от 27.03.2014 на сумму 55 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 22 от 19.03.2014), ООО «Ромул» № 

<

***> от 04.04.2014 на сумму 55 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 26 от 04.04.2014), общая сумма всех одобренных кредитов 164 950 000 рублей; 

2) ФИО11, как председатель Правления Банка на заседании Правления Банка от 18.06.2013 (протокол заседания Правления № 29 от 18.06.2013), фактически одобрил в форме информирования предоставление кредита ООО «Северо-Западная компания» по договору № 38 от 24.06.2013 на сумму 45 000 000 рублей путем направлении заявки в Совет директоров для принятия окончательного решения, ООО «Айсберг» по договору № 30 на сумму 45 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 6 от 15.02.2013), ООО «Фураже» № 27 от 14.02.2013 на сумму 45 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 4 от 08.02.2013). Кроме того, в период занятия им должности Председателя правления Банка были предоставлены денежные средства ООО «Аксиома» № 4 от 05.05.2012 на сумму 34 641 230,94 рублей, ООО «Имас» № 24 от 25.01.2013 на сумму 15 000 000 рублей, ООО «Тара» №26 от 01.02.2013 на сумму 10 000 000 рублей, общая сумма выданных при участии ответчика кредитов 194 641 20,94 рублей; 

3) ФИО2, как заместитель Председателя Правления Банка с 20 мая 2014 года по 28 июля 2014 года, временно исполняющий обязанности Председателя Правления с 18 июня по 28 июля 2014 года, Председатель Правления Банка с 29 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года, подписал от имени Банка представление кредита ООО «Конкорд» по договору № 118 от 12.09.2014 на сумму 8 000 000 рублей, факт подписания договора подтверждается копией договора в кредитном досье (том 110 л.д. 40-45) и выдачей кредита по договору, а также в период руководства им Банком были предоставлены денежные средства ФИО30 по договору № 003-2ф-2014 от 14.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей, договор со стороны банка не подписан, денежные средства перечислены ФИО30, руководителем Банка не осуществлен должный контроль, общая сумма выданных кредитов при участии ответчика 11 000 000 рублей, Из материалов дела также следует, что в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя Банка были выданы также кредиты ФИО30 на сумму 24 миллиона рублей по договору от 27.06.2014, ООО «Бекас Трейд» по договору № 117 от 22.07.2014 на сумму 8 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица как единоличный исполнительный орган Банка в силу возложенных на них полномочий подписали (выдали) заведомо невозвратные кредиты, либо одобрили их, как члены Правления Банка, в том числе, и в форме направления на последующее одобрение Советом директоров (протоколы заседаний Правления с участием ФИО11). 

Удовлетворяя требования в отношении указанных лиц, суд исходил также из того, что указанные контролирующие должника лица обязаны были действовать добросовестно и разумно, не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, не предприняли никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств при заключении вышеперечисленных сделок. Ненадлежащее отношение ответчиков к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестное отношение к интересам Банка фактически привело к невозможности возврата выданных по кредитным договорам денежных средств, чем был причинен значительный ущерб Банку и привело к банкротству ОАО «ПСБ».

Возражения ФИО3, ФИО11 о том, что решения по одобрению сделок они не принимали, а лишь подписывали документы без их предварительной проверки, судом отклонены, со ссылкой на Положения о Правлении (том 107 л.д. 24-29), в соответствии с которым, к компетенции Председателя Правления относятся вопросы руководства текущей финансово-хозяйственной деятельности Банка, организация полного и достоверного бухгалтерского учета, организация системы внутреннего контроля, он без доверенности совершает все сделки от имени Банка, организует работу Правления Банка, председательствует на его заседаниях, подписывает все документы, утверждаемые Правлением Банка. К компетенции Правления в соответствии с вышеуказанным Положением отнесены, в том числе вопросы: организация и обеспечение текущей финансово-хозяйственной деятельности Банка, определение кредитной политики, определение сроков и условий привлечения денежных средств во вклады и размещения привлеченных средств, контроль за деятельностью филиалов, решение иных вопросов текущей деятельности Банка. Материалами дела подтверждается, что предоставляемые в кредитное досье документы и сведения фактически не были надлежащим образом проверены для целей принятия положительного решения о выдаче кредитных средств. Ответчики, являясь профессиональными финансистами, действуя добросовестно и разумно, не могли не понимать, что предоставляя кредитные средства по непроверенным документам и сведениям, они распоряжаются средствами иных вкладчиков Банка и своими действиями могут причинить ущерб Банку. Формальное отношение к исполнению своих должностных обязанностей со стороны Председателей Правления Банка, заместителя Председателя Правления со ссылкой на то, что все документы уже были проверены на предварительных стадиях прохождения документов, свидетельствуют о том, что фактически проверка заемщиков не проводилась ни на одном этапе прохождения документов, а лицами, принимающими окончательное решение о выдаче кредита, не были подвергнуты критическому анализу представленные им на согласование документы в кредитных досье, оформленные в Банке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей. Указанные действия (бездействия) ответчиков привели к выдаче невозвратных кредитов и явились причиной банкротства должника. 

Кроме того, требование заявителя к ФИО3, ФИО11, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду не принятия ими мер по предупреждению банкротства, суд усмотрел обоснованным, со ссылкой на п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", согласно которому, меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются при возникновении оснований, установленных ст. 4 данного Закона. Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), ее единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган в случае возникновения указанных оснований обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации. 

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве, единоличный исполнительный орган кредитной организации (руководитель кредитной организации) в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. 

Согласно норме п. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" руководитель кредитной организации обязан в течение трех дней в случае бездействия совета директоров - обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства. 

Основанием для признания Банка несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, согласно проведенному арбитражным управляющим финансовому анализу, признаки банкротства возникли на 01.03.2013. 

Перечень действий, подлежащих осуществлению в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, закреплен в ст. 4.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций": руководитель кредитной организации в течение десяти дней обязан направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации соответствующего требования; совет директоров (наблюдательный совет) в течение трех дней со дня получения требования руководителя кредитной организации обязан принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации и не позднее, чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении общего собрания, а также уведомить руководителя кредитной организации и Банк России о принятом решении.

Судом первой инстанции сделан вывод, что при надлежащем и полном контроле за основными результатами хозяйственной деятельности Банка, соблюдении требований Банка России в части формирования резервов на возможные потери по ссудам, вышеуказанные ответчики могли своевременно обнаружить ухудшение положения Банка, могли пресечь дальнейшее ухудшение положения Банка путем организации надлежащего контроля при выдаче кредитов, их обеспеченности, приходящиеся на их период деятельности, организации контроля по своевременному возврату ранее выданным кредитам и их обеспеченности и принять меры по предупреждению банкротства должника.

В отношении установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО11, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к ответственности конкурсным управляющим указано на одобрение сделок по невозвратным кредитам и неосуществление указанными лицами мер по предупреждению банкротства банка, что повлекло банкротство кредитной организации. 

В отношении ФИО11 судом указано следующее.

Председателем Правления Банка ФИО11 являлся в период с 15.01.2013 до 03.09.2013.

ФИО11, как председатель Правления Банка на заседании Правления Банка от 18.06.2013 (протокол заседания Правления № 29 от 18.06.2013), фактически одобрил в форме информирования предоставление кредита ООО «Северо-Западная компания» по договору № 38 от 24.06.2013 на сумму 45 000 000 рублей путем направлении заявки в Совет директоров для принятия окончательного решения, ООО «Айсберг» по договору № 30 на сумму 45 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 6 от 15.02.2013), ООО «Фураже» № 27 от 14.02.2013 на сумму 45 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 4 от 08.02.2013). Кроме того, в период занятия им должности Председателя правления Банка были предоставлены денежные средства ООО «Аксиома» № 4 от 05.05.2012 на сумму 34 641 230,94 рублей, ООО «Имас» № 24 от 25.01.2013 на сумму 15 000 000 рублей, ООО «Тара» №26 от 01.02.2013 на сумму 10 000 000 рублей, общая сумма выданных при участии ответчика кредитов 194 641 20,94 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что основная часть кредитов погашена.

Так, кредитному договору с ООО «Аксиома» (05.05.2012) задолженность погашена полностью в апреле 2013 года; по кредитному договору с ООО «Имас» (25.01.2013) задолженность погашена; по кредитному договору с ООО «Тара» (01.02.2013) задолженность погашена;  по кредитному договору с ООО «Фураже» (14.02.2013) задолженность погашена; по кредитному договору с ООО «Айсберг» (21.02.2013) задолженность погашена, в связи с чем, работа по взысканию задолженности по указанным договорам не производилась.

Данные обстоятельства не опровергнуты участниками процесса.

При таких обстоятельствах, следует отметить, что возвращенные кредиты в принципе не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Северо-Западная компания» (24.06.2013), ФИО11 пояснил, что одобрения с его стороны не было, была направлена лишь информация в Совет директоров и заявка для принятия окончательного решения о выдаче кредита, что следует из протокола от 18.06.2013 № 29. При этом, кредит был обеспечен договором залога оборудования, поручительствами физических лиц. Срок выдачи кредита определен 24.06.2014, а после, когда ФИО11 не занимал указанную должность, договор был пролонгирован на новых условиях (продлен на один год и без залога и страхования).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.04.2016 по делу № 2-1785/2016 с заемщика и поручителей взыскана ссудная задолженность.

Ответчиком указывалось, что кредитные досье заемщиков проверялись профильными структурными подразделениями банка, в отношении них оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

При наличии перечисленных согласований соответствующих структур у ответчика не возникало сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Относительно одной сделки судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что направление Правлением документов на заседание Совета директоров для принятия решения о выдаче кредита не является само по себе фактом одобрения сделки. 

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Доказательств наличия данных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств того, что ФИО11 являлся заинтересованным по отношению к заемщикам, инициировал выдачу кредитов, являлся выгодоприобретателем по выданным кредитам, несмотря на его статус, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210, согласно которой, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Судом апелляционной инстанции такие негативные последствия от действий (бездействия) ответчика ФИО11 не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основная масса кредитов, вмененных ФИО11 погашены, один кредит пролонгирован на условиях, отличающихся от обычных условий после освобождения ФИО11 от занимаемой должности, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением банкротства Банка, либо причинению убытков Банку ответчиком ФИО11

Относительно доводов о непринятии мер по предупреждению банкротства судебная коллегия отмечает следующее.

В течение занятия ФИО11 должности Председателя Правления с 15.01.2013 до 03.09.2013, ФИО11 находился на лечении, в связи с нападением 28.03.2013, связанным с трудовой деятельностью, что подтверждается справкой следственных органов.

Лечение проходило в периоды с 28.03.2013 по 01.04.2013, с 03.04.2013 по 17.04.2013, с 18.04.2013 по 24.05.2013, с 25.05.2013 по 28.06.2013, с 29.06.2013 по 05.07.2013, с 23.07.2013г. по 26.07.2013, с 20.08.2013 по 30.08.2013, то есть, фактически ФИО11 исполнял обязанности 2,5 месяца.

 Конкурсный управляющий приводит дату неплатежеспособности 01.03.2013, представляет расчет, согласно которому на указанную дату показатель недостаточности активов имел отрицательное значение (- 59 680), стоимость имущества была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

Ответчик ФИО11 представил возражения относительно расчета конкурсного управляющего со ссылкой на то, что включенные в расчет кредиты, выданные ООО «Айсберг» и ООО «Фураже», погашены, более того, данные обязательства были обеспечены, залог был застрахован.

Ответчик представил свой расчет, согласно которому без учета данных кредитных обязательств общей суммой 90 000 000 руб., показатель достаточности имущества будет являться положительным (+ 31 млн. руб.).

Более того, ответчик ссылается на расчет конкурсного управляющего, согласно которому, по состоянию на 01.03.2013 показатель достаточности имущества равен «- 59 680 млн. руб.», а по состоянию на 01.04.2013 – «- 26 млн. руб.», следовательно, данный показатель был значительно улучшен в период занятия должности председателя Правления Банка ФИО11

Как пояснил ответчик, показатель ПИ «- 26 млн. руб.» составлял 2 % от капитала Банка и для улучшения ситуации достаточно было погашения одного кредита.

Также по итогам года, в частности, 2013 года, был проведен обязательный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка, в том числе, проверке подлежало выполнение кредитной организацией обязательных нормативов, установленных Банком России, соответствие внутреннего контроля, организации систем управления рисками кредитной организацией, по итогам результаты направляются в Банк России. 

Каких-либо нарушений со стороны Банка России выявлено не было, конкурсный управляющий данные обстоятельства не опроверг.

ФИО11 указал, что в период своей деятельности (за 2,5 месяца) проводил работу по совершенствованию кредитной работы и улучшению показателей, что и подтверждается расчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2013, подготовил предложения и документацию по дальнейшему развитию Банка, обнаружил нарушения в кредитной работе, обратился в Совет директоров с предложением по улучшению ситуации по кредитованию.

Делая вывод о том, что банк уже по состоянию на 01.03.2013 являлся банкротом, суд первой инстанции не указал, как возможно было функционирование находящейся в столь плачевном состоянии кредитной организации вплоть до ноября 2014 года в условиях существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа. 

Равным образом суд не указал, насколько разумным и соответствующим стандартам профессиональной деятельности является предъявление к лицу, исполнявшему обязанности председателя правления на протяжении только лишь 2,5 месяцев (с учетом болезни), требований по принятию мер, направленных на финансовое оздоровление кредитной организации.

По мнению судебной коллегии, суд фактически привлек ФИО11 исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц. Однако законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11, равно как и взысканию с него убытков.

Относительно привлечения ФИО3 судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО3 с 12.09.2013 по 18.06.2014 занимала должность исполняющей обязанности председателя Правления Банка; с 23.09.2014 (временно исполняющая обязанности председателя правления Банка) по дату отзыва лицензии. 

ФИО3, как исполняющая обязанности Председателя Правления и как председатель Правления Банка в период с 12.09.2013 по 18.06.2014, с 23.09.2014 по 11.11.2014, на заседаниях Правления Банка одобрила предоставление 7 кредитов: ООО «Жасмин» по договору № 79 от 24.12.2013 на сумму 19 950 000 рублей (протокол заседания Правления № 77 от 24.12.2013), ООО «Кола Трейд» по договору № 61 от 06.11.2013 на сумму 8 000 000 рублей, ООО «Кола Трейд» по договору № 62 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 68 от 05.11.2013), ООО «Кола Трейд» по договору № 63 от 08.11.2013 на сумму 12 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 68 от 05.11.2013), ООО «Северо-Западная Компания» по договору № 58 от 28.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 65 от 24.10.2013), ООО «Ладья» по договору № 

<

***> от 27.03.2014 на сумму 55 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 22 от 19.03.2014), ООО «Ромул» № 

<

***> от 04.04.2014 на сумму 55 000 000 рублей (протокол заседания Правления № 26 от 04.04.2014), общая сумма всех одобренных кредитов 164 950 000 рублей.

Из совершенных сделок по кредитному договору с ООО «Ромул» (04.04.2014) на 55 000 000 руб. кредит полностью погашен; по кредитному договору с ООО «Жасмин» (24.12.2013) срок возврата кредита 24.12.2014, кредит частично погашен, из 19 950 000 руб. остаток составил 9 950 000 руб., при этом, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества, залогом имущества и поручительством, сделка подписана управляющим Мурманским филиалом Банка ФИО20; по кредитному договору с ООО «Кола Трейд» (06.11.2013) срок возврата 05.11.2014, предоставлено обеспечение – залог недвижимости, поручительство, сделка подписана управляющим Мурманским филиалом Банка ФИО20; по кредитному договору ООО «Ладья» (27.03.2014) срок возврата 17.03.2019, кредит частично погашен, из 55 000 000 руб. остаток составил 48 000 000 руб., при этом, кредит обеспечен залогом имущества и поручительством, сделка подписана управляющим Мурманским филиалом Банка ФИО20; по кредитному договору с ООО «Северо-Западная компания» (28.10.2013) срок возврата 27.10.2014, обязательства обеспечены залогом и поручительством, сделка подписана управляющим Мурманским филиалом Банка ФИО20

Как отмечает ФИО3, общая степень участия составляет 9,04% от активов Банка.

В соответствии с п.4.4 Положения о кредитном комитете Банка, утвержденном решением Правления Банка 29.11.2010 № 33, определено, что при рассмотрении вопроса предоставления кредита материалы кредитной заявки для рассмотрения на кредитном комитете банка должны включать профессиональное суждение об уровне кредитного риска, информацию о предоставляемом обеспечении возврата кредита, заключение юридической службы и службы безопасности банка.

Документы все проверены службами, сомневаться в их недостоверности, несоответствии, у ФИО3 на момент их одобрения не было оснований.

Следует также отметить, что основная часть кредитов, одобренная ФИО3, это выданные кредиты Мурманским филиалом Банка.

Вместе с тем в отношении лица, предоставившего документы для выдачи кредита и подписавшего документы на выдачу кредитов, ФИО20, вынесен приговор. 

Как указано выше, согласно приговору суда ФИО20, являясь Управляющим Мурманского филиала Банка, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 августа 2013 г. по 11 ноября 2014 г., совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ОАО «Платежный сервисный банк», путем обмана ввиду сообщения заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, активах коммерческих организаций, от имени которых заключались договоры кредитования, и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при выдаче кредитов ООО «Корвет» по договору № 49, ООО «Аттис» по договорам № 105, № 105-2, ООО «Гарсет» по договору № 95, ООО «Идеал Сервис» по договору № 76, ООО «Севррыбмурман» по договору № 80, ООО «БекасТрейд» по договору № 75, ООО «Имас» по договору № 85, ООО «Тара» по договору № 91, ООО «Лайт» по договору № 89. Указанные организации обладали признаками технических фирм, создаваемых в отсутствие намерений осуществлять реальную финансовую деятельность, реальной деятельности фирмы не осуществляли, движение денежных средств создано искусственно путем оформления фиктивных документов, фактические активы у организаций отсутствовали, их видимость создавалась за счет фиктивных договоров о приобретении имущества, которое использовалось в качестве залога или стоимость залога значительно завышалась. Обман сотрудников Банка состоял в сознательном сообщении заведомо ложных сведений о финансовом состоянии, активах коммерческих организаций, от имени которых заключались договоры кредитования. ФИО20, используя возникшие из служебного положения, как управляющего филиалом Банка, доверительные отношения с подчиненными ему сотрудниками Банка, которые не были осведомлены о его противоправных действиях, злоупотребляя их доверием, давал обязательные для их исполнения распоряжения о подготовке кредитных досье и перечислении денежных средств на счета таких организаций, то есть использовал свое служебное положение для совершения преступления. В дальнейшем, похищенными средствами, участники группы распорядились по своему усмотрению, а у коммерческой организации образовалась невозвратная кредиторская задолженность. Указанным приговором также установлено, что ФИО20 являлся должностным лицом, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Банке, то есть должностным лицом, имеющим доступ к денежным средствам Мурманского филиала Банка, ФИО20 уполномоченными руководителями Банка были выданы доверенности от 04.05.2012, 16.01.2013, 10.10.2013 на представление Банка по вопросам, находящимся в ведении филиала, осуществлять от имени Банка банковские операции и сделки с правом первой подписи денежных и расчетных документов, кредитных обязательств, осуществлять от имени Банка сделки, операции и юридически значимые действия, подписывать договоры о предоставлении Банком кредитов, залога, поручительства, иные договоры в обеспечении исполнения обязательств, осуществлять руководство текущей деятельности Филиала, осуществлять управление персоналом, имел право первой подписи финансовых и кредитных обязательств. 

Доказательств того, что ФИО3 являлась заинтересованным по отношению к заемщикам, действовала заодно со ФИО20, инициировала выдачу кредитов, являлась выгодоприобретателем по выданным кредитам, несмотря на ее статус, материалы дела не содержат.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку, в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Таких доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть кредитных средств была возвращена, основная масса кредитов одобрена на основании документов, которые были подложными, как установлено приговором суда в отношении ФИО20, с учетом изложенных выше позиций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков с ФИО3

Одобрение сделок, вмененных ФИО3, с причиной несостоятельности (банкротства) Банка также нельзя соотнести, поскольку сделки совершены после определенной конкурсным управляющим даты наступления финансового кризиса (01.03.2013), сделки совершены с октября 2013 года.

В отношении непринятия ФИО3 мер по предупреждению банкротства, судебная коллегия отмечает следующее.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, ФИО3 ссылается на то, что руководство Банка совместно с руководством Центрального Банка по Республике Башкортостан неоднократно проводили рабочие встречи по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Банка, что подтверждается соответствующими протоколами, имеющимися у заявителя.

По состоянию на 01.07.2014 собственные средства Банка составляли 231 млн. руб., а в связи с изменением инструкции Банка России, собственные средства кредитной организации должны быть увеличены до 300 млн.

Именно в период исполнению ею обязанностей председателя Правления Банка было принято решение об увеличении уставного капитала на 150 млн. руб. посредством эмиссии ценных бумаг, которое не было исполнено Советом директоров по не зависящим от нее причинам.

По мнению судебной коллегии, суд фактически привлек ФИО3 исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц. Однако законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Относительно привлечения ФИО2 судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО2 занимал должность директора по развитию с 06.03.2014 по 19.05.2014, заместителя Председателя Правления с 20.05.2014 по 28.07.2014, Председателя Правления с 29.07.2014 по 22.09.2014).

Как установлено судом, ФИО2 подписал от имени Банка представление кредита ООО «Конкорд» по договору № 118 от 12.09.2014 на сумму 8 000 000 рублей, факт подписания договора подтверждается копией договора в кредитном досье (том 110 л.д. 40-45) и выдачей кредита по договору, а также в период руководства им Банком были предоставлены денежные средства ФИО30 по договору № 003-2ф-2014 от 14.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей, договор со стороны банка не подписан, денежные средства перечислены ФИО30, руководителем Банка не осуществлен должный контроль, общая сумма выданных кредитов при участии ответчика 11 000 000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя Банка были выданы также кредиты ФИО30 на сумму 24 миллиона рублей по договору от 27.06.2014, ООО «Бекас Трейд» по договору № 117 от 22.07.2014 на сумму 8 000 000 рублей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в период деятельности ФИО2 имело место выдача двух кредитов в Мурманском филиале ФИО30, один из которых, договор от 14.07.2014, не был подписан Банком, в связи с чем, вменять в качестве ответственности ФИО2 выдачу данного кредита является неверным.

Суммы сделок по выданным кредитам, вмененным ФИО2 незначительны, исходя из их размера они, скорее, относятся к рядовым сделкам банка по кредитованию.

При этом, доказательств того, что ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к заемщикам, инициировал выдачу кредитов, являлся выгодоприобретателем по выданным кредитам, несмотря на его статус, материалы дела не содержат.

Одобрение сделок, вмененных ФИО2, с причиной несостоятельности (банкротства) Банка также нельзя соотнести, поскольку сделки совершены после определенной конкурсным управляющим даты наступления финансового кризиса (01.03.2013), сделки совершены с июня 2014 года.

Относительно непринятия мер ФИО2 по предупреждению банкротства Банка судебная коллегия отмечает следующее.

В должности председателя Правления Банка ФИО2 находился в течение 6,5 месяцев, с марта 2014 года.

ФИО2 пояснил, что сразу после вступления в должность им была инициирована выездная проверка работы Мурманского филиала, принято решение о направлении в командировку начальника безопасности для проверки филиала Банка, а в дальнейшем об обращении в правоохранительные органы с заявлением от 22.09.2014 о проведении проверки правомерности выдачи кредита ООО «Корвет» по договору от 28.08.2013 в размере 15 000 000 рублей (л.д. 87 том 117) после деловой встречи в Национальном банке Республики Башкортостан от 08.08.2014 (том 131), на которой присутствовали и.о руководителя НБ РБ ФИО36, ФИО4, ФИО2, а также работники НБ РБ, с повесткой дня: о качестве активов банка ОАО «ПСБ», риске утраты ликвидности, где ОАО «ПСБ» был проинформирован о признаках отнесения НБ РБ ряда активов к категории проблемных. 

Возражения ФИО2 о том, что благодаря его обращению в правоохранительные органы 22.09.2014 виновные лица, в том числе, руководитель филиала ФИО20 был привлечен по некоторым выданным кредитам к уголовной ответственности за мошеннические действия при их выдаче, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности лиц, виновных в совершении действий, приведших к банкротству Банка либо увеличивших неплатежеспособность Банка. 

Вместе с тем, наряду с проведенными мероприятиями, ФИО2 пояснил, что планом развития Банка и реализации мер по увеличению уставного капитала являлся протокол Совета директоров об увеличении уставного капитала на 150 млн. руб. посредством эмиссии ценных бумаг, что указывало на отсутствие необходимости принятия ФИО2 каких-либо дополнительных мер по предупреждению банкротства Банка. 

Судом первой инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств по исполнению ФИО3, ФИО11, ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 4.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Указанные лица, имея статус контролирующих, при надлежащем исполнении своих обязанностей должны были обладать информацией о реальном финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что Банк обладает признаками несостоятельности, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве скрывая реальное финансовое положение Банка, не приняли мер по предупреждению банкротства, указанных в законе.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Безусловно, лица, занимающие руководящие должности, в том числе, в Правлении Банка, обязаны обладать и информацией о реальном финансовом положении Банка, и, при наступлении определенных обстоятельств, принимать меры по предупреждению банкротства.

При этом, особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Применительно к данным ответчикам следует отметить, что указанные ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО2, занимали руководящие должности Правления Банка непродолжительное время, в связи с этим, оценить достоверно финансовое положение Банка в целом с деятельностью филиалов, по мнению судебной коллегии, достаточно затруднительно за короткий промежуток времени, несмотря на высокий профессионализм лиц, как указывает заявитель, занимающих данные должности.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не пояснил, какие конкретно действия должны были выполнить органы управления с целью предупреждения банкротства и отзыва лицензии, в связи с чем, не доказал наличие квалифицирующих признаков для привлечения указанных лиц к ответственности. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчики, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя утвержденный план.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО11, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Требование к председателю Совета директоров ФИО4 (председатель совета директоров с 29.06.2012 по 11.11.2014, акционер Банка 19% - 17%), о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом первой инстанции, ввиду его участия при выдаче заведомо невозвратных кредитов в форме подписания в протоколах заседаний совета директоров одобрения их выдачи, а именно : ООО «Айсберг» № 30 от 21.02.13. на сумму 45 000 000 рублей; ООО «Кола Трейд» № 59 от 1.11.13. на сумму 5 000 000 рублей, № 61 от 6.11.13. на сумму 8 000 000 рублей , № 62 от 6.11.13. на сумму 10 000 000 рублей, № 63 от 6.11.13. на сумму 12 000 000 рублей; ООО «Ладья» № 

<

***> от 27.03.14 на сумму 55 000 000 рублей, ООО «Ромул» № 

<

***> от 4.04.14 на сумму 55 000 000 рублей, ООО «Северо-западная компания» № 58 от 28.10.13. на сумму 5 000 000 рублей, ООО «Фураже» № 27 от 14.02.13. на сумму 45 000 000 рублей, ФИО30 № 002-2ф-2014 от 27.06.14. на сумму 24 000 000 рублей. Итого 264 000 000 руб.

Согласно пояснениям заявителя в кредитных досье были представлены протоколы заседаний Совета директоров, подписанные председателем Совета директоров ФИО4 по одобрению вышеуказанных сделок. Факт подписания протоколов заседаний Совета директоров ФИО4 не отрицал, в том числе, участвуя лично в судебном заседании от 25.09.2020. 

Согласно протоколу заседания совета директоров от 14.02.2013 № 7 (том 107 л.д. 51) на заседании присутствовали: ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО23, заседание проведено в форме совместного присутствия в г. Москва, время начала заседания 9-00, окончание 9-30, протокол подписан председателем Совета директоров ФИО4, секретарем Совета директоров ФИО32, принято решение об одобрении сделки по выдаче кредита ООО «Фураже» на сумму 45 000 000 рублей по предложению ФИО4, который также уведомил об имеющихся обеспечительных мерах по данному кредиту. Из протокола усматривается, что предложение по одобрению поступило от ФИО4 

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 21.02.2013 № 8 (том 107 л.д. 52) следует, что заседание проведено в форме заочного голосования, в заочном голосовании приняли участие: ФИО15, ФИО8, ФИО4, ФИО17, ФИО23, протокол подписан председателем Совета директоров ФИО4, секретарем Совета директоров ФИО32, принято решение об одобрении сделки по выдаче кредита ООО «Айсберг» на сумму 45 000 000 рублей. К указанном протоколу № 8 приложена копия только одного бюллетеня для голосования - ФИО4 (том 107 л.д. 53). 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 15 от 24.06.2013 (том 107 л.д. 54) , заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «СЗК» на сумму 45 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту; протокол подписан председателем Совета директоров ФИО4, секретарем Совета директоров ФИО32 Из протокола усматривается, что предложение по одобрению поступило от ФИО4 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 22 от 28.10.2013 (том 107 л.д. 55-57), заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «СЗК» на сумму 5 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту; заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Кола Трейд» на сумму 5 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем Совета директоров ФИО4, секретарем Совета директоров ФИО32 Из протокола усматривается, что предложение по одобрению поступило от ФИО4, ФИО4 был осведомлен об обеспечительных мерах по кредиту. 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 23 от 6.11.2013 (том 107 л.д. 58-60), заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Кола Трейд» на сумму 8 000 000 руб. по предложению ФИО4 в соответствии с решением Правления Банка, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Кола Трейд» на сумму 10 000 000 руб. по предложению ФИО4 в соответствии с решением Правления Банка, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Кола Трейд» на сумму 12 000 000 руб. по предложению ФИО4 в соответствии с решением Правления Банка, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем Совета директоров ФИО4, секретарем Совета директоров ФИО32 В материалы представлено извещение о созыве заседания, подписанное председателем совета ФИО4 в адрес секретаря Совета директоров ФИО32 (том 107 л.д. 61), иных извещений в адрес иных членов совета директоров нет, доказательств направления в материалы дела не представлено. Из протокола усматривается, что предложение по одобрению поступило от ФИО4, ФИО4 был осведомлен об обеспечительных мерах по кредиту. 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 4 от 19.03.2014 (том 107 л.д. 62-64), заседание проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9 заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Ладья» на сумму 55 000 000 руб., ФИО4 уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарем ФИО9 В материалы представлено извещение о созыве заседания в форме заочного голосования, подписанное председателем совета ФИО4 в адрес членов Совета директоров (том 107 л.д. 65), доказательства направления членам совета директоров, бюллетени голосования в материалы дела не представлены. Из протокола усматривается, что ФИО4 был осведомлен об обеспечительных мерах по кредиту. 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 6 от 4.04.2014 (том 107 л.д. 66), заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ООО «Ромул» на сумму 55 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарем совета директоров ФИО34 В материалы представлено извещение о созыве заседания, подписанное председателем совета ФИО4 в адрес членов совета директоров (том 107 л.д. 67), извещений в адрес членов совета директоров нет, доказательств направления в материалы дела не представлено. Из протокола усматривается, что предложение по одобрению поступило от ФИО4, ФИО4 был осведомлен об обеспечительных мерах по кредиту. 

Согласно протоколу заседания совета директоров № 14 от 17.06.2014 (том 107 л.д. 68-79), заседание состоялось в форме совместного присутствия членов совета, место проведения г. Москва, на заседании присутствовали члены совета директоров: ФИО33 (ФИО6), ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, заседанием была одобрена сделка по выдаче кредита ФИО30 на сумму 24 000 000 руб. по предложению ФИО4, который уведомил об обеспечительных мерах по кредиту, протокол подписан председателем совета директоров ФИО4, секретарем совета директоров ФИО34 В материалы представлено извещение о созыве заседания, подписанное председателем совета ФИО4 в адрес членов Совета директоров (том 107 л.д. 80), извещений в адрес членов совета директоров нет, доказательств направления извещений в адрес конкретных лиц в материалы дела не представлено. Из протокола усматривается, что предложение по одобрению поступило от ФИО4, ФИО4 был осведомлен об обеспечительных мерах по кредиту. 

Таким образом, материалами дела подтверждается участие ФИО4 в форме оформления одобрения Советом директоров выдачи кредитов по вышеуказанным сделкам. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что члены Совета директоров отрицают участие в заседании по одобрению сделок и подписание протоколов, которые оформлены и подписаны ФИО4 Доказательств того, что члены Совета директоров, указанные в протоколах, участвовали в заседании, не имеется в материалах дела, поскольку  в дело не представлены доказательства извещения указанных лиц, бюллетени с их подписями.

Напротив, в материалы дела представлена копия загранпаспорта ФИО5, подтверждающая выезд ФИО5 за переделы РФ с датой выезда за пределы РФ - пересечение границы Греции 11.06.2014., возвращение в РФ – 25.06.2014., пересечение границы Греции, протокол от имени ФИО5 подписан 17.06.2014.

Доказательств уведомления о дате и времени заседаний Совета директоров и получения уведомлений членами совета директоров, в том числе лицами, не проживающими в месте проведения заседаний г. Москва - ФИО33, ФИО5 (адрес их регистрации г. Мурманск), ФИО9 (адрес регистрации Московская область, пос. Томилино), доказательства утверждения электронного документооборота между членами совета директоров, наличие корпоративной почты, письменное мнение ФИО5 к заседанию от 17.06.2014, бюллетени голосований к протоколу заседания от 19.03.2014, материалы дела не содержат. 

Наряду с почерковедческим исследованием, психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа, все имеющие в деле доказательства (их отсутствие) свидетельствует о том, что ФИО4, подписывал протоколы единолично, без согласования с членами Совета директоров, следовательно, и одобрял сделки, зная полную объективную информацию о заемщиках, единолично.

Судом также установлено, что ФИО4, как председатель Совета директоров принимал активное участие в деятельности банка, в своих пояснениях о необходимости согласования вопросов о выдаче кредитов с  Советом директоров на суммы свыше 20 000 000 рублей и с нестандартными условиями указывали ФИО11, ФИО19, ФИО2, ФИО20 

ФИО3 в отзыве давала пояснения о том, что денежными средствами и иными финансовыми средствами распоряжался единолично председатель Совета директоров ФИО4, ему принадлежало фактическое право на распоряжение денежными средствами, активами, заключение сделок. 

Об активной роли ФИО4 в деятельности банка давал пояснения в судебном заседании представитель ФИО17 

В материалы дела представлен надлежащим образом заверенный Национальным Банком РБ документ с сопроводительным письмом и конвертом - протокол деловой встречи в Национальном банке Республики Башкортостан (далее НБ РБ) от 08.08.2014 (том 131), подписанный и.о. председателя НБ РБ ФИО36, из которого следует, что состоялась деловая встреча, на которой присутствовали ФИО36, ФИО4, ФИО2, а также работники НБ РБ, повестка дня: о качестве активов банка ОАО «ПСБ», риске утраты ликвидности, проинформировали о признаках отнесения НБ РБ ряда активов к категории проблемных, в том числе, ООО «Ромул» кредит от 04.04.2014, ООО «Ладья» кредит от 27.03.2014, ФИО30 кредит на сумму 24 000 000 рублей с указанием, что заемщик имеет признаки связанности с ФИО4, не погашен в установленный срок крупный кредит ООО «Северо-Западная компания» на сумму 45 000 000 рублей до 23.06.2015, указано о признаках недостоверности отчетности, отсутствие твердого обеспечения, выдача на цели, не предусмотренной кодом деятельности заемщика, выдача на сроки, не соответствующему сроку реализации проекта, погашение в конце срока. 

Согласно указанному протоколу ФИО4 сообщил, что все кредиты ему знакомы, решение о выдаче кредитов в сумме 20 миллионов рублей принималось им лично, подробно проинформировать о кредитах предложил в ближайшее время на очередной встрече. 

Согласно пояснениям заявителя, что не оспаривается ответчиком, ФИО4 накануне отзыва у банка лицензии 06.10.2014 внес денежные средства на счет одного из проблемных заемщиков - ООО «Кола Трейд» в размере 60 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости, недвижимость ФИО4 не была передана, согласно негативных обстоятельств, выявленных в отношении ООО «Кола Трейд», указана отрицательная величина чистых активов, бухгалтерская отчетность не сдавалась, договоры об ипотеки не зарегистрированы, предприятие исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2021 вследствие банкротства, ФИО4 с заявлением о включении в реестр ООО «Кола трейд» на сумму 60 миллионов рублей не обращался. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о роли ФИО4, как участника выдачи вышеуказанных кредитов, осведомленности его по выданным кредитам, в отношении которых заявлено требование заявителем. 

Судом установлено, что ФИО4 принимал участие в одобрении при выдаче заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 309 000 000 рублей, включая погашенные обязательства.

Выдача вышеуказанных кредитов привела в конечном итоге к невозможности погашения всех обязательств перед кредиторами, что в силу пункта 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является субсидиарной ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

В связи с этим, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверном применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности подлежат отклонению, поскольку к вопросу исковой давности по настоящему обособленному спору подлежат применению Положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действующего до 23.12.2014, так как в основания заявления входят обстоятельства, происходившие в период с 2012 года по ноябрь 2014 года, за который заявителем была проведена проверка обстоятельств банкротства Банка.

Ввиду того, что специальным Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривавшим основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не были определены сроки обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подлежит применению общий трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Ссылка ответчиков на годичный срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в периоде с июня 2013 года по декабрь 2014 года, с учетом принятия и введения в действие с 23.12.2014 статьи 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установившей трехлетний срок для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих банки, судом обоснованно отклонена, ввиду неверного применения ответчиками закона, не подлежащего применению при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банка лиц. 

Заявителем даны пояснения о невозможности в более ранние периоды представить заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ПСБ», чем 27.12.2017, в суд с заявлением о привлечении к ответственности конкурсный управляющий обратился 15.01.2018.

Следует отметить, что с даты введения конкурсного производства 15.01.2015, трехгодичный срок также не пропущен. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Руководствуясь тем, что в настоящем деле не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, не окончены иные мероприятия, совершение которых необходимо в процедуре конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника, суд, в порядке ст. 143 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по настоящему заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса. 

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности совершили недобросовестные действия после отзыва лицензии в отношении недвижимого и движимого имущества, в настоящее время часть имущества предположительно зарегистрирована на лиц, связанных с ответчиками , а часть зарегистрирована на третьих лиц, могут быть приняты меры по перераспределению и выводу имеющиеся у них активов.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью сохранения существующего положения в отношении, принадлежащего ответчикам имущества, возможная реализация (либо отчуждение иным способом) которого может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к ущемлению прав кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно и верно приняты обеспечительные меры, меры связаны с предметом спора, являются соразмерными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доводы апелляционных жалоб ФИО11, ФИО37, ФИО2 обоснованными, апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2022 по делу №А07-24240/2014 изменить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО19, ФИО20, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО22, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11 отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО19, ФИО20, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры:

1. В пределах суммы заявленных требований наложить арест на имущество, в том числе на транспортные средства, имущественные права и денежные средства:

1) ФИО19 в размере 110 077 тыс. руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) ФИО20 в размере 110 077 тыс. руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

3) ФИО4 в размере 110 077 тыс. руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе наложить арест на следующее имущество: на помещение (квартиру) с кадастровым номером: 77:01:0005012:2930, расположенную по адресу: г. Москва, Хамовники, пер. Оболенский, д. 9, корп. 3, кв. 55.

2. Запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать регистрационные действия с имуществом принадлежащим ФИО28: Земельный участок с кадастровым номером: 69:06:0100801:2, расположенный по адресу: Тверская область, р-н. Вышневолоцкий, с/п. Сорокинское, 

<

...>.

В остальной части требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер отказать».

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО11 удовлетворить.

Апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего акционерного общества «Платежный сервисный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №647 от 30.05.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №2960744 от 28.05.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №13 от 29.05.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова