АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4014/2020

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Энергетическая компания "Эталон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А20-4014/2020, установил следующее.

АО «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО «Энергетическая компания "Эталон"» (далее – компания) о взыскании 1 173 716 рублей 70 копеек долгаза услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2019 года.

Решением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на пункт 4.6 договора, в соответствиис которым отсутствие подписи представителя потребителя на письменном документе,где содержится информация о потреблении электрической энергии на основании показаний приборов учета, не является основанием отклонения сетевой организацией или энергосбытовой компанией объемов, предъявляемых по таким документампри подтверждении объемов оказанных услуг по электроснабжению. Судами нарушен принцип состязательности, поскольку при заявлении компанией довода о включении разницы в расчетах количества электроэнергии между сторонами в последующий период, с данного лица не истребованы доказательства, подтверждающие это утверждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.07.2016 обществоми компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ (далее – договор электроснабжения), по условиям которого общество обязуется оказывать потребителям компании услуги по передаче электрической энергии,а также по соответствующим уведомлениям компании вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям,а компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Во исполнение договорных обязательств, общество в декабре 2019 года оказало компании услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом от 31.12.2019 № 1136 оказания услуг по передаче электрической энергии. Акт подписан компаниейс разногласиями, которые касаются объема переданной электроэнергии в отношении нескольких групп точек поставки. Согласно данным истца объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в декабре 2019 года, составил 4 645 956 кВт/ч, по данным ответчика – 4 094 272 кВт/ч. Разногласия сторон по объему переданной электроэнергии составляли 551 684 кВт/ч., по стоимости услуг составили 1 173 716 рублей 70 копеек.

Полагая, что у компании образовалась задолженность за услуги по передаче электроэнергии по сетям истца, оказанные в декабре 2019 года, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что компания сформировала объем полезного отпуска с учетом данных о показаниях приборов учета, переданных ответчику непосредственно потребителями, в случае если показания счетчиков не представлены – расчетным способом (по среднему расходу). При этом ответчиком учтены данные реестров истца, которые поступили в его адрес в установленные договором сроки, подтверждены потребителями и впоследствии ими не корректировались; показания по некоторым приборам учета, указанным в реестрах, переданы потребителями в более поздние даты, чем те, в которые истец формировал данные в своих реестрах.

В обоснование заявленных требований по объему оказанных услуг истцом представлен акт от 31.12.2019 № 1136, счет и счет-фактура на оплату, а также документы, фиксирующие заявленную разницу в объеме и стоимости электрической энергии.

Суды, проверив данные доказательства, установили, что акты снятия показаний приборов учета физических лиц не соответствуют требованиям пункта 85 Правил № 354, поскольку в них отсутствуют подписи представителей сетевой организациии потребителей, отсутствуют даты снятия показаний, показания в сравнительных ведомостях не соответствуют показаниям в актах (ведомостях) съема, имеются многочисленные исправления и дописки в актах; часть ведомостей представлена в виде отдельных листов без начала и окончания, в связи с чем невозможно установить дату выдачи ведомости, кем она выдана, а также нет подписи работника сетевой организации, снявшего показания. Документы представлены истцом в хаотичном (несистематизированном) порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по существу за декабрь 2019 года ответчиком сформирован объем полезного отпуска с учетом фактически отпущенной потребителям электрической энергии, и передан установленными договором реестрами в адрес сетевой организации (истца). При этом при формировании полезного отпуска ответчиком учтены показания потребителей, переданные ему непосредственно потребителями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что энергосбытовая организация (в данном случае ответчик), осуществляющая деятельность исполнителя коммунальных услуг в отношении категории – население (физические лица), проживающихв многоквартирных и частных жилых домах, является специальным лицом, уполномоченным в рамках заключаемого договора энергоснабжения на отношенияс сетевой организацией в интересах обслуживаемых ей потребителей. Деятельность поставщика в указанном случае направлена на контроль соблюдения прав и интересов обслуживаемых потребителей в вопросах фактического учета переданной сетевой организацией электрической энергии, в том числе в целях правильного и обоснованного расчета размера платежа обслуживаемому населению.

Суды проверили и отклонили доводы истца.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 и пунктом 28 Основных положений № 442 договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с этим объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям. Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность поставщика перед обслуживаемым потребителем, за действия, связанные с неверным расчетом или за допущенные нарушения при таких расчетах. Действующим законодательством установлены способы контроля как за правильность передачи показаний потребителем, так и способы контроля фактического потребления, в том числе во взаимодействии с сетевой организации.При этом ни законом, ни договором не предусмотрено включение в полезный отпуск энергосбытовой организации объемов электрической энергии, сформированных сетевой организацией произвольно. Объем сформированного полезного отпуска подлежит подтверждению сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, так как обратное повлекло бы право на произвольное формирование платежа энергосбытовой организацией, включенного объема сформированного сетевой организацией произвольно, без использования фактических данных. Фактическим потреблением является то потребление, которое зафиксировано соответствующими средствами учета. Обязанность контроля за таким учетом возложена как на сетевую организацию – в целях подтверждения фактически оказанных услуг, так и на энергосбытовую организацию, в целях контроля за оплатой потребителем фактически оказанных услуг. При этом законодательство позволяет энергосбытовой организации использовать усредненные данные, в то время как сетевой организацией не осуществлены меры по контролю, а потребитель не воспользовался правом на передачу показаний.При этом сам по себе факт передачи показаний потребителя не освобождает сетевую организацию от обязанности осуществлять контроль. Действия по контролю также урегулированы нормами действующего законодательства и договором между сетевой организацией и энергосбытовой организацией.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что поставщик наделен правом контроля и запроса подтверждающих документов от сетевой организации, свидетельствующих о фактическом потреблении потребителями по каждой из точек поставки.

В это же время позиция истца о том, что энергосбытовая организация обязана также подтверждать свои данные первичными документами, несостоятельна, так какв силу положений Правил № 354 документы контроля составляются энергосбытовой организацией в те периоды, когда для энергосбытовой организации возникает обязанность по выполнению мероприятий по контролю.

Судами установлено, что мероприятия по контролю сетевой организацией точек поставок потребителей, обслуживаемых энергосбытовой организацией, со стороны сетевой организации не согласовывались в установленном порядке (пункт 171 Правил № 442), а представленные реестры не были подтверждены надлежащими документамипо результатам проведенного контроля (пункт 173 Правил № 442).

Таким образом, суды правомерно исходил из того, что ответчик сформировал объем полезного отпуска с учетом данных о показаниях приборов учета, переданных ответчику непосредственно потребителями, в случае если показания счетчиков не представлены – расчетным способом (по среднему расходу); при этом ответчиком учтены данные реестров истца, которые поступили в его адрес в установленные договором сроки, подтверждены потребителями и впоследствии ими не корректировались.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приведенные обстоятельства документально не опроверг, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 того же Кодекса). Истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание услуг в декабре 2019 на сумму заявленных требований, следовательно,в удовлетворении требований отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2022и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

Л.А. Трифонова