АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А13-16872/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А13-16872/2022,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; постановлением Губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 реорганизован и переименован в Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области; постановлением Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 480 799 руб. ущерба лесам, причиненного уничтожением подроста на площади 21,8 га при исполнении договора аренды лесного участка от 04.08.2008 № 02-02-16/153-2008.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023 решение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 11.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Департамент уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 7 243 486 руб. ущерба, причиненного уничтожением подроста на площади 21,8 га.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 решение суда первой инстанции от 03.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.05.2024 и постановление апелляционного суда от 28.08.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и Обществом заключен договор от 04.08.2008 № 02-02-16/153-2008 аренды лесного участка общей площадью 31 876 га, в том числе лесного участка площадью 36,7 га, находящегося в квартале 101, выделах 9, 12, 13, лесосеке № 8 Чивицкого участкового лесничества, на срок до 15.06.2053.

Согласно лесной декларации от 15.10.2021 № 6 лесосечные работы на данном участке выполнялись в период с 26.10.2021 по 25.10.2022.

При осмотре лесосеки должностными лицами Сямженского территориального отдела Департамента совместно с представителем Общества было установлено и зафиксировано в акте осмотра от 05.10.2022, что в результате нарушения технологии заготовки древесины на указанной лесосеке на площади 21,8 га (с учетом площадей под волоками и погрузочными площадками) уничтожен подрост.

Поскольку договором аренды неустойка за уничтожение подроста сторонами не предусмотрена, Департамент произвел расчет размера ущерба, причиненного лесам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», направив арендатору претензию о возмещении ущерба, причиненного лесам, составившего 480 799 руб.

В связи с отклонением Обществом претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив при новом рассмотрении дела, что вред, причиненный лесам, путем проведения ответчиком лесовосстановительных работ возмещен в натуре, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в соответствии с проектом лесовосстановления (пункты 1.1, 1.2, 3.5, 3.6), согласованным с Департаментом, на указанной лесосеке выполнены и приняты Департаментом по акту от 30.09.2022 лесовосстановительные работы – искусственное лесовосстановление (посадка лесных культур с использованием сеянцев открытой корневой системы в количестве 3,0 тыс. шт./га; 109,2 тыс. шт. на площади участка) на всей эксплуатационной площади лесосеки в 36,4 га, что значительно превышает площадь, на которой уничтожен подрост (21,8 га).

Судами так же установлено, что в 2022 году затраты Общества на выполнение работ по проекту лесовосстановления составили 1 544 522 руб. 16 коп., работы выполнены до заключительного осмотра указанной лесосеки Департаментом и до предъявления иска в суд. В 2023 году Обществом выполнены запроектированные работы по агротехническому уходу на сумму 86 233 руб. 78 коп., которые приняты Департаментом по акту приемки от 19.10.2023.

Таким образом, общий размер затрат Общества на восстановление лесосеки в натуре составил 1 630 755 руб. 94 коп.

Приказом Департамента от 24.12.2020 № 1561 определен норматив затрат для определения такс с целью исчисления размера вреда, причиненного лесам, согласно которому норматив затрат на сохранение подроста мерами содействия естественному возобновлению составляет 4411 руб.

Поскольку размер вреда, причиненного лесам, подлежит расчету исходя из указанного норматива затрат, суды, проверив расчет ущерба лесам, причиненного уничтожением подроста на площади 21,8 га, пришли к выводу о том, что сумма ущерба в размере 480 799 руб., первоначально определенная Департаментом при обращении в суд, соответствует утвержденной методике, тогда как уточненный расчет размера ущерба по ставкам платы, установленным на создание лесных культур, в размере 7 243 486 руб. является неправомерным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что затраты Общества по устранению в натуре ущерба, причиненного лесам уничтожением подроста, путем проведения лесовосстановительных работ превышают размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А13-16872/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов