АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7573/2024

г. Ярославль

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 25.06.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Север" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 464 917,18  руб., (с учетом уточнения 464 154,66 руб.)

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось  в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Север" о взыскании 435 500 руб. долга за оказанные услуги, 8 200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 454 руб. неустойки по состоянию на  24.04.2024. Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 на сумму долга 240 500 руб. по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, продолжить начисление неустойки на сумму долга 195 000 руб. с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 5.3 договора аренды спецтехники с экипажем от 09.11.2023 № 09/11-23.

Уточнение исковых требований принято судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью птицефабрика "Север" (заказчик) подписан договор аренды спецтехники с экипажем № 09/11-23 (с учётом протокола разногласий от 09.11.2023), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику экскаватор-погрузчик JCB 3 сх super) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика по адресу: Ярославская область, поселок Дубки.

Условия о стоимости работ и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники – 2 600 руб. за один машиночас, в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора). 

Оплата производится заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2023.

В случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (п.5.3 договора с учётом протокола разногласий от 09.11.2023).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 665 248 руб. Ответчиком перечислено 1 229 748 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 435 500 руб.

В подтверждение позиции по спору истец представил

УПД от 10.01.2024 № 1 на сумму 299 000 руб., пояснив что данный документ подписан сторонами на основании  путевых листов, работы в соответствии с которым проводились с 21.12. по 31.12.2023,

УПД от 17.01.2024 № 2 на сумму 240 500 руб., оформляющий выполнение работ в январе 2024 за пределами срока действия договора.

Согласно позиции истца, по УПД от 10.01.2024 № 1 порядок расчётов, сроки и ответственность регулируются условиями договора; по УПД от 17.01.2024 № 2 порядок расчётов, сроки и ответственность регулируются общими нормами гражданского законодательства.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Данный участник процесса указал, что фактически договорные отношения сторон прекратились 01.01.2024. Истцом не представлено доказательств передачи имущества с экипажем во владение, пользование ответчика в спорный период. По мнению заказчика, при определении стоимости аренды спецтехники с экипажем должны быть приняты во внимание сложившиеся на территории Ярославской области цены, в частности договор общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Север" с обществом с ограниченной ответственностью птицефабрика "Профи Текс".

Ответчиком произведен контррасчет задолженности, указано, что начисленные проценты и неустойка подлежат снижению соразмерно стоимости услуг. Также заказчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил возражения по доводам отзыва, отчет об определении рыночной стоимости права аренды экскаватора-погрузчика № 15-04/24.

Исполнитель указал, что сторонами без каких-либо замечаний подписывались путевые листы и УПД, подтверждающие объем выполненных работ. Условия договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью птицефабрика "Профи Текс" не могут считаться аналогичными.

В возражениях от 21.03.2025 ответчик указал, что отчет об определении рыночной стоимости права аренды экскаватора-погрузчика № 15-04/24 является недопустимым доказательством по делу, поскольку нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования (анализ рынка проведен на 05.10.2024, достоверных сведений о стоимости права аренды по состоянию на январь 2024 исследование не содержит, фотографии объекта исследования отсутствуют, неверно определены целевое назначение объекта исследования, обзор состояния рынка, объекты-аналоги).

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее также ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (статья 632 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации представленными истцом документами (путевые листы, УПД) подтверждено оказание услуг ответчику. Общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Север" соответствующие доказательства в установленном порядке не оспорило.

Разногласия сторон касаются определения стоимости услуг.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, по УПД от 10.01.2024 № 1 на сумму 299 000 руб. оказаны услуги за период с 21.12. по 31.12.2023.

Соответственно в данной части суд соглашается с доводами и расчетами истца, произведенными на основании положений договора.

Применительно к УПД от 17.01.2024 № 2 на сумму 240 500 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование примененной им цены оказанных услуг ссылался на положения договора, действующего до 31.12.2023, а также отчет об определении рыночной стоимости права аренды экскаватора-погрузчика № 15-04/24.

Доказательств того, что указанная цена не соответствует рыночной стоимости услуг, ответчиком не представлено.

Ответчиком предложено руководствоваться положениями договора № 12-2022г оказания услуг от 12.12.2022 с обществом с ограниченной ответственностью птицефабрика "Профи Текс", согласно положениям которого исполнитель обязуется оказать услуги: произвести работы: (подталкивание кормов в кормоцехе и расчистка площадки под компост). Срок оказания услуг: с 12.12.2022 года по 12.12.2023 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика в данной части, поскольку из содержания представленного заказчиком договора невозможно сделать вывод о том, что обстоятельства оказания услуг сравнимы (нет данных о технике, услуги не конкретизированы).

Кроме того, ссылка ответчика только на положения данного договора не свидетельствуют о том, что цена, предложенная истцом завышена.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Стоимость, определённая оценщиком, соотносима со стоимостью, согласованной сторонами спора в ранее действовавшем договоре.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости права аренды экскаватора-погрузчика № 15-04/24 оценка произведена по состоянию на 10.01.2024 года. Анализ рынка производился по состоянию на октябрь 2024, поскольку открытая информация об аренде экскаваторов-погрузчиков на дату оценки в открытом доступе отсутствует. 

Приведенные ответчиком в возражениях от 21.03.2025 доводы документально, с использованием специальных знаний не подтверждены.

При таких обстоятельствах судом принят расчет истца.

Поскольку доказательства погашения 435 500 руб. долга за оказанные услуги ответчиком не представлены, исковые требований общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в данной части удовлетворены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Начисление неустойки и процентов, вопреки доводам ответчика, соответствует положениям договора, статей 330, 395 ГК РФ.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы, суд считает требования о взыскании неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора и гражданского законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды. Кроме того, протоколом разногласий от 09.11.2023  ответственность заказчика ограничена.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга (195 000 руб.) с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 5.3 договора аренды спецтехники с экипажем от 09.11.2023 № 09/11-23 (в ред. протокола разногласий от 09.11.2023) – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления процентов на сумму долга (240 500 руб.) с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Север" отнесены расходы истца по уплате 12 283 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Север" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 435 500 руб. долга за оказанные услуги, 8 200,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 454 руб. неустойки по состоянию на  24.04.2024, а также 12 283 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2024 на сумму долга 240 500 руб. по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 195 000 руб. с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 5.3 договора аренды спецтехники с экипажем от 09.11.2023 № 09/11-23 (в ред. протокола разногласий от 09.11.2023) – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 179. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина