И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52394/20-27-372

09 апреля 2021  года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта  2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС"

(141401, 

<

...>, ОГРН:

1075047007496,  Дата  присвоения  ОГРН:   01.06.2007,  ИНН:   

<

***>,  КПП:

504701001)

ответчик 1 : ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНМАТЕЛЬ КАЛИМАНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМИ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001).

 о защите исключительных прав 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о защите исключительных прав, с учётом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.10.2020 суд по ходатайству истца заменил ответчика на ИП ФИО2 (далее – ответчик 1).

Определением от 21.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о запрете использования обозначения тождественных или сходных с товарными знаками№№552244, 482588, 538148, 525224, 501099 на страницах сайта https://www.ozon.ru/ для предложения товаров к продаже, однородных товаров, указанным в перечне знаков №№552244, 482588, 538148, 525224, 501099, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

 При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о запрете использования обозначения тождественных или сходных с товарными знаками№№552244, 482588, 538148, 525224, 501099 на страницах сайта https://www.ozon.ru/ для предложения товаров к продаже, однородных товаров, указанным в перечне знаков №№552244, 482588, 538148, 525224, 501099, подлежит удовлетворению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исковые требования рассматриваются в части взыскания компенсации в размере 10 000 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, основными видами деятельности ООО "БЭСТ ПРАЙС" является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

14.03.2019 Истец на основании Договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11 января 2019 года является правообладателем следующих товарных знаков:

-словесный товарный знак «MANFORT» по свидетельству РФ № 482588, дата приоритета - 21.09.2011, зарегистрирован в отношении товаров 03 класса в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (далее по тексту -«МКТУ»), в том числе: гели для душа;

-словесный товарный знак «Cotte» по свидетельству № 501099, дата приоритета -19.07.2012, зарегистрирован в отношении товаров 03 классов МКТУ, в том числе: вата для косметических целей; палочки ватные для косметических целей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами;

-комбинированный товарный знак по свидетельству № 525224, дата приоритета - 15.05.2013, зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: бретели; спецодежда, а именно накидки для стрижки и окрашивания волос; стельки (полустельки); шапочки для душа;

-комбинированный товарный знак по свидетельству № 538148, дата приоритета - 15.05.2013, зарегистрирован в отношении товаров 21 класса МКТУ, в том числе: аппликаторы для макияжа; ванночки для маникюра; кисти для макияжа; наборы для окрашивания волос; несессеры для туалетных принадлежностей; расчески; спонжи косметические;

-комбинированный товарный знак по свидетельству № 552244, дата приоритета - 11.04.2014, зарегистрирован в отношении товаров 17 класса МКТУ, в том числе: ленты изоляционные; ленты клейкие, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; ленты самоклеящиеся, за исключением медицинских, канцелярских или бытовых; материалы для герметизации; пластыри изоляционные (далее- «Товарные знаки»).

Истец 07.02.2020 выявил, что на сайте https://www.ozon.ги/, администратором и пользователем которого является ООО «Интернет Решения», где без разрешения Правообладателя осуществляется реклама и предложение к продаже товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками ООО «Бэст Прайс».

При этом в представленном Истцом нотариальном протоколе осмотра страницы указано, что Продавцом спорного товара является Vibrosa – ИП ФИО3

Взаимоотношения ООО «Интернет Решения» и продавцов регулируются типовым договором комиссии, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора комиссионные услуги включают в себя обязательства Озона по:

- приему и обработке заказов товаров продавца на сайте, в том числе комплексному

информационному обслуживанию клиентов и потенциальных покупателей продавца (услуги коллцентра);

- разработке, техническому обслуживанию и администрированию личного кабинета продавца на платформе.

При этом продавец самостоятельно продает и продвигает собственный товар.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что товар остается в собственности Продавца до реализации товара Клиенту.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Продавец через Личный кабинет самостоятельно создает новую Карточку товара.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено продавец самостоятельно определяет цену на товар и указывает ее в Личном кабинете.

То есть продавец самостоятельно продает и продвигает собственный товар.

С учетом указанных обстоятельств истцом заявлены требования к обоим ответчика о солидарном взыскании с них компенсации в размере 10 000 000 руб. (2 000 000 руб. за каждый объект).

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав 12.02.2020 Истцом в порядке досудебного урегулирования спора Ответчику 2 была направлена Претензия. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так согласно п. 41 - 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - "Правила"):

Согласно п. 41 Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях: близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение: число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 7.1.1 главы 2 Раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом Роспатента от 24 июля 2018 г. N 128 (далее - "Руководство").

"Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. С точки зрения отличительной функции товарных знаков, тождество обозначений основано на суждении о них как об одном и том же обозначении.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов (см. п. 7.1.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Как установлено судом истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 482588, 501099, 525224, 538148, 552244, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (п. 162 Постановления Пленум ВС РФ N 10).

Сходство обозначений до степени смешения устанавливается судами на основании правил Роспатента, действующих на момент нарушения исключительного права на товарный знак.

Согласно п. 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Анализ сравниваемых обозначений подтверждает наличие сходства до степени смешения между обозначениями спорных товарных знаков и используемых ответчиками обозначений: звуковое тождество словесных элементов «MASTERHAND», «Manfort», «lovely», «Cotte», «Good look», поскольку обозначения совпадают, имеется графическое сходство, поскольку совпадают общее зрительное впечатление; буквы одинаково расположены по отношению друг к другу, слово написано на одной строчке; смысловое тождество, поскольку словесные обозначения имеют единую смысловую нагрузку.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, товарные знаки Истца и обозначения используемые Ответчиками сходны до степени смешения на том основании, что товарные знаки Истца и обозначения, используемые Ответчиками, сходны по звуковому, графическому и смысловому признаку, используются в отношении однородных товаров и создается опасность смешения товарных знаков Истца с обозначениями Ответчика.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Истец не предоставлял Ответчикам 2,3 каких-либо прав на использование Товарных знаков.

Таким образом, суд признал, что в действиях Ответчиков 2,3 присутствуют все признаки нарушения исключительных прав на Товарные знаки.

Довод ответчика 2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Ответчик 2 был извещен истцом о незаконном использовании товарных знаков на сайте, однако необходимых и достаточных действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло.

После получения от Истца двух претензий, последняя из которых была получена 14.02.2020 г. (отчет об отслеживании отправления Почты России), искового заявления, ответчик 2 не прекратил размещать на своем сайте https://www.ozon.ru/ предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями тождественными или сходными с товарными знаками №№552244, 482588, 538148, 525224, 501099, не заблокировал продавца и не ответил на претензию Истца. Кроме того ответчик 2 продолжал размещать предложения к продаже вышеуказанных товаров даже после 8 (восьми) месяцев с начала судебного разбирательства, что подтверждается Кассовым чеком № 784 от 26.02.2020, а также скриншотами от 10.03.2020 г и 13.03.2020 г. и 09.03.2021 г. 

При таких обстоятельствах, исследовав вопрос о соответствии предпринятых обществом мер критериям необходимости и достаточности суд пришел к выводу о том, что принятые в конкретном случае ответчиком 2 меры не соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсации в размере 10 000 000 рублей.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушений, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 руб. (100 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о запрете использования обозначения тождественных или сходных с товарными знаками№№552244, 482588, 538148, 525224, 501099 на страницах сайта https://www.ozon.ru/ для предложения товаров к продаже, однородных товаров, указанным в перечне знаков №№552244, 482588, 538148, 525224, 501099.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНМАТЕЛЯ ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" солидарно компенсацию в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова