ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 по делу № А23-5396/2018, принятое по заявлению ФИО2 (г. Калуга) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2018 № ОО-40/2/42, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Управление Роскомнадзора по Калужской области, управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФГУП "Почта России", вынесенное 26.07.2018 начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи ФИО3; об обязании Управления Роскомнадзора по Калужской области выносить решения по заявлениям в отношении того органа, который совершил правонарушение, а не того, кто не совершал; о вынесении частных определений в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Калужской области о нарушениях, допущенных последним и в адрес УФПС Калужской области о необходимости своевременного внесения данных в общероссийскую автоматизированную систему, о поступлении, доставке почтовых отправлений, об отсутствии контроля за доставкой корреспонденции.

Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании с Управления Роскомнадзора по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области от 26.07.2018 №ОО-40/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было признано незаконным в части, касающейся РПО №24897224206048.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области от 26.07.2018 №ОО-40/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части, касающейся РПО №24897223215577 признано незаконным и отменено. В остальной части заявленных требований было отказано. 

С управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме  7 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.11.2018 в части, касающейся доставки регистрируемого почтового отправления (РПО)                                 № 24897223215577 и РПО № 24897224206048 отменить. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», вынесенном Управлением Роскомнадзора по Калужской области от 26.07.2018 № ОО-40/2/42 оставить в силе.  Освободить Управление Роскомнадзора по Калужской области от уплаты в пользу ФИО2 расходов по оплате представителя.

Апеллянт заявил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно доставки РПО № 24897224206048.

Обращает внимание, что определением управления от 24.10.2018 № ОО-40/2/42-1 определение отменено в части, касающейся РПО № 62830916699681, то есть на момент вынесения Решения Определение в указанной части не действовало. То есть предмет рассмотрения дела в части РПО № 24897224206048 на момент вынесения судебного решения отсутствовал, а судебным решением отменено определение уже отмененное управлением.

Апеллянт настаивает, что проверка указанных в заявлении об административном правонарушении сведений управлением произведена.

В распоряжении управления имелись документы, перечисленные в исх. № 4265-1/40 от 31.07.2018, то есть показания (письменные пояснения) заявителей, информация от УФПС Калужской области - филиала ФГУП «Почта России». Заявители полагали, что нарушены сроки доставки почтового уведомления Ф. 22, тогда как оператор утверждал обратное. Исследование документов (прежде всего Ф. 22) также не выявило достаточных данных, свидетельствующих о нарушении оператором связи срока доставки РПО. Не выявлены такие данные, по мнению подателя жалобы, и судом.

По поводу неучтения ходатайства ФИО4 от 25.07.2018 апеллянт пояснил, что указанное ходатайство оставлено без рассмотрения не только в связи с тем, что оно поступило позже оформления определения, но и потому, что оно было подано лицом, не имевшим полномочий на выполнение указанных действий.

Обращает внимание на то, что ФИО4 участвовала в деле без доверенности.

Заявитель по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,  в связи с чем и на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Управление Роскомнадзора по Калужской области рассмотрело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО2 и ФИО4 о нарушении ФГУП «Почта России» требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока доставки РПО №24897224206048 (получатель ФИО2) и РПО №24897223215577 (получатель ФИО2).

За указанные нарушения ФИО2 и ФИО4 просили привлечь ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Калужской области, филиала ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 и ФИО4 Управлением Роскомнадзора по Калужской области было вынесено определение от 26.07.2018 №ОО-40/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылается на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, административный органом не было предпринято всех необходимых мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 1 статьи 29.9,  части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно определил, что заявление ФИО2 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением Роскомнадзора по Калужской области оспариваемого определения от 26.07.2018 №ОО-40/2/42 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии №162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87) определены указанные условия.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, невыполнение ФГУП «Почта России» условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии №162571 от 11.04.2018.

Согласно пункта 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункта 46 Правил №234 операторы почтовой связи обязаны, в том числе обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (пункт "в").

Рассмотрев поступившие материалы, административный орган указал на то, что заявителями представлены копии извещений ф.22: №ZK-635/703001 от 02.06.2018 (РПО №24897223215577); №ZK-1635/703001 от 07.06.2018 (по РПО №24897224206048. Представленные копии извещений не заверены; письменные пояснения лица, указанного, как ФИО5, проживающего по адресу: 

<

...>, от 21.07.2018; подписаны ФИО4, доверенность на право ФИО4 представлять интересы  ФИО5, не представлено; письменные пояснений ФИО2, ФИО4, ФИО5 от 21.07.2018 подписаны ФИО2, доверенности на право ФИО2 представлять интересы ФИО4 и ФИО5 не представлены; ссылки на нарушенные требования нормативных правовых актов в заявлении отсутствуют.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что представленная в заявлении информация не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения лицензионных требований лицензии №162571 и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках обращения в Управление Роскомнадзора по Калужской области ФИО4 было заявлено ходатайство от 25.07.2018, направленное в адрес электронной почты управления, в том числе и о приобщении к заявлению, зарегистрированному 25.07.2018, претензии от 14.06.2018 и ответа ФГУП "Почта России" на данную претензию от 02.07.2018.

 Из материалов дела установлено, что административным органом сопроводительным письмом от 31.07.2018 №4265-1/40 в материалы дела представлено вышеуказанное ходатайство с приложением, в котором имеется претензия ФИО4 от 14.06.2018, направленная в адрес руководителя УФСП Калужской области и ответ УФСП Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" на данную претензию от 02.07.2018 №48.12.-10/170.

Из данного ответа на претензию от 02.07.2018 №48.12.-10/170 следует, что заказное письмо №24897223215577, поданное 01.06.2018, поступило в адресное ОПС Калуга 248002 - 02.06.2018, доставлялось по указанному на отправлении адресу 04.06.2018. В связи с отсутствием адресата в почтовый ящик было опущено извещение ф.22. Письмо №24897223215577 вручено 09.06.2018.

Заказное письмо №24897224206048, поданное 06.06.2018, поступило в адресное ОПС Калуга 248002 - 07.06.2018, доставлялось по указанному на отправлении адресу 08.06.2018, однако не было вручено адресату по вине почтальона ОПС Калуга 248002. Письмо вручено при повторной доставке - 15.06.2018. За допущенное нарушение к виновному работнику применены меры дисциплинарного воздействия (объявлено замечание).

В обоснование своей правовой позиции управление,  ссылаясь на пункт 4.3.8 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.10.2016 №274,  указало, что ходатайство ФИО4 и соответственно ответ ФГУП "Почта России" на претензию от 02.07.2018 №48.12.-10/170 поступил на электронный почтовый ящик управления - 25.07.2018 в 14.33 часов и был передан должностному лицу лишь - 26.07.2018. При этом 25.07.2018 в период с 15.00 часов до 17.00 часов должностным лицом управления было подготовлено оспариваемое определение и 26.07.2018 в период с 09.00 часов до 11.00 часов было согласовано с руководителем управления и подписано. Таким образом, вышеуказанный ответ ФГУП "Почта России" был передан на рассмотрение руководителю управления 26.07.2018 и рассмотрен во второй половине дня 26.07.2018, после вынесения оспариваемого определения. Также заинтересованным лицом указано на то, что за период 25-26.07.2018 поступило и рассмотрено руководством управления 27 почтовых отправлений и 6 обращений граждан, подготовлено и направлено адресатам 37 почтовых отправлений. Кроме того, отмечено, что ходатайство, поступившее в адрес электронной почты не было подписано, данные на основании которых ФИО4 уполномочена представлять интересы ФИО2 отсутствовали, ввиду чего данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, заявление ФИО2 и ФИО4 о привлечении ФГУП "Почта России" в лице УФПС по Калужской области, филиала ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поступило в адрес Управления Роскомнадзора по Калужской области - 25.07.2018 вх.№4-018-02-506/40.

Из текста вышеуказанного заявления следует, что вышеуказанные претензия и ответ на претензию будут направлены электронной почтой.

Претензия ФИО4 от 14.06.2018,  направленная в адрес руководителя УФСП Калужской области, и ответ УФСП Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" на данную претензию от 02.07.2018 №48.12.-10/170, были направлены ФИО4 в адрес официальной электронной почты Управления Роскомнадзора по Калужской области - 25.07.2018 и было получено административным органом - 25.07.2018, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, оспариваемое определение вынесено - 26.07.2018, без учета ответа УФСП Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" 02.07.2018 №48.12.-10/170 на претензию ФИО4

При этом, ссылка заинтересованного лица на не рассмотрение вышеуказанного ответа при вынесении оспариваемого определения, ввиду того, что данный ответ ФГУП "Почта России" был передан на рассмотрение руководителю управления и рассмотрен во второй половине дня 26.07.2018, после вынесения оспариваемого определения, является необоснованной, поскольку внутренняя организация делопроизводства управления и действия его сотрудников, по контролю за движением поступающих в адрес управления документов, не имеют правового значения при рассмотрения вопроса о законности вынесения оспариваемого определения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении также не указано на тот факт, что заявленное ФИО4 ходатайство оставлено административным органом без рассмотрения, равно как и не указано на это в каких-либо иных документах заинтересованного лица.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что на момент рассмотрения обращения ФИО2 и ФИО4 и вынесения оспариваемого определения в распоряжении административного органа имелась информации от ФГУП "Почта России" о нарушении лицензионных требований при доставке РПО №24897224206048, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в части РПО №24897224206048 у административного органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора на момент вынесения решения  в части РПО № 24897224206048, поскольку оспариваемое определение в указанной части было отменено управлением  подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта отмены обжалуемого постановления принявшим органом после обращения заявителя за судебной защитой.

Рассмотрение судом дела по существу является обеспечением заявителю права на судебную защиту его нарушенных прав, так как признание судом, не подлежащим исполнению оспариваемого акта не идентично отмене его вышестоящим органом.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем принявшим или вышестоящим органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления не имелось оснований для вывода об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения лицензионных требований при доставке РПО №24897224206048 и как следствие вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части, в связи с чем оспариваемое определение в указанной части является незаконным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 при обращении в Управление Роскомнадзора по Калужской области также указано на нарушение сроков доставки в отношении РПО №24897223215577, при этом заявители указали на то, что само почтовое отправление адресату не доставлялось сотрудником почты, а извещение на данное почтовое отправление было опущено в почтовый ящик лишь - 06.06.2018, то есть с нарушением срока доставки, при этом заявителями в адрес заинтересованного лица представлено извещение №KZ-635/703001 от 02.06.2018.

Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Обязанности  оператора почтовой связи указаны в пункте 46 Правил №324. Особенности порядка вручения установлены разделом III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил №234.

Из содержания пунктов 32, 34 Правил №324 следует, что у оператора почтовой связи имеется право опускать в ячейки почтовых шкафов любые извещения в случае невозможности их вручения пользователю услуг почтовой связи.

Более детально порядок указанных действий регламентирован «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок).

В силу пункта 20.2 Порядка №114-п РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Согласно пункта 20.4 Порядка №114-п извещения ф.22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В силу пункта 20.12 Порядка №114-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф.16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции, а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) - выписать дубликат извещения ф.22 на отправления, в котором проставить отметку "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину.

Из представленного заявителями в адрес административного органа извещения KZ-635/703001 на РПО №24897223215577 следует, что оно было выпущено  - 02.06.2018 в 12:37, между тем в графе "извещение доставил" не указана дата доставки и подпись сотрудника, производившего доставку, при это заявителями указано на то, что данное извещение было опущено в почтовой ящик, принадлежащей ФИО2 с нарушением срока доставки, а именно - 06.06.2018.

Однако, при рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО4 административным органом не была дана надлежащая оценка данному факту, не проведена проверка доводов, указанных в заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 №2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, Управление Роскомнадзора по Калужской области не обеспечило всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств при рассмотрении вышеуказанного заявления в части, касающейся РПО №24897223215577.

Суд первой инстанции справедливо счел необоснованной и отклонил ссылку управления  на положения Инструкции "Проведение производственного контроля качества оказания услуг в объектах почтовой связи ФГУП Почта России" СМК.ФГУП.И.4.1.3./1, утвержденной 14.11.2012. Оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда области не имеется.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для вывода об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения лицензионных требований при доставке РПО №24897223215577, и как следствие вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части, ввиду чего признал оспариваемое определение в части, касающейся РПО №24897223215577 незаконным и подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 заявлено о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 1, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум №1), принимая во внимание представленные заявителем в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя договор поручения на оказание юридических услуг от 15.07.2018, заключенным между ФИО6 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), акты приема выполненной работы и передачи денежных средств от 04.10.2018, от 23.10.2018, суд первой инстанции справедливо счел подтвержденными расходы заявителя на представителя в размере 7 000 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, является ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) платы, ввиду чего может быть признана разумно сопоставимой с защищаемым интересом, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости освободить его от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. С учетом указанной нормы судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя заявителя.

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.11.2018 по делу № А23-5396/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова