Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Дополнительное решение

Дело №  А21-4769/2023

г. Калининград

15 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А21-4769/2023 по исковому заявлению Аlpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (регистрационный номер Компании: 91440500617557490G) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсейлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет) в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот) в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 25 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 479,20 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 483,04 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены; 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А21-4769/2023 с  Общества с ограниченной ответственностью «Бигсейлс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд) (регистрационный номер компании: 91440500617557490G) взысканы:

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 12 000 руб;

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот) в размере 12 000 руб.;

компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере в размере 12 000 руб.;

- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенного у Ответчика в сумме 129 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, судом в вышеуказанном решении не был решен вопрос о контрафактном товаре. 

Судом назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Кроме того, судом в решении от 15.11.2023 г. не был указан результат рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3  

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (поставщик спорного товара). 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что поставка контрафактной продукции также является самостоятельным нарушением исключительных прав истца, а привлечение указанного лица к рассмотрению настоящего дела направлено на пресечение импорта контрафактной продукции на территории Российской Федерации. Кроме того, установление данных обстоятельств также необходимо для дальнейшего обращения истца как правообладателя к поставщику с иском для защиты и восстановления нарушенного исключительного права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон. Кроме того, судебный акт по настоящему делу не может являться основанием для дальнейшего обращения истца за защитой своих прав. Право истца на предъявление исковых требований к ИП ФИО3, в случае доказанности им факта нарушения исключительных прав, не связана с рассмотрением настоящего спора, а вытекает из статуса истца как правообладателя. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при вынесении решения по делу №А21-4769/2023 судом не указано, что контрафактный товар подлежит направлению на уничтожение, а также не указан результат разрешения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3

Таким образом, в этой части суд выносит дополнительное решение в этой части.  

Руководствуясь статьями 178, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 Ко., Лтд. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3,  отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня  принятия. 

 

             Судья                                                           Кузнецова О.Д.