АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12923/2025

г. Тюмень

03 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 02.10.2025г. В полном объеме изготовлено 03.10.2025г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО «Снежинские краски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) к АО «Стальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик)  

о взыскании 11937073,95 рублей 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.06.2025 поступило исковое заявление ООО «Снежинские краски» к АО «Стальмост» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2024 № 774 в размере 11227557,10 рублей, штрафной неустойки в размере 709516,85 рублей, штрафной неустойки до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.  

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки от 27.04.2024 № 269/33 (л.д.17-28), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 6422680,00 рублей (л.д.29-39). Возражений по количеству, качеству поставленного товара ответчик к истцу не имеет, что следует из подписанных сторонами товарных накладных.  

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Стальмост», правопреемником в отношении обязательств указанного юридического лица также стало АО «Стальмост», на основании чего задолженность в размере 8141232,10 рублей переведена на дебиторскую задолженность покупателя.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024-13.05.2023, подготовленного истцом, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составляет 11227557,10 рублей. Поскольку, как указывает истец, оплаты долга в указанном размере ответчиком не произведено, истец обратился в суд за взысканием долга и неустойки за просрочку оплаты.  

Ответчик в отзыв на исковое заявление сумму основного долга не оспорил, выразил несогласие с размером неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки составляет 561377,86 рублей.  

Стороны в судебное разбирательство не явились, о месте и времени проведения  

судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, возражения ответчика отклонению в силу следующего:  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Материалами дела подтверждена поставка товара по договору. 

Претензии относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялись.  

Доказательств оплаты долга в сумме 11227557,10 рублей ответчиком не представлено. Размер долга ответчиком не оспорен.  

В соответствии со ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 11227557,10 рублей подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 709516,85 рублей неустойки по состоянию на 10.06.2025 года, неустойки с 11.06.2025 по день фактического погашения долг в сумме 11227557,10 рублей, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:  

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).  

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенных договоров и положениям ст.ст.329, 330 ГК РФ, является обоснованным.  

Согласно п.5.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.  

Ответчик полагает, что истцом неверно применен лимит ответственности, предусмотренный п.5.5 договора; полагает, что 5% лимит следует исчислять от заявленной суммы долга, а не от суммы долга по каждому платежу.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным верно, а доводы ответчика ошибочными.  

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу разъяснений, приведенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Буквальное содержание п.5.5 договора поставки следующее: «В случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции и других платежей, подлежащих оплате (за исключением авансовых платежей), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, по день исполнения принятых на себя обязательств, но не более 5% от просроченного платежа».  

В договоре поставки отсутствует оговорка о том, что лимит в 5% рассчитывается от суммы задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, или от задолженности, оставшейся непогашенной на дату претензии.  

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, ответчик неоднократно допускал просрочки во внесении платы по договору, часть задолженности была погашена ответчиком, однако, на такую задолженность истцом также начислены пени, что является правомерным.  

Соответственно, суд приходит к выводу, что в данном случае верным является расчет, при котором 5% лимит ответственности применяется к каждому платежу, в том числе и когда основной долг погашен.  

Данный вывод суда соответствует сложившейся по этому вопросу судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А70-3650/2025).  

С учетом указанного, исковые требования о взыскании 709516,85 рублей неустойки по состоянию на 10.06.2025 года, неустойку с 11.06.2025 по день фактического погашения долг в сумме 11227557,10 рублей, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается его плательщику.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Стальмост» в пользу ООО «Снежинские краски» 11227557,10 рублей долга, 709516,85 рублей неустойки по состоянию на 10.06.2025 года, неустойку с 11.06.2025 по день фактического погашения долг в сумме 11227557,10 рублей, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа, а также 344371,00 рубль расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть ООО «Снежинские краски» из средств федерального бюджета 04,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Маркова Н.Л.